Дело № 2-610/2022

УИД 66RS0036-01-2022-000987-78

Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года г.Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Фоменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда Свердловской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее – ПАО «БыстроБанк») обратилось с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и истцом был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в сумме 488 750 рублей 00 копеек на приобретение автомобиля марки выпуска. При этом, заемщик принял обязательства возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в установленном договором порядке. Согласно кредитному договору с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, транспортное средство признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись. Решением Октябрьского районного суда требования банка о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору удовлетворены, в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку собственник транспортного средства сменился. В настоящее время собственником транспортного средства является ФИО1 В соответствии с кредитным договором заемщик не вправе без согласия банка отчуждать предмет залога либо иным способом распоряжаться им. В силу п.п.3 п.2 ст.351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом. Наличие информации о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества свидетельствует о том, что ответчик, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, должен был знать о залоге предмета приобретения. С учетом изложенного, истец просит обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, и принадлежащий на праве собственности ответчику и возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также стороны извещены путем направления судебных извещений по месту нахождения и регистрации.

Истец ПАО «БыстроБанк» о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, при этом, представитель истца в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом, в направленных суду возражениях на исковое заявление в удовлетворении иска к нему просил отказать, ссылаясь на то, что пользование кредитом, выплата долга и уплата процентов определена договором на дату ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок обращения взыскания на предмет залога, находящийся в собственности истца, истек. Кроме того, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Третье лицо ФИО2, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Суд, принимая во внимание доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями ст.347 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305). В случаях, когда по условиям договора залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе и от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БыстроБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 488750 рублей 00 копеек для приобретения автомобиля марки года выпуска (л.д.7-8).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 предоставил в залог транспортное средство марки года выпуска с залоговой стоимостью 517 500 рублей 00 копеек (п.3.1 договора).

Банк произвел регистрацию уведомления о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Единой информационной системе нотариата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Задолженность по кредитному договору взыскана с ФИО2 в пользу банка решением Октябрьского районного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-3899/14. Исковые требования истца к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения, поскольку было установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела последний не является собственником вышеуказаннго транспортного средства (л.д.17-19).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля марки Hyundai 130 1.6 GLS AT, 2010 года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (л.д.50).

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и течение срока исковой давности (в том числе и его изменение, связанное с досрочным взысканием банком задолженности по кредиту) по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по ее применению, содержащимся в пункте 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности.

Судом установлено, что в 2014 году банк востребовал досрочно с ФИО2 всю сумму кредита, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ, момента востребования всей суммы кредита, начал течь срок на предъявление требования об обращении взыскания на предмет залога.

Из материалов дела усматривается, что со стороны банка имело место бездействие как залогодержателя, которое проявилось, в том числе, в отсутствие надлежащего контроля за предметом залога и своевременного получения информации о предмете залога.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 отказано, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Принятые определением судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство и запрета совершать регистрационные действия в отношении автомобиля , (VIN) №, 2010 года выпуска, модель двигателя №, кузов №, ПТС отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Решение принято в совещательной комнате и изготовлено с использованием компьютера.

Судья Р.А.Фоменко