Дело №1-199/2023 66RS0024-01-2023-001063-17
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхняя Пышма 05 сентября 2023 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Анпилогова С.А.,
с участием государственных обвинителей, помощников прокурора г. Верхней Пышмы ФИО1, ФИО2, ФИО3,
подсудимого ФИО4,
защитника Дринко А.Д.,
при секретарях Зотовой С.А., Минеевой И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО4, <данные изъяты>;
судимого:
1) 26.09.2022 Верхнепышминским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ;
осужденного:
2) 10.03.2023 Верхнепышминским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 160 часам обязательных работ.
3) 26.05.2023 Верхнепышминским городским судом п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ. Отбыто 10 часов обязательных работ;
в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
24.11.2022 около 02:00 часов на территории г. Верхней Пышмы Свердловской области находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 вступил в преступный сговор с осужденным за данное преступление Р.Д., направленный на хищение имущества из дома в садовом товариществе.
Реализуя задуманное, в это же время ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору с Р.Д., прибыли к дому по адресу: <адрес> где, осознавая, что их действия никем не контролируются, Р.Д. при помощи неустановленного топора открыл окно первого этажа дома на данном участке, через окно незаконно проник в данное жилище, откуда тайно похитил телевизор «LG 43LH604V LED43» в комплекте с двумя пультами дистанционного управления стоимостью 16 196 рублей 67 копеек, принадлежащий Х.М.П.М.Е.А. в это время наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупредить о возможной опасности.
С похищенным ФИО5 с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался, принес извинения потерпевшему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 213-215) и обвиняемого (т. 2 л.д. 34-36), согласно которым 24.12.2022 около 02:00 часов, гуляя по г. Верхней Пышме с Р.Д., последний предложил проникнуть в какой-нибудь садовый дом с целью похитить имущество, на что он согласился. Они прошли в ближайший СНТ «Елочка», где Р.Д. найденным здесь же топором открыл окно, через окно проник в дом, и также через окно передал ему похищенный телевизор и два пульта. Похищенное они сдали в ломбард в г. Верхней Пышме за 3000 рублей, деньги разделили.
Потерпевший Х.М. суду показал, что у него имеется садовый дом по адресу: <адрес>, который приобрел для проживания в летний период времени. Дом пригоден для постоянного проживания, в доме имеется электричество, отопление. Данный дом он проверял ежедневно и 24.11.2022 обнаружил открытое в доме окно и хищение телевизора «LG» и двух пультов к нему. В тот же день обратился в полицию. Согласен с оценкой телевизора экспертом 16 196,67 рублей. Ущерб для него незначительный. Ущерб не возмещен, поддержал гражданский иск.
В судебном заседании также исследованы иные доказательства.
Заявление Х.М. (т. 1 л.д. 14), который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, 24.11.2022 проникшего в принадлежащий ему дом <адрес>, откуда похитил телевизор стоимостью 27 000 рублей.
Протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 67-71), согласно которому при осмотре дома по адресу: <адрес> на окне первого этажа обнаружены следы взлома, на подоконнике с внутренней стороны обнаружен след обуви.
Заключение эксперта (т. 1 л.д. 129-147), согласно которому стоимость похищенного телевизора «LG 43LH604V LED43» составляет 16 196 рублей 67 копеек.
Приговор Верхнепышминского городского суда от 25.07.2023 (приобщен в судебном заседании), которым Р.Д. признан виновным в совершении 24.11.2022 тайного хищения телевизора «LG 43LH604V LED43», принадлежащего Х.М. группой лиц по предварительному сговору с другим лицом. Этим же приговором удовлетворены исковые требования Х.М. о взыскании солидарно с Р.Д. и ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 16 196 рублей 67 копеек.
Иные исследованные в судебном заседании материалы дела доказательственного значения, по мнению суда, не имеют.
Исследовав представленные доказательства, суд полагает вину подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.
В основу приговора суд положил заявление и показания потерпевшего Х.М., протокол осмотра места происшествия, заключение товароведческой судебной экспертизы, приговор Верхнепышминского городского суда от 25.07.2023 в отношении Р.Д., а также признательные показания самого подсудимого ФИО6, данные в ходе предварительного следствия.
Данные доказательства согласуются между собой, не содержат противоречий и дополняют друг друга по юридически значимым обстоятельствам, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств произошедшего и выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, равно как и полагать, что подсудимый себя оговаривал, у суда не имеется.
Вышеуказанными доказательствами подтверждено хищение ФИО4 телевизора с двумя пультами дистанционного управления, принадлежащих Х.М.
Умысел ФИО4 подтверждается его последовательными действиями, направленными на обнаружение, завладение телевизором с пультами, покидание места происшествия и распоряжение похищенным по своему усмотрению. Таким образом, подсудимым осуществлено противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, которое обращено им в свою пользу. Указанное хищение совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку перед совершением преступления ФИО4 договорился с Р.Д. о совместном совершении хищения, объективная сторона преступления выполнялась соучастниками совместно и согласованно, по результатам преступления похищенным соучастники распорядились вместе.
Хищение носило тайный характер, поскольку подсудимый осознавал, что его действия неочевидны для потерпевшего и других лиц, стремился, чтобы хищение оставалось незамеченным, что и было им достигнуто.
Хищение совершено с незаконным проникновением в жилище, так установлено, что индивидуальный жилой дом, из которого осуществлено хищение, подпадает под признаки жилища, указанного в примечании к ст. 139 УК РФ, предназначен для постоянного проживания в нем. Законных оснований для проникновения в указанное жилище ФИО4 не имел, проникновение осуществлено путем взлома окна на первом этаже в отсутствие собственника или иного лица, уполномоченного пользоваться данным жилищем. Тот факт, что ФИО4 непосредственно в дом не проникал, на квалификацию содеянного не влияет, поскольку преступлением им совершено группой лиц по предварительному сговору и умыслом соучастников изначально охватывался именно такой способ хищения.
Стоимость похищенного – 16 196 рубля 67 копеек установлена на основании проведенной экспертизы, оснований сомневаться в выводах которой у суда не имеется.
При этом, оценивая показания потерпевшего Х.М. о том, что преступлением ему не был причинен значительный ущерб, а также его убедительные доводы об этом, суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из объема предъявленного ФИО4 обвинения.
На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, - преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении наказания ФИО4 суд учитывает следующее.
Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких. Суд также учитывает положения ст. 67 УК РФ, в связи с тем, что преступление совершено в соучастии в форме соисполнительства. При этом, учитывая обстоятельства преступления, суд не находит оснований для выделения роли ФИО4 как особо активной.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит следующие: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, которой суд признает объяснение, данное до возбуждения уголовного дела и в отсутствие у правоохранительных органов сведений о лице, совершившем преступление, а также активное способствование расследованию преступления, которым суд признает сообщенные подсудимым мотивы и обстоятельства преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние, состояние здоровья, положительную характеристику, принесение извинений потерпевшему, помощь бабушке.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства не признает, поскольку достоверных данных о влиянии такого состояния на совершение преступления суду не представлено, а само по себе состояние опьянения не достаточно для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего.
К данным о личности подсудимого ФИО4, необходимым учесть при вынесении приговора, суд относит следующие: подсудимый на учете психиатра не состоит, находится под наблюдением нарколога, в судебном заседании подсудимый заявил о наличии иных хронических заболеваний, имеет постоянное место жительства, социально адаптирован.
Оценивая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи, суд принимает во внимание санкцию инкриминируемой ему статьи, наличие судимости за преступление в несовершеннолетнем возрасте, ранее назначавшееся ему наказание, исправительное воздействие которого, по мнению суда, оказалось недостаточным.
Исключительных обстоятельств, а равно других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО4 новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения более мягкого наказания, отвечающего целям и задачам уголовного наказания, в том числе не находя выполненными требования ст. 53.1 УК РФ, поскольку ФИО4 совершил тяжкое преступление, будучи судимым. Однако принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО4 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания.
Дополнительное наказание ФИО4 в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку он признал вину, раскаялся, положительно характеризуется.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, так как фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
С учетом назначенного ФИО4 наказания оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу суд не находит.
Потерпевшим Х.М. заявлены исковые заявления о возмещении ФИО4 ущерба, причиненного преступлением, в размере 16 196 рублей 67 копеек.
Причиненный в результате преступления ущерб подлежит возмещению на основании ст. 1064 ГК РФ. Принимая во внимание, что размер ущерба подтвержден исследованными в суде доказательствами, не оспаривается подсудимым, гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме. Учитывая, что преступление совершено ФИО4 совместно с Р.Д., в отношении которого постановлен приговор и удовлетворен гражданский иск потерпевшего на указанную сумму, ущерб подлежит возмещению ФИО5 солидарно.
Защитником Дринко А.Д. подано заявление о взыскании процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката по назначению в ходе судебного разбирательства в размере 16 146 рублей. Прокурор также просил взыскать с ФИО4 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на предварительном следствии, в размере 5 382 рубля, и стоимость проведенной по уголовному делу экспертизы в размере 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в том числе относится оплата услуг адвоката и суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз, взыскиваются с осужденных. ФИО4 оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек суду не назвал, судом таких оснований также не установлено. При взыскании процессуальных издержек суд учитывает, что заявленные суммы соответствуют количеству проведенных следственных действий и судебных заседаний, а также в материалах дела имеется постановление следователя об оплате услуг эксперта, и в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 (с изменениями) заявления подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ТРИ года.
Возложить на ФИО4 обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться либо встать на учет центра занятости населения, два раза в месяц являться на регистрацию, в период с 22:00 часов до 06:00 часов пребывать в месте своего жительства, обратиться к наркологу и пройти курс лечения от алкогольной зависимости либо являться для динамического наблюдения.
Приговор Верхнепышминского городского суда от 26.05.2023 исполнять самостоятельно.
Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу отменить.
Взыскать с ФИО4 и Р.Д. в пользу Х.М. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 16 196 (шестнадцать тысяч сто девяносто шесть) рублей 67 копеек.
Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 24 528 (двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве и сумм, затраченных на производство судебной экспертизы.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнепышминский суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.
Судья С.А. Анпилогов