Судья Сосновская О.А. апелляционное дело № 33а-4804/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г.Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Симоновича В.Г.
судей Волкова А.Е., Назарука М.В.
при секретаре Барабаш Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1396/2023 по апелляционным жалобам УМВД России по г.Сургуту и МОМВД России «Ханты-Мансийский» на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 17 апреля 2023 года по административному исковому заявлению ООО «Стройфинансгрупп» к следователю ОРП ОП №3 СУ УМВД России по г.Сургуту ФИО1, УМВД России по г.Сургуту, МОМВД России «Ханты-Мансийский» о признании незаконным представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, которым суд
постановил:
«Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стройфинансгрупп» - удовлетворить.
Признать незаконным представление следователя ОРП ОП №3 СУ УМВД России по г.Сургута ФИО1 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления (других нарушений закона) по уголовному делу (номер), внесенное ООО «Стройфинансгрупп».
Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» в пользу ООО «Стройфинансгрупп» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей».
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия
установила:
ООО «Стройфинансгрупп» обратилось в суд с административным исковым заявлением к следователю ОРП ОП №3 СУ УМВД России по г.Сургуту ФИО1, УМВД России по г.Сургуту, МОМВД России «Ханты-Мансийский» о признании незаконным представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления. Требования мотивировало тем, что следователем ОРП ОП №3 СУ УМВД России по г.Сургуту ФИО1 03 августа 2022 года в адрес ООО «Стройфинансгрупп» вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления №48/3. Указав, что представление вынесено без установления обстоятельств, способствовавших совершению преступления и предусматривает мероприятия, которые невозможно исполнить, просило признать незаконным представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления от 03 августа 2022 года, вынесенное в отношении ООО «Стройфинансгрупп» следователем ОРП ОП №3 СУ УМВД России по г.Сургуту старшим лейтенантом юстиции ФИО1
В судебное заседание, представитель административного истца ООО «Стройфинансгрупп», административный ответчик следователь ОРП ОП №3 СУ УМВД России по г.Сургуту ФИО1, представитель административного ответчика УМВД России по г.Сургуту не явились, извещены надлежащим образом.
От представителя УМВД России по г.Сургуту поступили письменные возражения на административное исковое заявление.
Представитель административного ответчика МОМВД России «Ханты-Мансийский» в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда УМВД России по г.Сургуту не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которых представитель административного ответчика просит решение суда отменить как незаконное, полагая, что основания для удовлетворения заявленных Обществом требований у суда первой инстанции отсутствовали. Также указал, что административное дело рассмотрено формально без истребования материалов уголовного дела, несмотря на заявленное ходатайство со стороны УМВД России по г.Сургуту, определение о разрешении заявленного ходатайства апеллянту не поступало, сведения о его разрешении отсутствуют, что свидетельствует о нарушении права административного ответчика на истребование доказательств судом по ходатайству стороны.
МОМВД России «Ханты-Мансийский» также представлена апелляционная жалоба, в которой представитель административного ответчика просит решение суда отменить, в том числе по причине пропуска ООО «Стройфинансгрупп» процессуального срока для обращения в суд.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставлено право вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений.
В силу статьи 4 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" профилактика правонарушений осуществляется на основе принципов приоритета прав и законных интересов человека и гражданина при осуществлении профилактики правонарушений; законности; обеспечения системности и единства подходов при осуществлении профилактики правонарушений; открытости, непрерывности, последовательности, своевременности, объективности, достаточности и научной обоснованности принимаемых мер профилактики правонарушений; компетентности при осуществлении профилактики правонарушений; ответственности субъектов профилактики правонарушений и их должностных лиц за обеспечение прав и законных интересов человека и гражданина.
В соответствии с ч.2 ст.158 УПК РФ, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.
Согласно подпункту 18.1 пункта 18 раздела III Инструкции о деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, утвержденной Приказом МВД России от 17 января 2006 года N 19 "О деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений" сотрудники следственных подразделений устанавливают в процессе расследования обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, другие нарушения закона. Вносят в соответствующую организацию, независимо от форм собственности, или должностному лицу представление и контролируют своевременное устранение недостатков.
Из содержания приведенных нормативных предписаний следует, что в компетенции следователя находится установление и устранение обстоятельств, способствовавших совершению преступления, принятие мер по пресечению выявленного противоправного поведения, в том числе посредством вынесения соответствующих представлений. В таком представлении следователь обязан указать обстоятельства, способствовавшие совершению преступления и которые необходимо устранить, а также назвать требования каких законов и в какой части нарушены.
Таким образом, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения административного требования об оспаривании представления об устранении обстоятельств, способствующих совершению преступлений, является наличие в поведении юридического лица, в отношении которого внесено представление признака противоправности, способствовавшего совершению преступления.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 марта 2022 года в 12 часов 57 минут на автодороге (адрес) водитель ООО «Стройфинансгрупп» ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (п.9.1 Правил дорожного движения), и допустил выезд автомобиля на встречную полосу, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак (номер) под управлением (ФИО)5 В результате дорожно-транспортного происшествия, (ФИО)5 был причинен тяжкий вред здоровью.
02 июня 2022 года по данному факту СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
03 августа 2022 года следователем ОРП ОП №3 СУ УМВД России по г.Сургуту ФИО1, в рамках предварительного следствия по уголовному делу (номер) в адрес ООО «Стройфинансгрупп» внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления (других нарушений закона).
Из оспариваемого представления следует, что совершению преступления способствовала неграмотность сотрудника ООО «Стройфинансгрупп», отсутствие у сотрудников ООО «Стройфинансгрупп» алгоритма действий при возникновении непредвиденных обстоятельств в ходе управления транспортным средством, безответственное отношение руководителя ООО «Стройфинансгрупп» к обучению сотрудников.
В представлении выражено предложение рассмотреть представление на собрании сотрудников ООО «Стройфинансгрупп» с участием следователя, вынесшего представление; провести профилактическую беседу с сотрудниками ООО «Стройфинансгрупп» по предупреждению и пресечению аналогичных преступлений; внести предложение об осуществлении должного контроля за деятельностью сотрудников ООО «Стройфинансгрупп»; разработать и предоставить всем сотрудникам ООО «Стройфинансгрупп» памятки, в которых будет указан алгоритм действий при возникновении непредвиденных обстоятельств в ходе управления транспортным средством; организовать учебные занятия с сотрудниками ООО «Стройфинансгрупп», направленных на совершенствование навыков сотрудников.
Представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня вынесения.
Полагая, что представление вынесено без установления обстоятельств, способствовавших совершению преступления, и предусматривает мероприятия, которые невозможно исполнить, ООО «Стройфинансгрупп» обратилось с настоящим административным иском в суд.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вынесенное представление, как акт реагирования должностного лица на выявленные в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, должно содержать указание на нарушение определенных норм закона лицом, в адрес которого оно вынесено, и, установив, что оспариваемое представление не соответствует предъявляемым к нему требованиям, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными.
На основании ч.2 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Из содержания части 2 статьи 158 УПК РФ следует, что в представлении следователь обязан привести обстоятельства, способствовавшие совершению преступления и которые необходимо устранить, а также указать, требования каких законов и в какой части нарушены.
Между тем, как следует из материалов дела, данные требования закона следователем не выполнены.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, алгоритм действий при управлении транспортными средствами предусмотрен Правилами дорожного движения Российской Федерации, соответственно не находится в компетенции ООО «Стройфинансгрупп», в связи с чем представление является неисполнимым, поскольку вытекающие из него требования не устанавливают нарушений требований закона, которые подлежат устранению, а также не содержат указаний на обстоятельства, которые способствовали совершению преступления.
В оспариваемом представлении отсутствуют сведения о том, каким образом деятельность (бездействие) административного истца привели к совершению преступления, а также о том, какие конкретно положения нормативно-правовых актов нарушены ООО «Стройфинансгрупп»,
Причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2 и организацией деятельности ООО «Стройфинансгрупп» также не установлена.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действиями административного ответчика нарушены права административного истца, и правомерно удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что предварительное расследование по уголовному делу (номер) до настоящего времени не окончено и все обстоятельства совершенного преступления не установлены.
В рамках апелляционного рассмотрения дела судом был сделан запрос в адрес МОМВД России «Ханты-Мансийский» о предоставлении материалов уголовного дела (номер), который административным ответчиком не исполнен. На какой стадии находится расследование уголовного дела, установить не представилось возможным.
Вопреки доводам жалобы, предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд с административным исковым заявлением ООО «Стройфинансгрупп» не пропущен.
С учётом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и отмену решения суда повлечь не могут, поскольку основаны на неправильном толковании ее заявителем норм материального права. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы УМВД России по г.Сургуту и МОМВД России «Ханты-Мансийский» - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи Волков А.Е.
Назарук М.В.