Решение по делу № 2-1776/2025 от 30.06.2025 | Заводской районный суд г. Саратова (Саратовская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,

при секретаре Чихутиной А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 А.чу, ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ФИО2 в свою пользу проценты по ставке рефинансирования Банка России с 29 марта 2022 года по 26 марта 2025 года в размере 47135,63 рублей, с ФИО3 – 52084,30 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 286 рублей.

Кроме того, ФИО1 просил о взыскании процентов по ставке рефинансирования Банка России по день вынесения решения суда и от заявленных требований в данной части не отказывался.

Требования мотивированы тем, что решением Заводского районного суда города Саратова от 27 мая 2016 года (по делу № 2-3148/2016) с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1, действующего в интересах малолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана компенсация морального вреда в размере по 70000 рублей с каждого, а также с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере по 3500 рублей с каждого.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 15 января 2019 года с ФИО3 в пользу ФИО1, действующего в интересах ФИО4, взысканы денежные средства в счет индексации денежных средств по делу № 2-3148/2016 за период с 27 мая 2016 года по 15 января 2019 года в размере 667,90 рублей, с ФИО2 – 6252,88 рублей.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 10 января 2022 года с ФИО3 в пользу ФИО1, действующего в интересах ФИО4, взысканы денежные средства в счет индексации денежных средств по делу № 2-3148/2016 за период с 16 января 2019 года по 30 ноября 2021 года в размере 13123,22 рублей, с ФИО2 – 12013,73 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района города Саратова от 15 февраля 2019 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 15470,48 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 14597,55 рублей; с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1102 рублей, по 551 рублей с каждого.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района города Саратова от 19 апреля 2022 года (по делу № 2-963/2022) с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты в поярке статьи 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств в период с 04 декабря 2018 года по 29 марта 2022 года в размере 14600,53 рублей; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты в порядке статьи 395 ГШК РФ за неправомерное удержание денежных средств за период с 04 декабря 2018 года по 29 марта 2022 года в размере 15982,12 рублей; с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 в солидарном порядке взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 961 рубля, почтовые расходы в размере 409,28 рублей.

Истец указал, что решение суда от 27 мая 2016 года исполнено частично, с ФИО2 в 2016 году взысканы денежные средства в размере 6355,84 рублей, с ФИО3 – 02,31 рублей.

В судебном заседании истец поддержал требования по изложенным доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания ходатайств не поступило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Таким образом, обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, неисполнение которого влечет ответственность, установленную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2022 года требования об индексации присужденных денежных сумм и о выплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой 2 возможных способа возмещения финансовых потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Из материалов дела следует, что решением Заводского районного суда города Саратова от 27 мая 2016 года (по делу № 2-3148/2016), вступившим в законную силу 01 июля 2016 года с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1, действующего в интересах малолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана компенсация морального вреда в размере по 70000 рублей с каждого, а также с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере по 3500 рублей с каждого.

Вступившим в законную силу определением Заводского районного суда города Саратова от 15 января 2019 года с ФИО3 в пользу ФИО1, действующего в интересах ФИО4, взысканы денежные средства в счет индексации денежных средств по делу № 2-3148/2016 за период с 27 мая 2016 года по 15 января 2019 года в размере 667,90 рублей, с ФИО2 – 6252,88 рублей.

Вступившим в законную силу определением Заводского районного суда города Саратова от 10 января 2022 года с ФИО3 в пользу ФИО1, действующего в интересах ФИО4, взысканы денежные средства в счет индексации денежных средств по делу № 2-3148/2016 за период с 16 января 2019 года по 30 ноября 2021 года в размере 13123,22 рублей, с ФИО2 – 12013,73 рублей.

Заочное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Сообщениями Заводского РОСП города Саратова подтверждается, что решение суда от 27 мая 2016 года исполнено частично, с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 6355,84 рублей, с ФИО3 – 02,31 рублей.

При этом доказательств наличия задолженности в спорный период с меньшем размере либо ее отсутствие ответчиками в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

При таких обстоятельствах, учитывая, что введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 мораторий распространяется на всех без исключения физических лиц, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае могут быть исчислены только со 02 октября 2022 года.

Определяя размер задолженности ответчиков перед истцом ФИО1, суд исходит из следующего.

При разрешении спора по делу № 2-3148/2016 судом установлено, что 01 декабря 2015 года ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года, причинен вред здоровью ФИО5,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями которого являются ФИО2 и ФИО3

Решением Заводского районного суда города Саратова от 27 мая 2016 года с ответчиков, как законных представителей несовершеннолетнего ФИО5, достигшего на момент событий 9-тилетнего возраста, в пользу несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя взыскана компенсация морального вреда в счет возмещения вреда, причиненного здоровью малолетнего.

Таким образом, взыскателем по обязательствам ответчиком по выплате компенсации морального вреда является ФИО4, достигший совершеннолетия.

При таком положении проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть исчислены только в отношении сумм, взысканных судебными актами непосредственно в пользу истца ФИО1, что не лишает лицо, в пользу которого принят судебный акт о взыскании компенсации морального вреда обращаться в суд самостоятельно с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь в суд, ФИО1 просил взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2022 года, начисленные на задолженность ФИО2 в общем размере 117911,72 рублей с учетом уплаты долга в размере 6355,84 рублей, а именно: в размере 73500 рублей (то есть денежных средств, взысканных решением Заводского районного суда города Саратова от 27 мая 2016 года), в размере 6252,88 рублей (то есть денежных средств, взысканных определением суда от 15 января 2019 года), в размере 14597,55 рублей и 551 рубля (то есть денежных средств, взысканных решением мирового судьи от 15 февраля 2019 года, в том числе судебных расходов), в размере 12013,73 рублей (то есть денежных средств, взысканных определением суда от 10 января 2022 года), в размере 15982,12 рублей и в размере 1370,28 рублей (то есть денежных средств, взысканных решением мирового судьи от 19 апреля 2022 года, в том числе судебных расходов).

ФИО1 просил также взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2022 года, начисленные на задолженность ФИО3 в общем размере 130291,10 рублей с учетом уплаты долга в размере 2,31 рублей, а именно: в размере 73500 рублей (то есть денежных средств, взысканных решением Заводского районного суда города Саратова от 27 мая 2016 года), в размере 6677,90 рублей (то есть денежных средств, взысканных определением суда от 15 января 2019 года), в размере 15470,48 рублей и 5551 рубля (то есть денежных средств, взысканных решением мирового судьи от 15 февраля 2019 года, в том числе судебных расходов), в размере 13123,22 рублей (то есть денежных средств, взысканных определением суда от 10 января 2022 года), в размере 14600,53 рублей и в размере 1370,28 рублей (то есть денежных средств, взысканных решением мирового судьи от 19 апреля 2022 года, в том числе судебных расходов).

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой индексации), взысканными по определениям суда от 15 января 2019 года и 10 января 2022 года, проанализировав положения статьи 208 ГПК РФ, статьи 325 ГК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23 июля 2018 года № 35-П, учитывая отсутствие нормы права, позволяющей осуществить начисление процентов за пользование индексированной суммой задолженности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

При этом могут быть взысканы проценты по статье 395 ГПК РФ с сумм взысканных судебных расходов, подлежащие начислению с даты вступления в силу судебного акта о взыскании судебных расходов по настоящему делу до момента его фактического исполнения, что соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 12 октября 2017 года № 309-ЭС17-7211, определение от 09 сентября 2024 года № 308-ЭС23-6093, определение от 06 июня 2023 года № 305-ЭС23-4541).

Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами в поярке статьи 395 ГК РФ в отношении ответчика ФИО2 подлежат исчислению на денежные средства в размере 3500 рублей (то есть денежные средства, взысканные решением Заводского районного суда города Саратова от 27 мая 2016 года в счет возмещения судебных расходов), в размере 14597,55 рублей и 551 рубля (то есть денежные средства, взысканные решением мирового судьи от 15 февраля 2019 года, в том числе судебные расходы), в размере 15982,12 рублей и в размере 1370,28 рублей (то есть денежные средства, взысканные решением мирового судьи от 19 апреля 2022 года, в том числе судебные расходы).

В отношении ответчика ФИО3 подлежат исчислению на денежные средства в размере 3500 рублей (то есть денежные средства, взысканные решением Заводского районного суда города Саратова от 27 мая 2016 года), в размере 15470,48 рублей и 5551 рубля (то есть денежные средства, взысканные решением мирового судьи от 15 февраля 2019 года, в том числе судебные расходы), в размере 14600,53 рублей и в размере 1370,28 рублей (то есть денежные средства, взысканные решением мирового судьи от 19 апреля 2022 года, в том числе судебные расходы).

Учитывая, что заочное решение мирового судьи от 15 февраля 2019 года и заочное решение мирового судьи от 19 апреля 2022 года вступили в законную силу до 02 октября 2022 года, с ФИО2 подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на задолженность в размере 34630,67 рублей, исходя из ставок со 02 октября 2022 года 7,5%, с 24 июля 2023 года – 8,5%, с 15 августа 2023 года – 15%, с 18 декабря 2023 года – 16%, с 29 июля 2024 года – 18%, с 16 сентября 2024 года – 19%, с 28 октября 2024 года – 21%, с 09 июня 2025 года – 20%, что за период со 02 октября 2022 года составит 13471,80 рублей; с ФИО3 подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на задолженность в размере 39122,01 рублей, что за период со 02 октября 2022 года по 16 июня 2025 года (день вынесения решения суда) составит 15219 рублей.

Кроме того, суд отмечается, что вступившим в законную силу решением суда с ФИО2 и ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 961 рубля и почтовые расходы в размере 409,28 рублей, а в общем размере 1370,28 рублей, в солидарном порядке.

При таком положении, исходя из положений статей 322, 323 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную задолженность за период со 02 октября 2022 года по 16 июня 2025 года подлежат исчислению на сумму долга в размере 1370,28 рублей и взысканию с ответчиков также в солидарном порядке.

С учетом вышеизложенного порядка расчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1370,28 рублей за период со 02 октября 2022 года по 16 июня 2025 года составит 533,06 рублей.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с учетом правила пропорционального распределения судебных расходов, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1178 рублей, почтовые расходы в размере 84,23 рублей, а именно: с ответчика ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 553,19 рублей, почтовые расходы 39,55 рублей, с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 624,81 рублей, почтовые расходы в размере 44,68 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ча, паспорт <№>, в пользу ФИО1, ИНН <№> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15219 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 624 рублей 81 копейки, почтовые расходы в размере 44 рублей 68 копейки.

Взыскать с ФИО2, паспорт <№>, в пользу ФИО1, ИНН <№>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15219 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 553 рублей 19 копеек, почтовые расходы в размере 39 рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО3 ча, паспорт <№>, и ФИО2, паспорт <№> в солидарном порядке в пользу ФИО1, ИНН <№> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 553 рублей 06 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 30 июня 2025 года.

Судья А.И. Февралева