66RS0006-01-2022-002549-86

Дело № 2-2817/2022

мотивированное решение изготовлено 29 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2022 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Холькиной А.В.,

с участием представителя истца ООО «Бустаев» ФИО1,

ответчика ФИО2,

его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бустаев» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бустаев» обратился к ФИО2 с иском о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований указал, что 01.06.2020 между ООО «Бустаев» и ФИО2 заключен трудовой договор. Приказом < № > от 01.06.2020 ФИО4 принят на работу на должность водителя-экспедитора.

В целях выполнения трудовой функции работнику было вверено имущество работодателя – транспортное средство «МАЗ 5340А56» государственный регистрационный знак < № >.

14.09.2020 работником было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 21 ст. 12.15. КоАП РФ. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «МАЗ 5340А56» государственный регистрационный знак < № > было повреждено, размер ущерба составил 133 736 руб.

Работник принял на себя обязательство в срок до 04.08.2021 возместить причиненный ущерб.

На основании заявления работника от 15.07.2021 трудовой договор расторгнут на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ущерб работодателю работником не возмещен.

ООО «Бустаев» просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме 133 736 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Бустаев» ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что трудовой договор с работником был заключен, утерян, однако факт трудовых отношений подтверждается приказами и копией трудовой книжки. На вопросы суда пояснила, что проверка по поводу причинения ущерба не проводилась, объяснения у работника не запрашивались.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что не помнит подписывал ли трудовой договор с работодателем, факт трудовых отношений не отрицает. Объяснения по факту ущерба работодатель не запрашивал. Расписка о согласии на возмещение размера ущерба до 04.08.2021 дана им под давлением со стороны работодателя. Также пояснил, что заработная плата выплачивалась частично неофициально, ежемесячно в размере 20 000-30 000 руб., которую ему работодатель не выплачивал в счет погашения ущерба, о чем могут пояснить свидетели.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании полагала, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что в период с 01.06.2020 по15.07.2021 ФИО2 работал в ООО «Бустаев» в должности водителя, что подтверждается заявлением ФИО2 от 19.05.2020 (л.д. 59), приказом о приеме на работу < № > от 01.06.2020 (л.д. 57), заявлением ФИО2 от 15.07.2021 (л.д. 60), приказом о прекращении трудового договора < № > от 15.07.2021 на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 58), копией трудовой книжки (л.д. 61-62), а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Также ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривался факт предоставления ему для выполнения трудовых обязанностей автомобиля «МАЗ 5340А56» государственный регистрационный знак < № >.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России Игринский Б.В.А. < № > от 14.09.2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 1 500 руб. Из указанного постановления следует, что 14.09.2020 в 09:43 на 8км автодороги Игра-Глазов, в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения ФИО2, управляя транспортным средством «МАЗ 5340А56» государственный регистрационный знак < № >, с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части, сместился на правую обочину по ходу движения и совершил наезд на стоящее транспортное средство «КАМАЗ 45143» государственный регистрационный знак < № > с прицепом «НЕФАЗ-8560» государственный регистрационный знак < № >, под управлением К.Г.А., в результате ДТП прицеп получил механические повреждения (л.д. 55).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП автомобилю «МАЗ 5340А56» государственный регистрационный знак < № > в результате ДТП причинены механические повреждения: лобовое стекло, передний бампер, передняя правая блок-фара, передний правый повторитель, переднее правое крепление кабины, передняя стенка будки, интеркуллер, радиатор, скрытые повреждения (л.д. 56).

В материалы дела представлен лист расчета, из которого следует, что размер стоимости ремонта < № > составляет 133 736 руб. Также на указанном листе имеется запись ФИО2 ввиду нанесенного ущерба (аварии) в сумме 133 736 руб. обязуюсь возместить 04.08.2021 (л.д.54).В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае основания для взыскания с работника материального ущерба в полном объеме отсутствуют, поскольку доказательств тому, что между ООО «Бустаев» и ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности в материалы гражданского дела не представлено.

Более того, в судебном заседании представитель истца пояснила, что такой договор с ответчиком заключен не был.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы гражданского дела представлен лист расчета, выполненный от руки (л.д.54), который не позволяет установить каким образом работодателем производилась оценка размера ущерба. Представленный список составлен от руки, неразборчивым почерком, содержит наименование деталей, а также указание на проведение ремонта в различных сервисах – у физических лиц. Доказательств несения расходов на приобретение деталей, а также оплату услуг по ремонту автомобиля в материалы дела в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов гражданского дела и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения ООО «Бустаев» не проводилась, письменное объяснение работника ФИО2 не истребовалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Бустаев» был нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что работодателем ООО «Бустаев» не исполнены обязанности по проведению проверки ля установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не истребованы письменные объяснения работника, надлежащим образом не установлен размер ущерба, а также учитывая, что работодателем не представлены доказательства для возникновения у работника полной материальной ответственности, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При этом, доводы истца о том, что ущерб работодателю им был возмещен в полном объеме за счет неофициальной заработной платы, суд отклоняет, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данных доводов ответчиком в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Бустаев» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт < № > < № > выдан 25.04.2018 ГУ МВД России по Свердловской области) о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Судья Шамсутдинова Н.А.