КОПИЯ
Дело №
УИД 34RS0№-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2023 года <адрес>
Дзержинский районный суд <адрес> в составе
Председательствующего судьи С.В. Швыдковой
При секретаре ФИО5
С участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, третьего лица ФИО4,
В отсутствие ответчика ФИО1, представителя третьего лица Комитета по управлению государственным имуществом <адрес>, представителя третьего лица Комитета по архитектуре и градостроительству администрации Волгограда,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о признании права отсутствующим, возложении обязанности освободить земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
ДМИ администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО1 о признании зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030077:1022 по адресу Волгоград, Московская, 11а, отсутствующим; возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:0300177:14 площадью 420 кв.м., расположенный по адресу Волгоград, Московская, 11а, путем сноса (демонтажа) объекта с кадастровым номером 34:34:030077:102 и возврату земельного участка по акту приема-передачи.
В обоснование иска указал, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:0300177:14 площадью 420 кв.м., расположенный по адресу Волгоград, Московская, 11а, был предоставлен в аренду по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 для эксплуатации здания технического обслуживания автомобилей. В настоящее время право аренды зарегистрировано в ЕГРН за ФИО1, однако в настоящее время данное право погашено. Поскольку в добровольном порядке уведомление о возврате земельного участка ответчиком не исполнено, просил обязать ФИО1 освободить указанный земельный участок путем сноса (демонтажа) строений, расположенных на нем, и возвратить его по акту приема-передачи Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда.
Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования изменил, указав, что на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030077:1022, право собственности на который, как на объект недвижимого имущества, зарегистрировано за ФИО1 Утверждая, что данный объект никогда не создавался как объект недвижимого имущества, а является временным сооружением (павильоном), просит признать зарегистрированное за ФИО1 право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030077:1022 по адресу Волгоград, Московская, 11а, отсутствующим; обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:0300177:14 площадью 420 кв.м., расположенный по адресу Волгоград, Московская, 11а, путем сноса (демонтажа) объекта с кадастровым номером 34:34:030077:102 и возвратить по акту приема-передачи Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда.
Истец ДМИ администрации Волгограда в лице представителя ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, уполномочив на представление своих интересов ФИО7, которая в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в возражении и дополнительных пояснениях. В судебном заседании пояснила следующее. ФИО1 действительно является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030077:1022 на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, которая в свою очередь приобрела его у ФИО2, при этом право собственности ФИО2 возникло на основании Решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Поскольку истец никогда не являлся собственником указанного объекта полагает, что у Департамента муниципального имущества администрации Волгограда отсутствует возможность обращения в суд с требованием признания права собственности отсутствующим. Более того, считает что органом осуществляющим распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, для целей строительства, к которым относятся спорный участок является Комитет по управлению государственным имуществом. Помимо данных возражений, ответчик также заявляет о пропуске срока искового давности, который, по его мнению, подлежит исчислять с 2010 года, когда о существовании спорного объекта стало известно истцу и его правопредшественникам и просит применить последствия пропуска этого срока. Кроме того, из ФИО3 №, назначенной судом по ходатайству представителя Истца следует, что что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030077:1022, расположенный по адресу: <адрес>А, имеет прочную связь с землей и перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Истца должно быть отказано.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования необоснованными, поскольку на момент приобретения ею объекта у ФИО2 он находился в том же строительном состоянии, в каком находится сейчас, продавец перед продажей объекта лишь обновила материал стен (так как кирпич уже начал частично обрушаться) и отремонтировала кровлю, этажность, площадь либо иные параметры объекта не изменялись. При переоформлении договора аренды она предоставляла в соответствующий муниципальный орган документы, подтверждающие её права собственности на объект недвижимого имущества.
Третьи лица Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Комитет по управлению государственным имуществом <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке ст. п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о причинах неявки суд не уведомили, явку представителей не обеспечили, отзывы на иск не представили.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
ФИО3 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
ФИО3 разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «29» апреля 2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Требование заявлено о признании права отсутствующим в виду того, что данный объект является временным сооружением, на его строительство не выдавалось разрешение и он никогда не вводился в эксплуатацию, в связи с чем может квалифицироваться как объект самовольной постройкой и обязании ответчика произвести снос (демонтаж) объекта незавершенного строительства.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Признание объекта самовольной постройкой является в этом случае основанием для удовлетворения иска о его сносе.
Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
ФИО3 п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
ФИО3 п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах установленных законом или договором с собственником.
В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
ФИО3 п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
По настоящему делу судом установлено.
Предметом настоящего спора является земельный участок земельный участок с кадастровым номером 34:34:0300177:14 площадью 420 кв.м., расположенный по адресу Волгоград, Московская, 11а.
Первичным землеотводным документом на указанный участок, представленным истцом в рамках рассмотрения дела, является постановление администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден проект границ земельного участка (учетный №), площадью 420 кв.м., занимаемого павильоном техобслуживания (временным сооружением) по <адрес> (на пересечении с бульваром 30-летия Победы) в <адрес>; земельный участок предоставлен в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО8 на два года.
Договор аренды с ФИО8 заключен ДД.ММ.ГГГГ и действовал до его расторжения ДД.ММ.ГГГГ.
На данном земельном участке располагается объект капитального строительства, поименованный в ЕГРН как объект незавершённого строительства с кадастровым номером 34:34:030077:102.
Первым правообладателем данного объекта, право собственности за которым было зарегистрировано в установленном порядке, являлась ФИО2 Так, право собственности зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). Из материалов дела №, исследованных в судебном заседании, видно, что в основу принятого решения был положен договор №а купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 которому ФИО11 (в настоящее время – ФИО12) В.Н. приобрела у ЗАО «Афина» хозблок, расположенный на пересечении улиц бульвар 30летия Победы и <адрес> 000 рублей, а акт приема-передачи данного имущества. Действительно, ввиду администрации Волгограда к участию в деле решение суда не имеется для истца преюдициального значения, однако данное обстоятельство не умаляет доказательственного значения указанного дела как правоустанавливающего документа.
Следовательно, совокупность вышеприведенных доказательств указывает на то, что ФИО9 являлась фактическим правообладателем объекта еще с 2001 года, в 2005 году заключила целевой договор аренды земельного участка для эксплуатации имущества, а в 2010 году оформила свое право собственности на эксплуатируемый объект.
ФИО8 судом допрошена в качестве свидетеля, пояснила, что действительно приобрела указанное имущество, однако ввиду затруднительности регистрации прав для ФИО3 договора аренды земельного участка была вынуждена обратиться в суд.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключила договор купли-продажи указанного объекта с ФИО10, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН, после чего между ФИО4 и Администрацией Волгограда ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым Администрация Волгограда предоставила ФИО4 в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 420 кв. м. с кадастровым номером 34:34:030077:14, расположенный по адресу: <адрес>, для эксплуатации здания станции технического обслуживания автомобилей.
Оформление договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено в соответствии с Распоряжением Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №-рз «О переоформлении земельного участка (кадастровый №, учетный №), в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 для эксплуатации павильона автотехобслуживания и заключен с ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество) с гражданской ФИО4 договор аренды земельного участка для эксплуатации здания технического обслуживания автомобилей, расположенного на земельном участке (кадастровый №, учетный №) площадью 420 кв. м., из земель населенных пунктов по <адрес>.
Таким образом, в 2010 году истцу стало известно наличии на спорном земельного участке капитального объекта.
В настоящее время Ответчик является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030077:1022, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
Ответчик пользовалась земельным участком с кадастровым номером 34:34:030077:14 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 Дополнительному соглашению № к Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка. Срок аренды устанавливался до ДД.ММ.ГГГГ. После этого срока ни со стороны Арендатора, ни со стороны Арендодателя не заявлялось о расторжении договора, Арендатор продолжал пользоваться земельным участком и вносить арендную плату и в силу ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновился на неопределенный срок.
В материалах дела, также имеется Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-10187200, представленная Истцом, в соответствии с которой видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 34:34:030077:14 является – эксплуатация здания технического обслуживания автомобилей.
ФИО3 имеющемуся в материалах дела техническому паспорту, изготовленному <адрес> государственным предприятием «Волгоградоблтехинветаризация» Дзержинский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанный объект незавершенного строительств был возведен в 1986 году. Данный факт никем из сторон не оспорен, доказательств иного сторонами не представлено.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что объект был возведен в 1986 году, а с 2010 года объект зарегистрирован как объект недвижимого имущества. Данный факт подтверждается сведениями о земельном участке, содержащимися в ЕГРН и в договоре аренды, заключенном между уполномоченным органом и собственником объекта незавершенного строительства.
Таким образом, довод Истца о том, что здание было построено в качестве временного объекта, не находит своего подтверждения.
В целях установления юридически значимых обстоятельств судом была назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.
ФИО3 ООО «ГЕРМЕС», по результатам обследования установлено, что объект незавершенного строительства с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>А, имеет прочную связь с землей и перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; год постройки (возведение, установки) объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030007:1022 не представляется возможным; реконструкция объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030007:1022 проводилось с 2009 года, путем увеличения строительного объема данного объекта с 183,9 м3 до 511,3 м3; приведение объекта с кадастровым номером 34:34:030007:1022 в первоначальное состояние возможно путем демонтажа части данного объекта; объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030007:1022, расположенный по адресу: <адрес>А в его фактическом состоянии соответствуют требованиям по механической безопасности, строительным нормам и правилам, техническое состояние объекта оценивается как работоспособное.
В настоящем случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность ФИО3 судебно-почерковедческой экспертизы, выполненного ФИО3 ООО «ГЕРМЕС», поскольку ФИО3 составлено ФИО3, имеющим необходимую квалификацию для проведения вышеназванного вида экспертизы, выводы экспертизы содержат полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы ФИО3, ответчики не представили, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны также не представили.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО3 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
В обоснование своих доводов Истец ссылается на то, что спорный объект незавершённого строительства на основании статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой, поскольку отсутствует разрешение на строительного данного объекта на земельном участке по адресу: <адрес>А
С учетом изложенного, суд не может согласиться с данным доводом истца.
Истцом не учтено, что применение норм о самовольных постройках по отношению к нежилым сооружениям, созданным до 1995 года, недопустимо, поскольку Гражданский кодекса Российской Федерации, а вместе с ним и норма статьи 222 о самовольных постройках, начал действовать только с 1995 года. Применявшееся до этого советское законодательство к самовольным постройкам относила только жилые дома.
Поэтому отнесение объекта незавершенного строительства, которым владеет Ответчик (1986 года постройки), к объектам самовольного строительства противоречит закону, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «24» января 2012 года №.
Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.
Таким образом, здания, строения, сооружения нежилого назначения, построенные до 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на основании отсутствия разрешительных и правоустанавливающих документов на строения.
С учетом изложенного, представленных доказательств, судом установлено, что спорный объект незавершенного строительства, обладает таким признаком, как физическая связь с землей, является недвижимостью. ФИО1 приобрела спорный объект и не осуществляла его строительство или реконструкцию.
ФИО3 Протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом <адрес>, был произведен осмотр мобильного телефона ФИО1 марки iPhone 12 с имеющимися у него фотографиями. В папке «Московская 11а» находятся фотографии спорного объекта недвижимого имущества, которые были сделаны ДД.ММ.ГГГГ, а именно в день ФИО3 договора купли-продажи спорного объекта. При сравнении фотографий произведенных ФИО3 ООО «ГЕРМЕС» и фотографий из мобильного телефона Ответчика, можно сделать вывод, что спорный объект незавершенного строительства в его фактическом состоянии соответствует объекту по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ и Ответчиком реконструкция не производилась.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что спорный объект ею не реконструировался, а в связи с аварийным состоянием (обрушении части стен), в том числе на дату изготовления технического паспорта в 2009 году, были возведены стены на месте разрешенных по имеющемуся фундаменту, т.е. был произведен капитальный ремонт.
ФИО3 ст. 1 ГрК РФ, капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных градостроительным законодательством.
Из чего можно сделать вывод, что разрешение на проведение работ по капитальному объекта капитального строительства не требуется.
Истцом не представлены доказательств того, что на спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030077:14 не выдавались разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию до 2004 года, при этом в материалах дела имеются сведения о его создании в 1986 году. Кроме того, земельный участок под объектом незавершенного строительства предоставлялся уполномоченным органом для эксплуатации именно спорного объекта.
ФИО1 эксплуатирует земельный участок в строгом соответствии с его назначением, Сведений о нарушении ею договорных обязательств (невнесение арендной платы и т.п.) материалы дела не содержат и истец на таковые не ссылался. При таких данных фактически ничем не обусловленный произвольный отказ от исполнения договора аренды и требование об освобождении земельного участка со стороны истца не соответствует принципу добросовестности участников гражданского оборота, и свидетельствует об отсутствии нарушенного права.
Помимо прочего, суд считает обоснованным заявление Ответчика о пропуске срока исковой давности.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
ФИО3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
ФИО3 пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Руководствуясь п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан и составляет три года.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Как указано выше, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом со стороны Арендодателя являлся Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда. В пункте 1.3 Договора аренды земельного участка указано о наличии незавершенного строительском здания станции технического обслуживания автомобилей на земельном участке.
Данный договор аренды был заключён на основании Распоряжения председателя Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда №-рз от ДД.ММ.ГГГГ «О переоформлении земельного участка (кадастровый №, учетный №)», которое незаконным и недействительным не признано. В указанном выше Распоряжения имеются сведения о регистрации права собственности на спорный объект незавершенного имущества, в связи с чем можно сделать вывод, что при ФИО3 указанного договора уполномоченный орган знал о существовании спорного объекта незавершенного строительства.
В 2013 году, когда собственником объекта незавершенного строительства стала Ответчик, было заключено Дополнительное соглашение № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка между Ответчиком и Министерством по управлению государственным имуществом <адрес>.
ФИО3 Уведомлению Комитета земельным ресурсов администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ Арендодателем земельного участка по Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № является Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда.
Пунктом 1 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об органе исполнительной власти <адрес>, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде - административном центре <адрес>», установлено, что органом исполнительной власти <адрес>, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в Волгограде - административном центре <адрес>, является министерство по управлению государственным имуществом <адрес>.
ФИО3 п. 1 Решения Волгоградской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О переименовании Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда и об утверждении Положения о Департаменте земельных ресурсов администрации Волгограда», было принято решение переименовать комитет земельных ресурсов администрации Волгограда в департамент земельных ресурсов администрации Волгограда.
Руководствуясь п. 1 Решения Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда и утверждении Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда», произошла реорганизация департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда.
Из объяснений представителя истца следует, что с момента государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства требования по освобождению земельного участка, признании права отсутствующем и сносе объекта незавершенного строительства ни одним уполномоченным органом не предъявлялись; основанием для обращения в суд явилось лишь плановое обследование территории и обнаружение спорного объекта Ответчика.
Учитывая, что право собственности на спорный объект незавершенного строительства первоначально за ФИО4 зарегистрировано еще в 2010 году, и в 2013 года за ФИО1, при оформлении права пользования земельным участком с кадастровым номером 34:34:030077:14 каждый раз предоставлялись документы подтверждающие права и государственную регистрацию на объект недвижимого имущества, Истец знал о существовании объекта незавершенного строительством с кадастровым номером 34:34:030077:1022 и о предполагаемом нарушении права с 2010 года.
Ни уполномоченное лицо Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, ни Министерство по управлению государственным имуществом <адрес>, ни Департамент муниципального имущества администрации Волгограда каких-либо претензий по поводу объекта недвижимости и прав на земельный участок, на котором данной объект расположен, не предъявляли.
В силу абз. 2 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ, при возникновении спора в отношении зарегистрированного права, лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.
Поскольку Департамент муниципального имущества администрации Волгограда знал о нарушении своего права с 2010 года, суд, учитывая, что Истец обратился с иском в Дзержинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, признает обоснованным заявление Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6).
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о признании права на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030077:1022 по адресу: <адрес> отсутствующим, возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:030077:14 площадью 420 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> путем сноса (демонтажа) объекта с кадастровым номером 34:34:030077:102, - отказать.
Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН <***>) в пользу экспертной организации ООО «ГЕРМЕС» (ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись.
ВЕРНО.
Судья: С.В. Швыдкова