77RS0032-02-2022-005452-53

2–4206/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2–4206/22 по иску ООО «БлицПроект» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «БлицПроект» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что на основании решения Мещанского районного суда адрес от 18.09.2017, в редакции апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 20.02.2018, с ООО «БлицПроект» в пользу ФИО1 денежных средств в размере сумма, штраф в размере сумма На основании определения Мещанского районного суда адрес от 19.06.2018 в ООО «Блиц Проект» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере сумма 23.08.2018 с расчетного счета ООО «БлицПроект» в пользу ФИО1 было осуществлено списание денежных средств в размере сумма на основании исполнительного листа ФС № 010095229, в размере сумма на основании исполнительного листа ФС № 010095228, в размере сумма на основании исполнительного листа ФС № 029544074. 23.08.2019 с расчетного счета ООО «БлицПроект» в пользу ФИО1 были повторно списаны денежные средства в размере сумма на основании исполнительного листа ФС № 029544073, который был выдан повторно (ошибочно) Мещанским районным судом адрес. 23.03.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование о возврате денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «БлицПроект» в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, ходатайство истца, суд находит не подлежащим удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании решения Мещанского районного суда адрес от 18.09.2017, в редакции апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 20.02.2018, с ООО «БлицПроект» в пользу ФИО1 денежных средств в размере сумма, штраф в размере сумма

На основании определения Мещанского районного суда адрес от 19.06.2018 в ООО «Блиц Проект» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере сумма

23.08.2018 с расчетного счета ООО «БлицПроект» в пользу ФИО1 было осуществлено списание денежных средств в размере сумма на основании исполнительного листа ФС № 010095229, в размере сумма на основании исполнительного листа ФС № 010095228, что подтверждается инкассовыми поручениями от 23.08.2018 № 856997 и от 23.08.2018 № 437028.

02.09.2019 с расчетного счета ООО «БлицПроект» в пользу ФИО1 было осуществлено списание денежных средств в размере сумма на основании исполнительного листа ФС № 029544074, что подтверждается инкассовым поручением от 02.09.2019 № 903270.

23.08.2019 с расчетного счета ООО «БлицПроект» в пользу ФИО1 были повторно списаны денежные средства в размере сумма на основании исполнительного листа ФС № 029544073, который был выдан повторно Мещанским районным судом адрес.

23.03.2020 ООО «БлицПроект» направлена претензия в адрес ФИО1 с требованием произвести возврат излишне перечисленных денежных средств в размере сумма, однако ФИО1 в добровольном порядке излишне полученные денежные средства возвращены не были.

Суд, исследовав представленные в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что ответчику были выплачены 23.08.2018 денежные средства в размере сумма на основании решения Мещанского районного суда адрес от 18.09.2017 (исполнительный лист ФС № 010095229), 23.08.2019 ответчику были также выплачены денежные средства в размере сумма на основании решения Мещанского районного суда адрес от 18.09.2017 (исполнительный лист ФС № 029544073), указанные выплаты были проведены в счет исполнения одного и того же судебного акта Мещанского районного суда адрес от 18.08.2017 в рамках гражданского дела № 02-14821/2017, таким образом, суд приходит к выводу, что повторное получение денежной суммы в размере сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в полном объеме с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, с учетом представленных в материалах дела доказательств, установленных по делу обстоятельств, проверив представленный истцом расчет, находит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2019 по 27.07.2021 подлежащими удовлетворению в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, исчисленной в порядке ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «БлицПроект» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья Арзамасцева А.Н.