Уг. дело №1-71/2023

УИД- 46RS0016-01-2023-000439-97

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года г.Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Самойловой В.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Обоянского района Курской области Сторчак А.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника Константиновой Н.А., предоставившей удостоверение № 833 от 05 августа 2010 года и ордер № 169618 от 12 сентября 2023 года,

при секретаре Пожидаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак <***> выехал на дорогу от <адрес> и направился в сторону <адрес>. В этот же день, в 22 часа часов 15 минут ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> около <адрес>. В ходе беседы у ФИО1 инспектором ДПС были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. В связи с этим в 22 часа 56 минут того же дня ФИО1 проведено освидетельствование на состояния алкогольного опьянения, в результате которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - 1,107 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Таким образом, ФИО1, будучи в силу требований ст.4.6 КоАП РФ ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, в указанное время управлял автомобилем «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак <***>.

Подсудимый с предъявленным обвинением согласился и в ходе слушания дела по существу подтвердил заявленное в ходе следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Защитник позицию подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем возражений против рассмотрения дела в особом порядке не высказано.

Способность подсудимого осознавать характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке с учётом его физического и психического состояния здоровья у суда сомнений не вызывает.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждённым собранными по делу доказательствами, а действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак <***>.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, поскольку условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, признание им вины, раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что подсудимый ранее не судим.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания ФИО1, явки с повинной, вытекающей из объяснений подсудимого, не имеется, поскольку на момент дачи объяснений подсудимый при управлении автомобилем был остановлен сотрудниками полиции, которые, проведя освидетельствование подсудимого, установили наличие у него алкогольного опьянения, то есть о совершённом преступлении сотрудникам полиции было известно до дачи подсудимым объяснений.

При этом суд учитывает разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в п.29 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом вины в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Судом также не установлено оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. Помимо этого, как следует из разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако таких данных по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд принимает во внимание положительную характеристику подсудимого от участкового уполномоченного полиции (л.д. 154) и удовлетворительную характеристику с места жительства от участкового уполномоченного полиции (л.д.156), где ФИО1 характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений со стороны жителей не поступало, а также положительную характеристику с места работы, в которой ФИО1 характеризуется как надежный, ответственный работник, пользующийся уважением в коллективе, дисциплинарных взысканий не имеющий.

На основании всех обстоятельств по делу, в том числе данных о личности подсудимого, требований ч.1 ст.56 УК РФ, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом вопреки доводам защитника суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку ФИО1 трудоустроен только с ДД.ММ.ГГГГ, его доход за 3 месяца работы составил 60221 рубль 89 копеек.

Обстоятельств, влекущих невозможность исполнения подсудимым назначаемого ему наказания в виде обязательных работ, суд не находит.

Наказание подсудимому назначается без учёта требований ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку наказание в виде обязательных работ наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, не является.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено. Основания для отсрочки исполнения приговора, назначения судебного штрафа отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Поскольку судом установлено, что подсудимый в момент совершения преступления управлял автомобилем «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак № регион, VIN <***>, 2001 года выпуска, собственником которого согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (л.д.24), указанный автомобиль в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Находящийся на хранении в ОМВД России по Обоянскому району Курской области автомобиль «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак № регион, VIN №, 2001 года выпуска, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В кассационном порядке приговор может быть обжалован в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: В.Г. Самойлова

Приговор обжалован не был, вступил в законную силу 19 октября 2023 года.