КОПИЯ

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2023-000415-28

Дело № 2а-982/2023

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Величкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-980/2023 по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ», общество), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – старший судебный пристав), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении решения о замене взыскателя по исполнительному производству № 5541/19/66043-ИП в отношении должника ФИО3 с ПАО «Балтинвестбанк» на НАО «ПКБ», возложении обязанности.

В обоснование доводов административного иска указано, что на исполнении Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области находится исполнительное производство №5541/19/66043-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО3 19 января 2023 года НАО «ПКБ» в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о замене взыскателя сторон в исполнительном производстве, с приложением соответствующего определения суда. 26 января 2023 года НАО «ПКБ» получено постановление об отказе в удовлетворения заявления, что считает необоснованным. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением.

Определением суда от 06 февраля 2023 года при подготовке к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ПАО «Балтинвестбанк».

Представитель административного истца НАО «ПКБ», административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО3, ПАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, судебный пристав-исполнитель Общая Н.В. и старший судебный пристав ФИО2 уведомлены путем вручения судебных повесток 20 февраля 2023 года; ГУФССП России по Свердловской области и ПАО «Балтинвестбанк» - путем вручения заказной почтовой корреспонденции 28 февраля 2023 года и 27 февраля 2023 года, соответственно; НАО «ПКБ», ФИО3 - путем направления заказных почтовых отправлений, в том числе путем размещения сведений на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. В административном исковом заявлении содержится ходатайство НАО «ПКБ» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком материалы исполнительного производства № 5541/19/66043-ИП от 17 января 2019 года.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом не установлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в Первоуральское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области на принудительное исполнение предъявлен исполнительный лист ФС 022854898 по делу № 2-2248/2018, выданный Первоуральским городским судом Свердловской области о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с ФИО3 в пользу ПАО «Балтинвестбанк».

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 5541/19/66043-ИП от 17 января 2019 года в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Балтинвестбанк».

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 июля 2021 года произведена замена взыскателя ПАО «Балтинвестбанк» на его правопреемника НАО «ПКБ» по гражданскому делу № 2-2248/2018. Данное определение вступило в законную силу 13 августа 2021 года.

В соответствии со ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, 01 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство), из которого следует, что по исполнительному производству № 5541/19/66043-ИП от 17 января 2019 года произведена замена взыскателя ПАО «Балтинвестбанк» его правопреемником НАО «ПКБ».

Вместе с тем, НАО «ПКБ» вновь обратилось в Первоуральское районное отделение судебных приставов ГУФССП по Свердловской области с заявлением о замене стороны взыскателя по исполнительному производству № 5541/19/66043-ИП от 17 января 2019 года. В связи с чем 26 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Как сделает из сводки по исполнительному производству № 5541/19/66043-ИП от 17 января 2019 года, взыскателем по данному исполнительному производству в настоящее время является НАО «ПКБ».

Таким образом, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не осуществлении замены стороны исполнительного производства № 5541/19/66043-ИП от 17 января 2019 года, судом не установлено. Доказательств нарушения прав НАО «ПКБ», как взыскателя по спорному исполнительному производству, суду не представлено.

Как следует из ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным соответствующего решения, действия (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку не было установлено совокупности условий в виде не соответствия оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов

Копия верна: судья - И.В. Антропов

Помощник судьи О.И. Величкина

На 15 марта 2023 года решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-982/2023 и хранится в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья - И.В. Антропов

Помощник судьи О.И. Величкина