Приговор по делу № 1-192/2023 от 27.12.2023.

Дело № 1-192/2023 УИД 69RS0026-01-2023-001295-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ржев Тверской области 27 декабря 2023 года

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Слободской Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ржевского межрайонного прокурора – Цой М.Л.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Барановой Н.О., Иванова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, официально трудоустроенного разнорабочим у ИП <данные изъяты> разведенного, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 11.12.2017 Ржевским городским судом Тверской области по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 05.02.2021 освобожден по отбытию основного наказания;

2) 13.01.2022 Ржевским городским судом Тверской области (с учетом апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 25.05.2022) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 11.12.2017, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца 5 дней. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года; постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 05.10.2022 испытательный срок продлён на 1 месяц, а всего до 2 лет 1 месяца,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты> образованием, разведенного, имеющего 3 несовершеннолетних детей, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осуждённого:

1) 06.10.2023 Ржевским городским судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; наказание не отбыто;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 19.09.2023 Ржевским городским судом Тверской области объявлен в розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, 21.09.2023 местонахождение подсудимого установлено, постановлением Ржевского городского суда от 21.11.2023 срок содержания под стражей продлен на 02 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ими в г. Ржеве Тверской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 30 минут 27 января 2023 года и не позднее 08 часов 57 минут 30 января 2023 года ФИО1 и ФИО2, находясь в г. Ржеве Тверской области, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Игра-Техника», из помещения, расположенного по адресу: <...>.

Действуя совместно и согласованно, в целях осуществления совместного преступного умысла, в указанный выше период времени ФИО1 и ФИО3 распределили между собой свои преступные роли, согласно которым ФИО1 и ФИО2 должны были совместно пройти на территорию ООО «Игра-Техника», где в дальнейшем совместно проникнуть в помещение, принадлежащее ООО «Игра-Техника», приискать имущество, подлежащее хищению, и тайно похитить, после чего продать похищенное, а вырученные денежные средства частично поделить между собой, а частично потратить на приобретение спиртного с целью последующего совместного его распития.

В период времени с 17 часов 30 минут 27 января 2023 года и не позднее 08 часов 57 минут 30 января 2023 года, ФИО1 и ФИО2, реализуя свой совместный преступный умысел, прошли на территорию, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую ООО «Игра-Техника», где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они являются тайными, действуя умышленно, совместно и согласовано, из корыстных побуждений в целях личного обогащения подошли к окну, ведущему внутрь здания по указанному адресу, через которое незаконно проникли внутрь помещения, после чего прошли по подземному тоннелю к коридору, ведущему к производственному цеху, где приискали электрический кабель трехжильный диаметром 1,5 мм длиной 100 метров и силовой кабель трехжильный диаметром 2,5мм длиной 30 метров, перерубили их обнаруженным ими ранее в здании неустановленным в ходе следствия предметом, после чего с похищенным скрылись с места преступления, тем самым тайно похитив электрический кабель трехжильный диаметром 1,5 мм длиной 100 метров, по цене 33 рубля за 1 метр, общей стоимостью 3300 рублей 00 копеек, и силовой кабель трехжильный диаметром 2,5 мм длиной 30 метров, по цене 53 рубля за 1 метр, общей стоимостью 1590 рублей 00 копеек, а всего имущества, принадлежащего ООО «Игра-Техника», на сумму 4890 рублей 00 копеек. Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО4 распорядились совместно по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Игра-Техника» материальный ущерб на общую сумму 4890 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 29.01.2023 в дневное время, более точное время он сказать не может, он находился на улице Торопецкий тракт г.Ржева, где встретил ранее ему знакомого ФИО2, они с ним оба находились в состоянии алкогольного опьянения и им хотелось продолжить распивать спиртное, но в связи с тем, что у них не было денежных средств на приобретение спиртного, ФИО5 предложил ему совершить хищение какого-либо ценного имущества из здания бывшей Ржевской льночесальной фабрики, расположенной на ул. Чернышевского г.Ржева, более точный адрес он назвать не может, кому та принадлежит в настоящее время ему также не известно. Он согласился на его предложение, после чего они с ФИО5 договорились о том, что в связи с тем, что забор, огораживающий фабрику частично отсутствует, они вместе с ним пройдут на прилегающую к зданию фабрики территорию, после чего совместно проникнут внутрь здания, где совместно совершат хищение какого-либо ценного имущества, которое найдут, затем продадут его, а на денежные средства, вырученные от продажи похищенного имущества, приобретут спиртное, которое в последующем вместе употребят. После чего они с Г., как и договаривались ранее, прошли на территорию бывшей Льночесальной фабрики в том месте, где частично отсутствует забор, о том, что территория охраняется, им было неизвестно, они об этом даже не думали, после чего также вместе прошли по территории к зданию фабрики. Как ему показалось, здание заброшенное, частично стекла в окнах отсутствовали. Они подошли к одному из окон, в которых отсутствовало стекло, после чего, оглянувшись по сторонам и убедившись, что их никто не видит, по очереди проникли внутрь здания. Как они пролезли в окно, кто из них пролез первый, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем, не увидев ничего ценного, они с ФИО5 прошли по коридору вниз и оказались в подвале, находясь в подвале, они прошли по подземному переходу, освещение там отсутствовало, они передвигались практически на ощупь, и снова вышли в какой-то коридор, на стене коридора они увидели провода в оплетке белого цвета, под напряжением те находились в тот момент или нет, он не знает, в тот момент они относились к этому безразлично. Так как ничего ценного, кроме электрического провода, они не нашли, решили похитить его, обжечь и полученную медь сдать в пункт приема лома металла. Так как кабель был закреплен на стене, им необходимо было его как-то снять, один из них, кто именно он уже не помнит, обнаружил топор, которым они и решили перерубить провода - он с одной стороны, а ФИО5 с другой, какой длины был провод он пояснить не может, так как он находился в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, и не придавал значения данному факту, также может пояснить, что кабель он перерубал больше одного раза, ему кажется два раза, он плохо помнит данный момент, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После того, как они с А. перерубили провода, то скрутили их, где они оставили топор он не помнит, ему кажется, бросили где-то в здании, после чего вернулись обратно через подземный коридор и вылезли из здания через то же окно, через которое проникли внутрь помещения, похищенные провода вытащили также через это же окно. После чего они с ФИО5 пошли на берег реки Волга, где обожгли похищенные ими провода и в последующем сдали их в пункт приема металла, расположенный на улице Муравьевский тракт г.Ржева. Провода сдавал он, так как у него при себе имелся паспорт, а у ФИО5 документов не было, а без документов сдать провода они не могли. Поясняет, что при сдаче проводов приемщику, он ему не сообщал о том, что провода были ранее похищены. За продажу проводов они выручили денежные средства в сумме около 1600 рублей, он сейчас уже точную сумму не помнит, так как прошло много времени, из данных денежных средств 500 рублей он отдал ФИО5, на оставшиеся денежные средства они приобрели спиртное и вместе распили его. Они никому не говорили о том, что договорились совершить хищение провода из здания бывшей Ржевской Льночесальной фабрики, в последующем о данном факте он также никому не сообщал, в тот момент, когда они обжигали провода, их никто не видел. Также хочет пояснить, что ботинки и куртка, в которых он находился в момент совершения хищения, пришли в негодность, и он из выбросил, также может пояснить, что когда они с ФИО5 совершали хищение, то перчаток на руках у него не было. Он понимал противоправность своих действий, осознавал, что похищает чужое имущество. (т. 1 л.д. 148-151, 158-160, 168-170, 176-180)

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 последовательно и подробно указал, как он совместно с ФИО2 совершил хищение электрокабеля, принадлежащего ООО «Игра-Техника», из здания, расположенного по адресу: <...>, подтвердил ранее данные показания. (т. 1 л.д. 162-167)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал вину в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 29.01.2023 в дневное время, более точное время он сказать не может, он находился на улице Торопецкий тракт г.Ржева, где встретил ранее ему знакомого ФИО1, они с А. находились в состоянии алкогольного опьянения и им хотелось продолжить распивать спиртное, но в связи с тем, что у них не было денежных средств на приобретение спиртного, он предложил А. совершить хищение какого-либо ценного имущества из здания бывшей Ржевской льночесальной фабрики, расположенной на ул. Чернышевского г.Ржева, более точный адрес он назвать не может, кому та принадлежит в настоящее время ему также не известно. А. согласился на его предложение, после чего они с А. договорились о том, что в связи с тем, что забор, огораживающий фабрику, частично отсутствует, поэтому они вместе с ним пройдут на прилегающую к зданию фабрики территорию, после чего совместно проникнут внутрь здания, где совместно совершат хищение какого-либо ценного имущества, которое найдут, затем продадут его, а на денежные средства, вырученные от продажи похищенного имущества, они приобретут спиртное, которое в последующем вместе употребят. После чего они с А., как и договаривались ранее, прошли к зданию фабрики в том месте, где частично отсутствует ограждение, после чего также вместе прошли по территории к зданию фабрики, о том, что территория охраняется им было неизвестно, как ему показалось, здание заброшенное, частично стекла в окнах отсутствовали. Они подошли к одному из окон, в которых отсутствовало стекло, после чего, оглянувшись по сторонам и убедившись, что их никто не видит, по очереди, ФИО1 проник первый, а он за ним следом, они проникли внутрь здания. Внутри здание выглядело как заброшенное, все разбитое, двери сломаны. Затем, не увидев ничего ценного, они с А. прошли по коридору вниз и оказались в подвале, находясь в подвале, они прошли по подземному переходу, освещение там отсутствовало, они передвигались на ощупь, и снова вышли к какой-то коридор, на стене коридора увидели провода в оплетке белого цвета, под напряжением те находились в тот момент или нет, он не знает, он полагал, что здание заброшенное и соответственно отключено от электроснабжения. Так как ничего ценного, кроме электрического провода, они не нашли, решили похитить его, обжечь и полученную медь сдать в пункт приема лома. Так как тот был закреплен на стене, им необходимо было его как-то снять, ФИО1 где-то обнаружил топор, и они с ним решили, что данным топором они перерубят провода - он с одной стороны, а ФИО1 с другой, какой длины был провод он пояснить не может, так как он находился в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, то не придавал значения данному факту, также может пояснить, что он перерубал кабель точно больше одного раза, возможно два раза, он плохо помнит данный момент, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После того, как они с А. перерубили провода, то скрутили их, где они оставили топор он не помнит, ему кажется, бросили где-то в здании, после чего вернулись обратно через подземный коридор, прошли к окну, через которое проникли внутрь здания, выбросили провод, после чего вылезли из здания сами. После чего они с ФИО1 пошли на берег реки Волга, где обожгли похищенные ими провода и в последующем сдали их в пункт приема металла, расположенный на улице Муравьевский тракт г.Ржева. Провода сдавал ФИО1, он сдать не мог, так как у него при себе не было документов. Сколько денежных средств выручил ФИО1 от сдачи провода, ему неизвестно, тот ему не сообщал, но может пояснить, что тот передал ему денежные средства в сумме 500 рублей, после чего они с ним приобрели спиртного и распили его. Они с ФИО1 никому не говорили о том, что договорились совершить хищение провода из здания бывшей Ржевской Льночесальной фабрики, в последующем они также никому об этом не сообщали, в тот момент когда они обжигали провода их также никто не видел. Также хочет пояснить, что ботинки и куртка, в которых он находился в момент совершения хищения, пришли в негодность, и он из выбросил, также может пояснить, что когда они с А. совершали хищение, то перчаток на руках у него не было. Он понимал противоправность своих действий, осознавал, что похищает чужое имущество. (т. 1 л.д. 198-201, 208-210, 217-219, 225-229).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО2 последовательно и подробно указал, как он совместно с ФИО1 совершил хищение электрокабеля, принадлежащего ООО «Игра-Техника», из здания, расположенного по адресу: <...>, подтвердил ранее данные показания. (т. 1 л.д. 212-216)

Помимо признательных показаний подсудимых, их вина подтверждается следующими исследованными доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ООО «Игра-Техника» признано банкротом. В связи с тем, что он назначен конкурсным управляющим, он имеет право действовать без доверенности от имени ООО «Игра- Техника». У ООО «Игра-Техника» находятся в собственности здания бывшей Ржевской льночесальной фабрики, расположенной по адресу: <...>. В настоящее время здание работает частично, работает только производственный цех и прилегающие к нему бытовые помещения (раздевалка, бытовка и др.), который арендует ИП <данные изъяты>, остальная часть здания не функционирует, какие- либо работы в остальной части здания не ведутся. Территория обнесена бетонным забором, однако в некоторых местах забор отсутствует, видеокамеры ни на территории, ни в зданиях не установлены. Здание находится под охраной ЧОП «Легион», которыми регулярно производится обход, однако в силу наличия обширных подземных коммуникаций, переходов помещений, ведущих во все строения фабрики, контролировать перемещения любых лиц под землей крайне проблематично. Здание в настоящее время функционирует, рабочие работают в буднее время с 08 часов до 17 часов. Здание электрифицировано и отапливается. В выходные дни на территории фабрики находятся только сотрудники охраны. В связи с тем, что здание ветхое и старое, а также с учетом его площади, допускает, что остекление в части оконных проемов отсутствует. 30.01.2023 ему позвонил арендатор <данные изъяты> и сообщил о том, что из здания похищены кабели электропроводки, находящиеся в коридоре, ведущем в производственный цех, в связи с чем в здании отсутствует свет. В связи с тем, что он постоянно проживает в г.Тверь, первоначально о случившемся сообщил в полицию начальник охраны. По факту похищенного имущества может пояснить следующее. Кабели похищены из коридора, расположенного на 1 этаже и ведущего в производственных цех, в соответствии с инвентаризационной описью основных средств материально-технических ценностей от 26.01.2023 в здании имелся кабель на освещение коридоров первого этажа и бытовок здания фабрики длиной 100 метров, трехжильный, диаметр 1 жилы 1,5 мм, и силовой кабель на водонагреватель в бытовки длиной 30 метров, трехжильный, диаметр 1 жилы 2,5 мм, также хочет пояснить, что в инвентаризационной описи допущена опечатка - кабеля диаметром 3,5 мм не существует, фактически кабель был диаметром 2,5 мм. Данный кабель был приобретен и заменен в начале 2018 года, документы, подтверждающие стоимость кабеля не сохранились, но он помнит, что он приобретал его по следующим ценам: трехжильный, диаметром 1,5 мм 33 рубля за 1 метр, соответственно стоимость кабеля длиной 100 метров составляла 3300 рублей, трехжильный диаметром 2,5 мм 53 рубля за 1 метр, соответственно стоимость кабеля составила 1590 рублей. В настоящий момент он оценивает кабель как изделие, так как тот использовался по прямому назначению, находился в хорошем состоянии, оплетка была не повреждена, поэтому он оценивает его в размере первоначальной стоимости: трехжильный диаметром 1,5 мм в сумме 33 рубля за 1 метр, соответственно стоимость кабеля длиной 100 метров составляет 3300 рублей, трехжильный диаметром 2,5 мм 53 рубля за 1 метр, соответственно стоимость кабеля длиной 30 метров составляет 1590 рублей, таким образом, общий причиненный ущерб составил 4890 рублей 00 копеек, ущерб причиненный в результате хищения электрических кабелей значительным для ООО «Игра-Техника» не является. (т. 1 л.д. 44-46, 47-49)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в должности охранника 4 разряда ЧОП «Легион», его место несения службы находится на территории ООО «Игра-Техника» (Ржевская льночесальная фабрика), расположенного по адресу: <...>. В его обязанности входит охрана ворот и обход территории. Заступает в 08 часов и несет суточное дежурство до 08 часов следующего дня, работает по графику сутки через трое. Обходы производит каждые 3 часа днем и каждые 2 часа ночью В течение дня ворота прикрыты, он находится на проходной, с 18 часов 00 минут ворота закрываются. Ведется журнал въезда автотранспорта. Физических лиц в журнал не фиксируют, в случае если приходит посторонний, то звонят руководителю организации и спрашивают дальнейшие действия. Территория организации частично огорожена бетонным забором, есть места, где забор повален и имеется свободный доступ. Он осуществляет обход территории, на которой расположены склады и цех, то есть в нерабочее время проверяют целостность замков и запирающих конструкций, целостность дверей и окон. Сами здания на территории находятся в ветхом состоянии. О том, что между зданиями имеется подземный ход, он ранее не знал. В зданиях складов и цехов сотрудник охраны не проходит и обход внутри зданий не ведет, хоть имеются ключи от них на случай пожара или иных ситуаций, требующих незамедлительного прохода внутрь указанных помещений. Его смены были 27 и 31 января 2023 года, поясняет, что в его смены все прошло без происшествий, в течение обходов посторонние лица на территории выявлены не были. О том, что 29.01.2023 на территории ООО «Игра-Техника» произошла кража кабеля он узнал от руководства. (т. 1 л.д. 104-106)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 110-112)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в должности охранника 4 разряда ЧОП «Легион», его место несения службы находится на территории ООО «Игра-Техника» (Ржевская льночесальная фабрика), расположенного по адресу: <...>. В его обязанности входит охрана ворот и обход территории. О том, что между зданиями имеется подземный ход он ранее не знал. Его смена была 29.01.2023, поясняет, что в его смену все прошло без происшествий, в течение обходов посторонние лица на территории выявлены не были. Поясняет, что на территории имеется два фонаря уличного освещения, которые включаются в темное время суток сотрудниками охраны, а также имеется один автономный фонарь, который установлен на здании цеха и он работает автоматически в темное время суток. Делая обход территории, он обратил внимание, что около 16 часов, точнее время пояснить не может, не смотрел на часы, фонарь, установленный на здании цеха не работает, а два, которые им были включены, продолжают работать. О данном факте было доложено руководству. О том, что 29.01.2023 на территории ООО «Игра-Техника» произошла кража кабеля, он узнал от руководства. (т. 1 л.д. 107-109)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в должности приемщика металлолома в ООО «Гефест», расположенном по адресу: <...>. 27.01.2023 он находился на своем рабочем месте, в дневное время, около 16 часов 50 минут, точнее пояснить не может, так как не обращал внимание на часы, к ним на территорию пришел ранее ему известный мужчина по имени ФИО1 А., который уже неоднократно приходил к ним на базу с целью сдачи металла. В тот день он принес обожжённые медные провода. После взвешивания вес составил 3,3 кг (0,0033 тонны), цена за одну тонну составляет 480000 рублей, в связи с чем им ФИО1 были переданы денежные средства в сумме 1584 рубля. При сдаче и приеме лома (проводов) ФИО1 был предоставлен документ удостоверяющий личность - паспорт, который указан в приемо-сдаточном акте № 1/цм от 29.01.2023. В настоящее время данный лом утилизирован. О том, что данные провода были похищены с территории ООО «Игра-Техника» (Ржевская льночесальная фабрика) ему стало известно от сотрудников полиции, сам ФИО1 не пояснял, откуда у него данные провода. (т. 1 л.д. 113-115)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в должности начальника цеха у ИП <данные изъяты>, который арендует у ООО «Игра-Техника» часть здания бывшей Ржевской льночесальной фабрики, расположенной по адресу: <...>. В арендуемой части здания у него имеется производственный цех по проческе льна, раздевалки, душевые и другие производственные помещения. Работа цеха осуществляется по будням с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, в выходные дни производство не работает. 30.01.2023 он приехал утром на работу, и ему от работников стало известно о том, что из коридора похищен электрический кабель. При осмотре арендуемых помещений он увидел, что отсутствует кабель в коридоре, может пояснить, что в коридоре имеется два кабеля, один более мощный идет от щита к водонагревателю в душевую, а другой идет по коридору, т.е. расположены параллельно друг под другом на одной стене, длину кабеля он назвать не может. После того, как ему стало известно о совершении хищения электрических кабелей, он проверил все двери и запирающие устройства на наличие повреждений, однако все было в порядке. <данные изъяты> он сразу сообщил о том, что совершено хищение двух электрических кабелей из коридора, также по данному факту он сообщил начальнику охраны, который в последующем обратился по данному факту в полицию. Ему известно о том, что первоначально хищение обнаружила Свидетель №6, которая первая пришла на работу. Ключи от входных дверей хранятся у сотрудников охраны и, кто первый из работников приходит на работу, тот и открывает дверь. 30.01.2023 первая на работу пришла Свидетель №6. В вечернее время он обычно запирает двери последним после того, как все работники уходят домой. 27.01.2023 не позднее 17 часов 30 минут он выключил в всех помещениях электричество и запер дверь на замок, то есть не позднее 17 часов 30 минут 27.01.2023 все кабели находились на месте. Больше по данному факту он пояснить ничего не может. (т. 1 л.д. 126-128)

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает в должности оператора льночесальных машин у ИП <данные изъяты> ИП <данные изъяты> арендует часть здания бывшей Ржевской льночесальной фабрики, расположенной по адресу: <...>. В цехах, арендуемых <данные изъяты> производится ческа льна. Режим работы следующий: ежедневно по будним дням с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут. В выходные дни производство не работает. 30.01.2023 она пришла на работу около 07 часов 15 минут, она всегда приходит рано и каждый раз берет ключи у охраны, где те хранятся постоянно в нерабочее время, 30.01.2023 было также, она пришла, взяла ключ и пошла открывать входную дверь, ведущую в здание бывшей фабрики. Дверь была заперта, каких-то видимых повреждений она не заметила, однако когда она нажала на выключатель, то свет не загорелся, хотя должен был загореться во всех помещениях, поэтому она достала из кармана фонарик, который в зимний период времени всегда носит с собой, и стала освещать путь дальше, и увидела, что в коридоре беспорядок, отсутствует электрический кабель, поэтому свет и не включился. О случившемся она в последующем сообщила своему руководству. Из коридора имеются двери, ведущие в помещение раздевалки, бытовки, душевой, те были открыты, однако в данных помещениях порядок и ничего не похищено. 27.01.2023, когда она уходила с работы около 17 часов 00 минут, все было в порядке, в вечернее время она входные двери не запирает, это делает кто-то из руководства, после того, как все работники покинут здание. (т. 1 л.д. 129-131)

Телефонным сообщением о хищении проводки по адресу: <...>, зарегистрированным в КУСП № от 30.01.2023. (т. 1 л.д. 10)

Информацией конкурсного управляющего ООО «Игра-техника» Потерпевший №1 от 01.02.2023 с просьбой привлечь к ответственности лиц, которые похитили электрокабель длиной 330 метров, стоимостью 7100 рублей. (т. 1 л.д. 11)

Протоколом осмотра места происшествия - территории льночесальной фабрики, расположенной по адресу: <...>, том № 1 л.д. 12-21. (т. 1 л.д. 12-21)

Протоколом выемки у Свидетель №4 приемо-сдаточного акта № 1/цм от 29.01.2023. (т. 1 л.д. 118-121)

Протоколом осмотра приемо-сдаточного акта № 1/цм от 29.01.2023, который признан вещественным доказательством по уголовному делу. (т. 1 л.д. 122-125)

Протоколом осмотра трех фрагментов гофрированной оплетки, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (т. 2 л.д. 20-22)

Вещественными доказательствами: приемо-сдаточным актом № 1/цм от 29.01.2023, тремя фрагментами гофрированной оплетки. (т. 1 л.д. 125, т. 2 л.д. 22)

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Приведенные в приговоре доказательства, собранные в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому принимаются судом при установлении фактических обстоятельств дела.

Давая юридическую квалификацию содеянного подсудимыми, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, анализа доказательств, а также из содержания обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном разбирательстве.

Факт совершения ФИО1 и ФИО2 хищения имущества ООО «Игра-Техника», помимо признательных показаний подсудимых, объективно подтверждается, в частности показаниями свидетелей, потерпевшего, приемо-сдаточным актом и протоколом его осмотра.

Факт принадлежности похищенного имущества ОО «Игра-Техника», размер ущерба в 4 890 рублей, подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшего, и не оспаривается стороной защиты.

Квалифицирующие признаки кражи чужого имущества «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в помещение» в судебном заседании нашли своё подтверждение.

Наличие предварительного сговора между ФИО1 и ФИО2 при совершении кражи имущества ООО «Игра-Техника» подтверждается показаниями самих подсудимых о том, что хищение ФИО1 предложил совершить ФИО2 непосредственно перед совершением хищения, а также совместным и согласованным характером их действий при совершении хищения и распоряжении похищенным имуществом.

Хищение ФИО1 и ФИО2 имущества ООО «Игра-Техника» совершено из помещения – производственного цеха, арендуемого у Общества ИП <данные изъяты>, в которое подсудимые незаконно проникли через оконный проем в здании.

Также суд принимает во внимание, что подсудимые в ходе предварительного следствия и в судебном заседании полностью признали свою вину в совершении преступления, их показания согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимых со стороны друг друга, потерпевшим и свидетелями, показания последних подтверждаются исследованными материалами дела и согласуются с ними. Также нет оснований и для вывода о возможном самооговоре подсудимых.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 каждого по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их и их семей.

Согласно заключению комиссии экспертов от 06.03.2023 № 516, ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО2 обнаруживает <данные изъяты> Однако указанные расстройства не сопровождаются психотическими расстройствами, выраженными нарушениями памяти, мышления, критических способностей и, следовательно, выражено не столь значительно и не исключают для ФИО2 в момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время ФИО2 не находился во временном болезненном расстройстве психической деятельности, о чем свидетельствуют ориентированность в окружающем, целенаправленность действий, адекватный речевой контакт с другими лицами, отсутствие психотических расстройств, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Имеющиеся психические недостатки затрудняют для него возможность самостоятельного осуществления его права на защиту.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 адекватно реагировали на происходящие события, давали логические, выдержанные и мотивированные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает их вменяемыми в отношении инкриминируемого деяния и подлежащими уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимых от наказания не имеется.

При изучении личности подсудимого ФИО1, совершившего в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление средней тяжести против собственности, судом установлено, что он проживает в г. Ржеве, холост, имеет двоих малолетних детей, официально трудоустроен разнорабочим у ИП <данные изъяты> на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, жалоб на него от соседей и родственников не поступало, наличие тяжелых хронических заболеваний отрицает, жалоб на состояние здоровья не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, к которому суд относит также и объяснение, которое дано им до возбуждения уголовного дела, выразившееся в описании мотива и фактических своих действий и действий соучастника; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшему в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные данные о личности подсудимого, указанные в его характеристике по месту жительства, состояние его здоровья, принесение извинений представителю потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

При изучении личности подсудимого ФИО2, совершившего в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление средней тяжести против собственности, судом установлено, что он проживает в г.Ржеве, холост, имеет двоих малолетних детей, находящихся на его попечении, и одного несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого имеет алиментные обязательства, работает без официального трудоустройства, на учёте у врача-нарколога не состоит, состоит на консультативном учете у врача-психиатра, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, жалоб на него от соседей и родственников не поступало, по предыдущему месту работы так же характеризуется положительно, наличие тяжелых хронических заболеваний отрицает, жалоб на состояние здоровья не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, к которому суд относит также и объяснение, которое дано им до возбуждения уголовного дела, выразившееся в описании мотива и фактических своих действий и действий соучастника; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшему в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей и алиментных обязательств, положительные данные о личности подсудимого, указанные в его характеристиках по месту жительства и работы, состояние здоровья, принесение извинений представителю потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не имеется.

С учетом обстоятельств и характера совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, отнесённого законом к категории средней тяжести, принимая во внимание данные о личности подсудимых, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимых, суд находит, что в данном случае в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде исправительных работ без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а ФИО1, с учетом данных о его личности, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку совершенное подсудимыми преступление направлено против собственности, с учетом обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимых, суд находит, что совершенное деяние не потеряло своей значимости, и с учетом конкретных обстоятельств дела оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64 УК РФ не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 совершено преступление средней тяжести, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Инкриминируемое преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 13.01.2022, однако, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО1 всё ещё возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, находит возможным сохранить ФИО1 условное осуждение и указанный приговор исполнять самостоятельно.

Инкриминируемое преступление совершено ФИО2 до осуждения по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 06.10.2023, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отмены условного осуждения, назначенного ФИО2 по данному приговору.

Избранная в отношении ФИО1 в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора суда в законную силу.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит отмене, однако в целях исполнения приговора до его вступления в законную силу в отношении ФИО2 должна быть избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Потерпевшим ООО «ИГРА-ТЕХНИКА», в лице конкурсного управляющего Потерпевший №1, заявлен гражданский иск на сумму 110 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. В качестве подтверждения представлено экспертное заключение № 01/10/2023 об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного зданию, назначение: нежилое, площадь 6 508,8 кв.м., адрес (местоположение): <...>, кадастровый №.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ), в этом случае потерпевший вправе требовать исполнения обязанности как от всех виновных лиц совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части (ст.323 ГК РФ).

В момент кражи юридическому лицу причиняется ущерб в том в денежном эквиваленте, который фактически равен стоимости похищенного имущества. Любые другие производные материальные последствия не могут быть добавлены к его стоимости и при определении суммы ущерба не учитываются.

Вместе с тем, помимо фактического ущерба, установленного следователем, иные требования с обвиняемого подлежат подтверждению, в том числе основе заключения эксперта.

В судебном заседании подсудимые и их защитники в удовлетворении исковых требований возражали, сославшись на отсутствие признаков относимости, допустимости и достоверности представленного доказательства (в части разъяснения прав и обязанностей эксперту, использования сведений и материалов уголовного дела, даты проведения оценки применительно к событию преступления) и на возмещение в полном объеме ущерба, заявленного потерпевшим в рамках предварительного расследования, установленного судом и подтвержденного материалами дела.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что рассмотрение гражданского иска без отложения дела слушанием не представляется возможным и за потерпевшим необходимо признать право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия адвокатом Барановой Н.О. в размере 12480 рублей, ФИО2 в ходе предварительного следствия адвокатом Ивановым В.И. в размере 12 480 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Барановой Н.О., на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, так как он является совершеннолетним, трудоспособным и дееспособным лицом, отказа от услуг защитника не заявлял.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Иванова В.И., на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого ФИО2, поскольку имеющиеся у него психические недостатки затрудняют для него возможность самостоятельного осуществления его права на защиту, участие адвоката является обязательным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых, с периодичностью два раза в месяц, в дни, определённые указанным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа, в течение всего испытательного срока, определённого ему судом.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Наказание по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 13.01.2022 исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения, в виде заключения под стражу, в отношении ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу, изменить на меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, освободить его из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО2 за период с 21.09.2023 по 27.12.2023 включительно в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Приговор Ржевского городского суда Тверской области от 06.10.2023 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего - ООО «ИГРА-ТЕХНИКА», в лице конкурсного управляющего Потерпевший №1, оставить без рассмотрения, признав в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, за ним право на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки – сумму, выплаченную из федерального бюджета в пользу адвоката Барановой Н.О., осуществлявшей его защиту в ходе предварительного следствия, в размере 12 480 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек – суммы, выплаченной из федерального бюджета в пользу адвоката Иванова В.И., осуществлявшего его защиту в ходе предварительного следствия, в размере 12 480 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу – приемо-сдаточный акт № 1/цм от 29.01.2023, три фрагмента гофрированной оплетки – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в ней о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием избранных ими защитников, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий Т.Ф. Слободская