дело № 2-735/2025

УИД 22RS0051-01-2025-001072-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Тальменка Тальменского района 14 ноября 2025 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

судьи Третьяковой Е.Ю.,

при секретаре Болгерт Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы за проведение экспертного заключения <данные изъяты> №-А от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы понесенные на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий истице. В результате ДТП, автомобиль истицы был поврежден. Размер убытков, подлежащих возмещению, составляет <данные изъяты> руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в виду отсутствия состава административного правонарушения. Ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что автомобиль «<данные изъяты>» она купила ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП не успела поставить его на учет в органах ГИБДД и оформить страховой полис. На указанном автомобиле она приехала в гости к родителям, автомобиль поставила на обочине. Ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, который ему не принадлежал, полиса ОСАГО не имел. После ДТП ответчик выразил согласие возместить причиненный ущерб, но в счет возмещения ущерба ничего не выплатил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен посредством телефонограммы, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО3, без государственного регистрационного знака, VIN отсутствует, который двигаясь по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея водительского удостоверения, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2

В информационном листе о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что страховой полис отсутствует у обоих участников ДТП.

Определением ИДПС ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД по Тальменскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № Тальменского района мирового судьи судебного участка № Тальменского района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Согласно вступившему в законную силу приговору Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде <данные изъяты>. Автомобиль марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, в кузове темно-коричневого цвета, находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: <адрес> – конфискован в собственность государства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФИО3 вину в совершенном ДТП признал в полном объеме, что подтверждается ранее указанными судебными актами и телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о проведении автотехнической экспертизы не заявлял, размер причиненного ущерба не оспаривал.

Оценивая действия каждого из водителей в условиях дорожно-транспортной ситуации, суд приходит к выводу, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО3, управлял транспортным средством без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения и без права управления транспортными средствами, что послужило причиной столкновения с автомобилем истца.

При таких обстоятельствах, а также учитывая степень нарушения Правил дорожного движения водителем, локализацию повреждений согласно схеме ДТП, суд приходит к выводу о вине водителя ФИО3 в объеме 100%.

Как следует из карточки учета транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>», г.р.з. №, его владельцем являлся ООО «<данные изъяты>», однако с ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства прекращена, в связи с продажей другому лицу (л.д.71).

Из договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «<данные изъяты>» продало автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № ФИО6 (л.д.61), что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля (л.д.14).

Таким образом, право собственности ФИО2 на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, считается документально подтвержденным, а исковые требования правомерными.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Одним из таких законов, устанавливающих обязательное страхование гражданской ответственности, является Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон №40-ФЗ), в силу п.1 ст. 4 которого владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФИО3 сотрудникам ГИБДД не предъявлен страховой полис.

В пункте 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, содержатся разъяснения о том, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное. В случае установления факта поддельности страхового полиса и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения (п.16).

Бремя доказывания заключения договора страхования возлагается на причинителя вреда.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии страхования ответственности ФИО3, в связи с чем спор между физическими лицами о возмещении ущерба подлежит разрешению в соответствии с вышеприведенными ст.ст.1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из приговора Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, использованный ФИО3 при совершении преступления, принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 15 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО2 предъявленного ФИО3, поскольку он владел вышеуказанным автомобилем на законных основаниях, его вина в ДТП установлена, имеется причинно-следственная связь между противоправным поведением последнего и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Кодекса).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других».

При обращении в суд с исковым заявлением истец представил экспертное заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановления транспортного средства, согласно которому размер убытков подлежащих возмещению (рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости деталей, годных для дальнейшего использования), составляет <данные изъяты> руб. (л.д.20-34).

Заявленный к взысканию размер ущерба ответчиком оспорен не был, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлялось.

Размер ущерба, заявленный истцом, не подтверждает необоснованное значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, и в то же время соответствует принципу полного возмещения убытков, позволяющий восстановить автомобиль до его доаварийного состояния.

Таким образом, суд, разрешая иск в пределах заявленных требований, приходит к выводу, что сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ФИО3в пользу истца.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, состоящие из госпошлины и других издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами, подлежат возмещению сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно представленным ФИО2 документам, при обращении в суд ею понесены расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ л.д.3), расходы на оплату услуг по проведению экспертного заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (л.д.35), расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. (л.д.16).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных издержек, в том числе на оплату юридических услуг по составлению процессуальных документов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, а также разумность данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными процессуальными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (от цены иска <данные изъяты>.), расходов на оплату услуг по проведению экспертного заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП №) в сумме <данные изъяты> руб. подлежит возврату ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения: №) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения: №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> руб., расходы за проведение досудебного экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП №) в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Третьякова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.