Судья Лычкова Н.Г. дело № 22-615/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Слободчикова О.Ф.,

судей Урбана Д.Е. и Масловой О.Б.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю.,

осуждённого ФИО5,

защитника по соглашению - адвоката Денисовой Л.П., предъявившей удостоверение № 19 и ордер Камчатской краевой коллегии адвокатов № 0033292 от 11 июля 2023 года,

при секретаре Скоревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО5 и его защитника-адвоката Денисовой Л.П. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 мая 2023 года, которым

ФИО5, <данные изъяты>, судимый:

- 19 ноября 2014 года Приморским районным судом г. Новороссийска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 5 июня 2018 года освобождён по отбытии наказания,

осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО5 в срок лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с 17 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осуждённого ФИО5 и его защитника Денисовой Л.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Коржевицкой С.Ю., полагавшей приговор законным, судебная коллегия

установила:

ФИО5 признан виновным и осуждён за кражу денежных средств ФИО1. с банковского счёта в сумме 25000 рублей.

Преступление совершено им 23 января 2023 года в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Плешков вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО5, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить в связи с отсутствием в его деяниях состава, инкриминируемого ему преступления. Его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ, поскольку ФИО2 сам передал ему карту и сообщил пин-код, в связи с отсутствием работы и заработка он воспользовался вверенными ему денежными средствами, то есть присвоил чужое имущество. Вину в присвоении признает и раскаивается в содеянном. Суд не в полной мере учёл сведения о его личности, положительные характеристики, а также то, что он оказывает благотворительную помощь детским домам, перечисляет им денежные средства, делает ремонт, помогает пенсионерам и ветеранам, собирает и отправляет посылки участникам СВО в зону боевых действий, также оказывает финансовую помощь. Он не опасен для общества, а, наоборот, старается нести пользу. Просит освободить его из-под стражи и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, так как намерен помогать людям, а также наладить личную жизнь.

В пяти дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый ФИО5, поддерживая ранее изложенные доводы, также указывает, что на счету ФИО2 на момент их разговора о займе было 158000 рублей, он обналичил только 25000 рублей, которые ФИО2 ему дал в долг, что подтвердил и сам свидетель. Корыстного умысла у него не было, ведь он не взял все деньги, что были на счету, а снял только ту часть, о которой имелась договоренность. ФИО2 сам передал ему банковскую карту и сообщил от неё пин-код. Деньги он брал не безвозмездно, в долг, и намеревался их вернуть при первой возможности. При таких обстоятельствах, его действия не могут быть квалифицированы как кража, а подлежат квалификации по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как хищение чужого имущества, вверенного виновному. Он является генеральным директором предприятия ООО «<данные изъяты>», которое успешно осуществляет свою деятельность и имеет стабильный доход, что позволяет ему оказывать благотворительную помощь детским домам и пожилым людям. Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как полученными им деньгами было оплачено съемное жильё, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывая, что он сразу возместил ущерб потерпевшей, а также применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 1 и ч. 2 ст. 64 УК РФ, и не лишать его свободы, чтобы дать ему возможность и дальше заниматься благими делами.

Также просит привлечь к уголовной ответственности свидетеля ФИО2, который дал ложные показания, он сам передал ему банковскую карту и сообщил пин-код, ошибиться в картах он не мог. Сведения в материалах дела о том, что его задержали сотрудники полиции, не соответствуют действительности. Ему позвонили из уголовного розыска и попросили подъехать в отделение, где он узнал о наличии в отношении него заявления о краже. Он сразу же возместил ущерб. Считает, что мать и сын ФИО1,ФИО2, в семье которых сложились непростые отношения, поступили в отношении него непорядочно. В ходе следствия не был проверен его телефон, в памяти которого имеется его переписка и звонки от ФИО2, который пообещал ему занять деньги на оплату арендуемой квартиры. Также есть свидетели их разговора о займе, которых он может найти, только находясь на воле. Свои показания, данные в ходе допросов на следствии, он не читал, подписал не глядя, поверил следователю, который убедил его в том, что ничего серьёзного в исходе дела не будет. В суде относительно данных показаний возражал. Следователь взял за основу только показания ФИО2 и не проверил иные факты. Просит разобраться в ситуации, он ни в чём не виноват, взял только то, что разрешил ФИО2, деньги все вернул. В случае положительного решения суда, намерен приносить пользу обществу.

Возражения прокурора, представленные на его апелляционную жалобу, считает необоснованными. Хищения в его действиях нет, ФИО2 сам дал ему карту и сообщил пин-код. В ходе судебного следствия был изучен мобильный телефон потерпевшей, в памяти которого имелись смс о снятии денежных средств, однако не были исследованы телефоны его и ФИО2, ключевых фигурантов уголовного дела. В показаниях свидетелей нет никаких сведений об их договоренностях с ФИО2, так как они ничего не знают об этом. Доводы прокурора о том, что в деле нет доказательств, подтверждающих передачу ему денежных средств в долг, являются несостоятельными и опровергаются сведениями, содержащимися в их переписке с ФИО2. Выводы прокурора о его опасности для общества необъективны, ведь он помогает детям и пожилым людям, нарушений, связанных с хищением имущества, никогда не имел. Будучи генеральным директором фирмы, которая имеет миллионные контракты, он вынужден был занять деньги в долг, так как заработанные им деньги он тратил на благие дела, оплачивал операции для детей из бедных семей, помогал делать ремонт в квартирах для детей сирот, собирал гуманитарную помощь для армии. Все займы он всегда возвращал, вернул и в этот раз, как только узнал о заявлении ФИО1. Деньги перевёл на счёт ФИО2, то есть тому, у кого брал в долг. Обвинение построено только на показаниях потерпевшей стороны, иные доказательства не приняты во внимание. Просит отменить приговор, дело вернуть на доследование, выпустить его на подписку о невыезде, чтобы он мог представить новые, опровергающие его вину, доказательства.

В апелляционной жалобе адвокат Денисова Л.П. просит приговор отменить ввиду отсутствия доказательств вины ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении, дело направить на новое судебное рассмотрение. Устанавливая вину ФИО5, суд сослался, прежде всего, на его показания, данные на следствии, из которых следует, что он, получив от ФИО2 его банковскую карту и пин-код для обналичивая с неё денег в долг, находясь в банке, обнаружил, что на счёте карты нет нужной суммы, а на другом счету, связанном с данной картой, деньги есть. Не разбираясь в принадлежности счетов и будучи уверенным, что они принадлежат ФИО2, ФИО5 снял 25000 рублей. Также в качестве доказательств вины осужденного суд принял во внимание показания свидетеля ФИО2, который подтвердил, что обещал ФИО5 дать денег в долг, для чего передал ему банковскую карту и сообщил пин-код. О том, что это была карта его матери, он не знал. Данный свидетель сообщает недостоверные сведения, поскольку, случайно передавая чужую банковскую карту, он не мог сообщить её пин-код, воспользовавшись которым, ФИО5 обналичил денежные средства. Увидев, что на балансе карты нет денег, осужденный воспользовался другим счётом, добросовестно заблуждаясь, что деньги принадлежат ФИО2, который пообещал перевести на карту необходимую денежную сумму с другого счёта. После обнаружения пропажи денег, ФИО2 солгал матери, что потерял её карту. При наличии сомнений в показаниях данного свидетеля, суд необоснованно отказал стороне защиты в вызове его в судебное заседание, что не позволило достоверно установить обстоятельства преступления. В показаниях потерпевшей, свидетелей ФИО, а также иных доказательствах, которые суд также положил в основу приговора, нет ключевых сведений об обстоятельствах кражи. О том, какую сумму ФИО2 пообещал дать ФИО5 в долг и при каких обстоятельствах, может пояснить только сам ФИО2, который в суде не присутствовал. Со слов последнего, для того, чтобы дать ФИО5 в долг, он перевел на свою карту с карты матери 2000 рублей, следовательно, обналичивая с неё деньги, осужденный должен был снять с неё не 25000 рублей, а на 2000 рублей меньше. Показания ФИО2 о том, что он перепутал карты, вызывают сомнения, поскольку его банковская карта находилась дома, и, обнаружив её через некоторое время, он должен был понять, что передал ФИО5 карту матери.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО5 государственный обвинитель Венин П.А. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражений на жалобу, судебная коллегия полагает обвинительный приговор в отношении ФИО5 правильным.

Виновность осуждённого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия законного решения.

Так, из показаний ФИО5 на предварительном следствии следует, что в ночь на 23 января 2023 года, он, находясь в гостях у ФИО2, попросил у него в долг 2000 рублей для оплаты арендуемой квартиры, на что последний, передав ему банковскую карту и сообщив пин-код, разрешил снять с неё 2000 рублей. Подъехав вместе с ФИО к зданию ПАО «Сбербанк» по ул. Ларина, где располагались круглосуточные банкоматы, он и ФИО3 вошли в отделение банка, а ФИО4 остался ждать в машине. Проверив баланс карты, он обнаружил, что на её счету находится всего 250 рублей, однако на балансе другого счёта, привязанного к данной карте, было 25000 рублей. Понимая, что данными денежными средствами ему распоряжаться никто не разрешал, он попросил ФИО3, так как сам находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог попасть по клавишам банкомата, снять с карты 25000 рублей. Для этого он поручил ему перевести с одного счёта на другой двумя транзакциями по 10000 рублей и одной по 5000 рублей, а затем обналичить их. ФИО3 сделал всё, как он сказал, снял 20000 рублей и передал ему. Далее банкомат перестал работать, и они втроём поехали в другое отделение ПАО «Сбербанк» по пр. Космический, где он, передав ФИО3 банковскую карту и сообщив пин-код, попросил его снять с неё еще 5000 рублей, что тот и сделал (т. 1 л.д. 63-66, 78-81, 85-89).

Согласно показаниям потерпевшей ФИО1. на предварительном следствии, 20 января 2023 года она передала своему сыну ФИО2. пенсионную банковскую карту ПАО Сбербанк для снятия 2000 рублей на личные нужды, который через два дня сообщил ей, что потерял её. Утром 23 января 2023 года ей на мобильный телефон поступили смс-сообщения о движении денежных средств между её счетами и обналичивании дважды по 10000 рублей и 5000 рублей, всего 25000 рублей. В настоящее время ущерб ей полностью возмещён, ФИО5 принёс свои извинения (т. 1 л.д. 35-37, 38-39).

Из показаний свидетеля ФИО2 на следствии следует, что ночью 23 января 2023 года он по ошибке передал ФИО5 банковскую карту своей матери ФИО1., полагая, что это его карта, для того, чтобы тот снял с неё 2000 рублей в качестве долга. Они договорились, что ФИО5 обналичит деньги и вернёт ему карту, однако последний ушёл и не вернулся. 24 января 2023 года он узнал от матери, что с её карты были похищены 25000 рублей. В настоящий момент ФИО5 полностью возместил ущерб, перевёл ему 25000 рублей, которые он передал ФИО1 (т. 1 л.д. 41-44).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, 22 января 2023 года он и ФИО5 находились в гостях у ФИО2, затем на автомобиле под управлением ФИО4 поехали в отделение ПАО «Сбербанка» по ул. Ларина, где ФИО5 попросил его снять деньги с банковской карты. Вставив карту в банкомат и введя пин-код, который сообщил ему последний, он увидел, что на счету находится всего 250 рублей. Тогда ФИО5 попросил его перевести на указанный счёт с другого счёта, привязанного к карте, двумя транзакциями по 10000 рублей. Выполнив перевод денежных средств, он обналичил их и передал ФИО5. Затем банкомат перестал работать, и они поехали в другое отделение по пр. Космический, где он также по просьбе ФИО5 обналичил ещё 5000 рублей (т. 1 л.д. 49-54).

Из показаний свидетеля ФИО4. на следствии следует, что он на своём автомобиле по просьбе ФИО5 довёз его и ФИО3 к круглосуточным банкоматам, расположенным по ул. Ларина, и пр. Космический (т. 1 л.д. 45-47).

Данные показания согласуются с протоколом проверки показаний ФИО5 на месте (т. 1 л.д. 67-77), согласно которых ФИО5 в присутствии своего защитника показал каким образом он похитил денежные средства, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у потерпевшей ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А11» (т. 1 л.д. 26-29), который в последствии был осмотрен и в его памяти были обнаружены сведения о произведённых операциях по её банковским картам - перевод и списание денежных средств на общую сумму 25000 рублей (т. 1 л.д. 90-101), протоколом осмотра документов - отчётов о движении денежных средств по банковским картам ФИО1 за 23 января 2023 года (т. 1 л.д. 105-112).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал полностью доказанной виновность ФИО5 в содеянном, и дал верную юридическую оценку действиям осуждённого, квалифицировав их по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Указанные доказательства, положенные в основу приговора, в том числе показания самого ФИО5, потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО2, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 17, 88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, судебная коллегия не усматривает, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Доказательства детально согласуются между собой, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, приведённые показания даны лицами, непосредственно участвовавшими в исследуемых событиях, подробно сообщившими о таких деталях, которые могли быть известны только непосредственным участникам этих событий. Оснований не доверять указанным доказательствам, полученным в строгом соответствии с нормами УПК РФ, у суда не имелось.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, суд правильно положил в основу приговора и сослался на его признательные показания, данные на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, поскольку они были получены с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением ФИО5 его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и УПК РФ, а также предупреждением о том, что в случае согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них.

Эти показания были даны ФИО5 в присутствии его защитника – адвоката Денисовой. В них он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного деяния, в том числе о том, каким образом, где и в каких суммах он обналичивал денежные средства, и подтвердил их при проверке показаний на месте. По завершении следственных действий ФИО5 и его защитник лично прочитали и подписали протоколы, согласившись с их содержанием, при этом дополнений или заявлений не сделали, удостоверив правильность зафиксированных сведений своими подписями.

Довод осуждённого и защитника о том, что суд первой инстанции в нарушение принципа состязательности сторон положил в основу приговора только показания потерпевшей и свидетеля Брушкивского, нельзя признать состоятельным, поскольку суд при установлении вины ФИО5 в содеянном исследовал и оценивал все доказательства, представленные сторонами, в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, хищение денежных средств ФИО1 было совершено ФИО5 с прямым умыслом и из корыстных побуждений, об этом свидетельствуют его конкретные активные действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, и обращение этого имущества в свою пользу.

Осужденный, достоверно зная о принадлежности банковской карты иному лицу, как он считал ФИО2, вместо того чтобы обналичить только 2000 рублей, о которых у него с последним имелась договорённость, осознанно, путём выполнения нескольких банковских операций по переводу денежных средств с одного счёта на другой, обналичил 25000 рублей. Получив, таким образом, доступ к счету в банке, на котором хранились денежные средства потерпевшей, ФИО5 похитил их, при этом банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, а ФИО5 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка как своими собственными.

Доводы осужденного о том, что он не совершал хищение денежных средств потерпевшей, а присвоил вверенное ему имущество, так как ФИО2, ошибочно передав ему банковскую карту своей матери и сообщив пин-код, разрешил обналичить с неё 2000 рублей в счет предоставления ему займа, в связи с чем в его деяниях отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а имеется состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, судебная коллегия признаёт несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам.

Занятую ФИО5 и его защитником позицию по делу, их версию исследуемых событий, изложенную в апелляционных жалобах и озвученную в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия расценивает как способ защиты и возможность избежать уголовной ответственности, а указанные доводы - необоснованными.

Поводов не согласиться с выводами суда о доказанности вины ФИО5 в совершении инкриминированного ему деяния, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника об отсутствии достаточных тому доказательств, судебная коллегия также не находит. Выводы в обжалуемом приговоре в должной степени мотивированы и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, подвергнутых всестороннему анализу и оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно, в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия считает, что показания свидетеля ФИО2. были оглашены в соответствии требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, право осужденного на защиту нарушено не было.

При назначении наказания суд, учитывая положения ст. 6, 43, 60 УК РФ и обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО5 преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений, а также неоднократное оказание благотворительной помощи детям сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей с ограниченными возможностями здоровья, состояние его здоровья, то есть, в том числе те, о которых указывает осужденный в своей жалобе. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, использования ФИО5 похищенных денежных средств для оплаты арендуемого жилья, как о том просит осужденный, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО5, суд учёл все сведения о его личности, характеристику по месту жительства, где жалоб и заявлений от соседей на него не поступало, наличие грамот и дипломов за спортивные достижения и за участие в научно-практической конференции, участие в благотворительной деятельности, условия его жизни, материальное положение, и пришёл к правильному выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением наказания в виде лишения свободы не в максимальном размере, с учётом ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказаний.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 и 73 УК РФ, как о том просит осужденный, а также ч. 1 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, личность виновного, и наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Вид исправительного учреждения ФИО5 определён в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Все выводы суда должным образом аргументированы, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия находит обжалуемый приговор справедливым и соответствующим закону, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, а также свидетельствующих о несоблюдении принципов уголовного судопроизводства при проверке настоящего дела не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 мая 2023 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу защитника Денисовой Л.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: