Решение по делу № 2-14272/2021 от 02.06.2022 - о взыскании кредитной задолженности.

УИД: 78RS0019-01-2021-016310-90

Дело № 2-5708/2022 (2-14272/2021;)

2 июня 2022 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО2

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО13, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ :

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1055113,56 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 13475,57 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> 980000 руб., под <данные изъяты> 13,9% годовых на срок <данные изъяты> 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ООО "ЭОС" был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования по указанному договору перешло ООО "ЭОС". Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком свои обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ФИО1 уклоняется, ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявленными требованиями.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, представителем истца в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, иными лицами ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представлено.

Как следует из представленной в материалы дела адресной справки в отношении ФИО1, а также представленных в материалы дела возражений на иск, с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован по адресу: FILLIN <адрес> (л.д.81).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания ФИО1 был извещен повесткой по адресу регистрации: <адрес> (л.д.81). Согласно имеющемуся в материалах дела реестру отправлений с официального сайта АО «Почта России», <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения, от его получения ответчик уклонился, в связи с чем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.91).

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Приморского районного суда Санкт-Петербурга в установленном законом порядке, ответчик также не был лишена возможности, как минимум после ДД.ММ.ГГГГ (дата направления в суд возражений на иск) отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ответчику извещение о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым распорядившись своими процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> 980000 руб., под <данные изъяты> 13,9% годовых, на срок <данные изъяты> 60 месяцев (л.д.15-17).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчиком допускались многократные нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ООО "ЭОС" был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования по указанному договору перешло ООО "ЭОС".

Представленный истцом расчет судом проверен, на момент обращения Банка в суд с настоящим иском задолженность ФИО1 составляет 1055113,56 руб., из которых <данные изъяты> 866330,18 руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> 188783,38 руб. - просроченные проценты (л.д.26).

Возражая против заявленных требований, ФИО1 указал, что об уступке права требования уведомлен не был, в связи с чем полагает, что его надлежащим кредитором является АО «ЮниКредит Банк», которому он и должен выплачивать задолженность.

Вместе с тем, оценивая данный довод ответчика, суд не может с ним согласиться ввиду следующего.

В силу положений ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы права следует, что для перехода права кредитора от одного лица к другому согласие (и уведомление об этом) должника не требуется, однако, в том случае, если должник не был в письменной форме уведомлен о смене кредитора и продолжил погашать свои обязательства в адрес первоначального кредитора, то данные платежи также засчитываются в счет погашения его задолженности.

При этом, как установлено ч. 1, 3 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк» заключило с ООО «ЭОС» Договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Банк, в соответствии со статьей 382 ГК РФ уступил ООО «ЭОС» в полном объеме свои права (требования), в том числе к ФИО1, возникшие на основании вышеназванного Кредитного договора (л.д. 54-69).

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что сам по себе факт замены кредитора с АО «ЮниКредит Банк» на ООО «ЭОС» в отсутствие доказательств уведомления ответчика о правопреемстве, права ответчика не затрагивает и нарушением положений ст. 382 ГК РФ не является;

доказательств, достоверно подтверждающих исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору в адрес АО «ЮниКредит Банк» в материалы дела не представлено;

суд приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы и его отклонении в полном объеме.

Ссылка в отзыве на пропуск истцом срока давности для обращения в суд с настоящим иском, также обоснованной не является.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, спорный кредитный договор был заключен АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на срок 60 месяцев, то есть последний платеж по данному кредитному договору должен был быть внесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая тот факт, что в суд с настоящим иском ООО «ЭОС», как правопреемник Банка, обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания срока действия кредитного договора; при этом доказательств, что истцом был пропущен срок давности хотя по одному повременному платежу ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд приходит к выводу, что данные доводы ответчика также не являются обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Ссылка в жалобе на необоснованность предъявленного истцом ко взысканию расчета задолженности также подлежит отклонению, поскольку никаких доказательств иного размера задолженности истцом не представлено, контррасчет долга в материалах дела отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ; принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждается как факт заключения кредитного договора, так и факт перечисления заемщику денежных средств по данному договору; учитывая, что представленные ФИО1 возражения относительно заявленных требований обоснованными не являются; приходит к выводу, что требования ООО "ЭОС" являются обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском ООО "ЭОС" понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13475,57 руб.. Учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13475,57 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" задолженность по договору № № от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в размере

1055113,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13475,57 рублей, а всего

<данные изъяты> (один миллион шестьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят девять <данные изъяты> рублей 13 копеек. <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья