Решение по делу № 2А-3342/2022 от 26.09.2022 | Ленинский районный суд г. Иркутска (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года город Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе судьи Зайцевой Т.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем Макеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3342/2022 (УИД: 38RS0034-01-2022-003358-76) по административному иску <...> судебному приставу-исполнителю Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области <...>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

<...> обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области <...> о признании незаконным бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства № <...> от 11.06.2020 и выразившегося в ненаправлении запросов реестродержателю о наличии зарегистрированных ценных бумаг за должником, не осуществлении выхода по месту регистрации должника, не проведении проверки имущественного положения, ненаправлении постановлений об обращении взыскания на денежные средства, об обращении взыскания на заработную плату, о наложении ареста на имущества должника, об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

Просило обязать судебного пристава-исполнителя <...> устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав–исполнитель Ленинского отделения судебных приставов г. Иркутска Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области <...> в судебное заседание не явился, представил письменные возражения о том, что предусмотренные законом меры для установления имущественного положения должника приняты.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо <...> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-

исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены законодателем в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного Закона следует, что выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Пунктом 15 указанного Постановления определено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло

быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу пункта 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области <...>. на основании судебного приказа <...> от 18.10.2019, выданного мировым судьей судебного участка №<...> Ленинского района г.Иркутска, в отношении должника <...>. возбуждено исполнительное производство N <...>. Взыскатель - <...>», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере <...> руб.

В тот же день судебным приставом-исполнителем направлены запросы, которые в дальнейшем ежемесячно актуализированы, в банки, налоговый орган, ПФР, ГИБДД, ФМС, Росреестр, Гостехнадзор, ЗАГС, операторам связи.

Согласно ответам ГИБДД МВД России сведений о принадлежности должнику транспортных средств не имеется.

Согласно ответам ПФР, <...> работал в <...> <...> в <...>», куда были направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 05.08.2020, 11.04.2022.

Согласно ответам Росреестра недвижимое имущество о должника в собственности отсутствует.

Согласно акту от 12.06.2020 о совершении исполнительных действий по адресу: <...> должник не проживает, в данном жилом помещении проживает мать должника, имущество подлежащее аресту не установлено.

Согласно акту от 10.07.2021 о совершении исполнительных действий по адресу: <...> должник не проживает, имущество подлежащее аресту не установлено.

Согласно акту от 04.07.2022 о совершении исполнительных действий по адресу: <...>, должник не проживает, имущество подлежащее аресту не установлено.

15.06.2020, 09.08.2021, 11.04.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Давая оценку установленным обстоятельствам, суд полагает, что судебным приставом- исполнителем в рамках предоставленных полномочий приняты меры для установления имущественного положения должника и обращения взыскания на денежные средства должника.

Иного суду не представлено и судом не установлено.

Оснований для установления ограничений при распоряжении имуществом, наложения ареста на имущество должника не имелось ввиду отсутствия сведений о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Поэтому доводы административного иска о не направлении соответствующих постановлений судом отклонены.

Обязанность по списанию денежных средств, имеющихся на счетах взыскателя в пользу взыскателя у судебного пристава-исполнителя была исполнена.

При этом суд отмечает, что с учетом размера взыскания по исполнительному документу, в силу требований части 1 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для совершения исполнительных действий, связанных с установлением временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации не имелось.

Сведений о наличии сводного исполнительного производства представленные суду материалы исполнительного производства не содержат.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, на основании указанных норм закона суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку необходимая совокупность условий для этого по делу не установлена (пп. 1 п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <...> к судебному приставу-исполнителю Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области <...>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Зайцева Т.Л.

<...>