№30RS0001-01-2024-011562-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при помощнике ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело №2-710/2025 по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. В связи с этим он обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и проведении ремонта транспортного средства. После получения документов страховщиком без получения его согласия выплачено страховое возмещение в размере 184102,37 рублей. Поскольку этих денежных средств для проведения ремонта недостаточно, то он обратился к ответчику с претензией и просил доплатить сумму страхового возмещения в размере 76097,63 рублей и убытки в размере 277623,63 рублей, но в удовлетворении этого обращения было отказано. После этого он обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении его требований также отказано. В связи с этим был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 76097,63 рублей, убытки в размере 277623,63 рублей, расходы на проведение оценок в размере 24000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования и в настоящее время просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 224020 рублей, неустойку в размере 78453,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 24000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования с учетом изменений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в их удовлетворении отказать.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, приложив пакет документов.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГг. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 89532,92 рублей.

В последующем, после повторного осмотра транспортного средства и оценки дополнительно выявленных повреждений ответчиком произведена доплата страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 94569,45 рублей.

Поскольку ФИО3 с суммой страхового возмещения не согласился, то ДД.ММ.ГГГГг. обратился в страховую компанию с претензией и требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 79977,63 рублей.

Исходя из представленных документов ДД.ММ.ГГГГг. требования ФИО3 были удовлетворены, страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 79977,63 рублей. Факт получения денежных средств представителем истца не оспаривался и в этой части первоначально заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Также судом установлено, что ФИО3 обращался к ответчику с претензией и просил произвести выплату убытков в размере 277623,63 рублей.

В удовлетворении указанной претензии отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков отказано.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если в соответствии с абзацем 2 пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению, потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В нарушении приведенных правовых норм и отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО3 сумму страхового возмещения, рассчитанную по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Между тем, в соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку страховщик не исполнил обязательства по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты, то требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением им обязательства по ремонту транспортного средства, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля подлежат удовлетворению.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., составленному экспертом ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом среднерыночных цен на работы и оригинальные запчасти в г. Астрахани без учета эксплуатационного износа составляет 488100 рублей и с учетом среднерыночных цен на работы и взаимозаменяемые сертифицированные запчасти в <адрес> без учета износа заменяемых деталей составляет 363800 рублей.

При этом, согласно выводам эксперта в случае если на транспортном средстве до ДТП была установлена оригинальная запасная часть, то установка взамен данной запасной части не приведет транспортное средство в доаварийное состояние. Также в пункте 7.14 части 2 Методических рекомендаций при расчете стоимости восстановительного ремонта вне рамок законодательства об ОСАГО предусмотрено применение ценовых данных оригинальных запасных частей. С технической точки зрения стоимость взаимозаменяемых запасных частей ниже стоимости оригинальных запасных частей по причине отступления от технологии завода изготовителя при их производстве, в том числе и использовании более дешевого сырья, что соответственно влияет на качество детали и соответственно ремонта.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения эксперта, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 суммы убытков в размере, заявленном истцом 224020 рублей (488100-260200).

Учитывая указанные обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО7 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 114840 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО3, как потребителя, то с АО «АльфаСтрахование» в его пользу в соответствии с требованиями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. В остальной части эти требования удовлетворению не подлежат.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 Гражданского кодекса РФ, абз. третий п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно материалам дела заключения ООО «Региональный центр независимой экспертизы» составлены экспертом ДД.ММ.ГГГГг. на основании договора между истцом и указанной организацией от 19 апреля 2024г. При этом с заявлением к финансовому уполномоченному истец обратился ДД.ММ.ГГГГг., то есть после составления экспертных заключений.

С учетом приведенных выше разъяснений, установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов, понесенных истцом на оценку стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в общей сумме 24000 рублей и в этой части требований должно быть отказано.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая приведенные требования закона, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО «Городской округ город Астрахань» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11720,6 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) убытки в размере 224020 (двести двадцать четыре тысячи двадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 11720 (одиннадцать тысяч семьсот двадцать) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2025г.

Судья: