Решение по делу № 2-928/2023 от 18.10.2023

***

Мотивированное решение составлено 18 октября 2023 года

УИД: 66RS0022-01-2023-000498-72

№ 2-928/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, убытков,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4, которым, уточнив исковые требования (л.д.165), просил: взыскать материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в сумме 73700 руб., убытки в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 10000 руб.

В обоснование иска истец указал, что ответчик причинил повреждения транспортному средству Ниссан Навара, государственный регистрационный знак №, находящемуся под управлением истца. Повреждения были причинены с использованием камней, которые ответчик поднимал с земли и бросал в транспортное средство истца (имеется видео с фиксацией причинения ущерба). Истец обратился в ООО «Элемент» с целью проведения автотехнической экспертизы для определения с технической точки зрения размера ущерба, нанесенному истцу. Согласно заключению эксперта № 041-20 автотехнической экспертизы размер ущерба, нанесенный владельцу транспортного средства на момент происшествия, составляет 61400 руб. Ввиду того, что повреждения транспортному средству были причинены виновными действиями ответчика, причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен. Согласно заключению экспертов № Б33-07/2023 от 16.07.2023 в результате действий ответчика по бросанию по транспортному средству камней в июле 2020 года транспортному средству марки «Nissan Navara» были причинены повреждения: дверь передняя левая - нарушение лакокрасочного покрытия в верхней части детали в виде царапин; корпус указателя поворота левого зеркала заднего вида - разрушение (нарушение целостности); неокрашенная часть зеркала заднего вида - царапины на фактурной части пластика; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Navara», государственный регистрационный знак № на дату проведения экспертного исследования составляет 73700 руб. Считая права нарушенными, истец обратился с иском к ответчику с указанными выше требованиями, а также просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2342 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 38000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, и уточнениях к нему.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, поддержала доводы письменного отзыва (л.д.40-42), в соответствии с которым полагала, что истцом не доказаны: наличие вины ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом; ответчик отрицает нанесение им повреждений транспортному средству истца; ответчик не был приглашен на осмотр транспортного средства при проведении экспертизы, оформленной заключением № 041-20 от 05.09.2020, проведение экспертизы было начато 18.08.2020, то есть по прошествии 1,5 месяцев с даты 03.07.2020, которую истец указывает датой причинения вреда, дату конфликта ответчик не помнит, не может подтвердить, что датой конфликта было именно 03.07.2020; возможно получение истцом механических повреждений на транспортном средстве в иные даты, нежели 03.07.2020; заключение № 041-20 от 05.09.2020 фактически было составлено не в указанную в нем дату, а гораздо позднее с целью подачи искового заявления в 2023 году; таким образом, данное заключение № 041-20 от 05.09.2020 является недопустимым доказательством. Представитель ответчика ФИО2 в пояснениях также указала, что в правоохранительные органы истец не обращался, с 03.07.2020 прошел длительный период времени, повреждения могли быть причинены иными лицами, истец приехал в место, где проживает ответчик, тем самым спровоцировав конфликт.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.168,169,169-оборот).

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, опросив ранее истца и допросив свидетелей, осуществив просмотр видеозаписи произошедшего (л.д.39), оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО3 с является собственником транспортного средства марки Ниссан Навара, государственный регистрационный знак №, изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника внесены 20.12.2019, что подтверждается сведениями, поступившими из ГИБДД (л.д.100,100-оборот), свидетельством о регистрации ТС (л.д.114).

Требования настоящего иска истец ФИО3 основывает на том, что ответчик ФИО4 причинил повреждения транспортному средству Ниссан Навара, государственный регистрационный знак №, с использованием камней, которые ответчик поднимал с земли и бросал в транспортное средство истца.

В судебном заседании 18.05.2023 истец ФИО3 в объяснениях пояснил, что в день конфликта 03.07.2020 находился со своей сожительницей ФИО5 в <адрес>» на <адрес>, точный адрес не помнит, передвигался на принадлежащем ему транспортном средстве Ниссан Навара, проехался по <адрес>», заехал к другу и чтобы не разворачиваться, проехался дальше по <адрес> до конца <адрес>», на тот момент хотели с сожительницей купить там участок, присматривались, после того, как истец развернулся, обратно поехал по <адрес>, остановился, с задней стороны подъехало транспортное средство Лексус под управлением ФИО4, который стал показывать в окно жесты, истец не стал обращать внимание и продолжал заниматься своими делами, на тот момент стороны знали друг друга в лицо, бывшая супруга истца есть нынешняя супруга ФИО4 (ФИО6), с ответчиком конфликтные отношения, во время конфликта присутствовал участковый ФИО7, далее ФИО4 открыл пассажирскую дверь и начал силой вытаскивать из машины сожительницу, для того, чтобы ФИО4 ее не вытащил, истец тронулся вперед, ФИО4 от нее отцепился, ФИО5 включила телефон и стала снимать видео, остальное есть на видео: то, как ответчик оскорблял нецензурной бранью истца, кидался камнями в автомобиль, пытался запрыгнуть на автомобиль, залезть в кузов, но истец не давал, отъехал, ответчик догнать не смог, взял камни и стал бросаться камнями, кидал три раза, один раз не попал и два раза попал в районе левой передней двери и левого бокового зеркала, камни ответчик кидал по двигающейся машине, конфликт закончился тем, что истец уехал. Истец также пояснил, что по поводу произошедшего в отдел МВД России по г.Березовскому не обращался, было написано заявление в прокуратуру, по поводу произошедшего истца никуда не вызывали, автомобиль в настоящее время в том же состоянии, ремонт истец не делал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании 18.05.2023 относительно обстоятельств произошедшего пояснила, что стороны находятся в большом затяжном конфликте по поводу воспитания детей, бывшая супруга ФИО3 является нынешней супругой ФИО4; сторона ответчика не отрицает, что 03.07.2020 между ФИО3 и ФИО4 произошла конфликтная ситуация, но отрицает факт нанесения повреждений транспортному средству в эту дату, на видеозаписи, просмотр которой осуществлялся в судебном заседании, действительно ответчик ФИО4, но из видео видно, что ответчик берет не камни, а траву с землей и кидает в транспортное средство траву, землю. При рассмотрении дела по существу 12.10.2023 представитель ответчика дополнила, что ФИО4 кидался песком.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО8, ФИО5

Свидетель ФИО8 пояснил в судебном заседании 26.05.2023, что занимает должность исполняющего обязанности начальника отдела УУП в Отделе МВД России по <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, знаком с ФИО9, как с соседом по <адрес>», поддерживает с ним соседские отношения, присутствовал при конфликте ФИО9 и ФИО3, который произошел днем летом около трех лет назад, число не помнит, длился конфликт минут 5, ФИО3 управлял пикапом, возможно, Ниссан Навара, серебристого цвета, когда свидетель вышел, ФИО9 был на улице возле этого автомобиля, водитель автомобиля был в машине, свидетель видел, как ФИО9 кидал камни по автомобилю два или три раза точно, это было при свидетеле, попали камни в машину или нет, свидетель точно не видел, возможно, один из камней прилетел в автомобиль, других лиц, которые кидали в тот момент камни по автомобилю, там не было, ФИО9 вел себя агрессивно, свидетель предлагал ФИО3 отъехать, чтобы далее конфликт не развивался, с целью предупреждения причинения повреждений; причина конфликта свидетелю не известна, что то-то связано с детьми; в автомобиле ФИО3 во время конфликта находилась девушка, конфликт закончился, когда ФИО3 уехал.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что сожительствует с ФИО3, бывшая супруга которого в настоящее время является супругой ФИО9, помнит, что в <адрес>» в тот день вместе с ФИО3 приехали по своим делам, на машине подъехал ФИО9, он был не трезв, чувствовался запах алкоголя, ФИО9 дергал ручки, ФИО9 пытался открыть дверь и вытащить свидетеля из машины, потом пытался догнать машину, свидетель достала телефон, чтобы зафиксировать произошедшее, ФИО9 кидал по машине камни, был слышен характерный звук; заехали к знакомым ФИО3, в остальных местах свидетель и ФИО3 из автомобиля даже не выходили, ФИО9 подошел сам с претензиями о том, что свидетель и ФИО3 тут делают, хотя остановились они в месте общего пользования; ФИО3 конфликт не провоцировал, не отвечал на агрессию ФИО9, из автомобиля даже не выходил.

В ответе на судебный запрос Отдела МВД России по г.Березовскому Свердловской области сообщил, что ФИО3 в 2020 году по данным СОДЧ ИСОД МВД России в Отдел МВД России по г.Березовскому не обращался (л.д.99).

Из прокуратуры г.Березовского Свердловской области в ответ на запрос о предоставлении надзорного производства по обращению ФИО3 от 2020 года представлен материл, не имеющий отношения к произошедшему (л.д.102).

Согласно заключению специалиста ООО «Элемент» № 041-20 от 05.09.2020 с технической точки зрения размер ущерба, причиненный владельцу транспортного средства Ниссан Навара, государственный регистрационный знак №, на момент происшествия, произошедшего 03.07.2020, полученный в результате данного происшествия, составляет 61400 руб. (л.д.7-14,60-80). Расходы истца на составление данного заключения составили 10000 руб., факт несения истцом расходов подтверждается договором № 041/20э на оказание экспертных услуг от 18.08.2020 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 041 от 18.08.2020 (л.д.15,81-84). В ответ на запрос суда ООО «Элемент» представлена аналогичная информация (л.д.46-47,96-97).

Досудебная претензия истца (л.д.16) оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя истца (л.д.53-59) определением Березовского городского суда Свердловской области от 26.05.2023 (л.д.90-94) по делу была назначена и проведена судебная комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № Б33-07/2023 от 16.07.2023, выполненному экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата оценки и недвижимости» ФИО10, ФИО11, эксперты пришли к следующим выводам.

03.07.2020 по адресу: <адрес>, <адрес> в ходе словесного конфликта по движущемуся автомобилю «Nissan Navara», государственный регистрационный знак №, было произведено три броска камнями. Броски осуществлялись со стороны заднего левого колеса по направлению движения автомобиля «Nissan Navara». Первый бросок повреждений автомобилю «Nissan Navara» не нанес. Вторым и тратим броском автомобилю «Nissan Navara» причинены механические повреждения передней левой двери и левого указателя поворота, а также неокрашенной части корпуса зеркала заднего вида.

Повреждения на транспортном средстве «Nissan Navara», государственный регистрационный знак №, частично соответствуют обстоятельствам, изложенным истцом ФИО3 в исковом заявлении.

Имеющиеся на транспортном средстве «Nissan Navara» повреждения могут являться результатом действий ответчика ФИО4 по бросанию по транспортному средству камней в июле 2020 года.

В результате действий ответчика ФИО4 по бросанию по транспортному средству камней в июле 2020 года транспортному средству марки «Nissan Navara» были причинены повреждения: дверь передняя левая - нарушение лакокрасочного покрытия в верхней части детали в виде царапин; корпус указателя поворота левого зеркала заднего вида - разрушение (нарушение целостности); неокрашенная часть зеркала заднего вида - царапины на фактурной части пластика.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Navara», государственный регистрационный знак № на дату проведения экспертного исследования составляет: 73700 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Navara», государственный регистрационный знак №, на дату происшествия 03.07.2020 составляет: 58900 руб.

Проанализировав содержание заключения, подготовленного в рамках судебной комплексной трассологической и автотехнической экспертизы, суд полагает, что заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, в том числе видеозаписи, данных осмотра транспортного средства, учитывают имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования литературе, противоречия в выводах экспертов отсутствует, неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.

Суд не усматривает заинтересованности экспертов в исходе дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперты компетентны, имеют стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы, в материалы дела представлены данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной комплексной трассологической и автотехнической экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение судебной экспертизы суду не представлено, в судебном заседании представители стороны выводы экспертов под сомнение не ставили, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли, с ходатайством о вызове и допросе в судебном заседании экспертов не просили, в связи с чем заключение судебной комплексной трассологической и автотехнической экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Оценивая совокупность вышеприведенных доказательств, суд полагает, что истцом ФИО3 в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказан факт причинения вреда принадлежащему ему транспортному средству в результате действий ответчика ФИО4, а также противоправность поведения ответчика ФИО4, как причинителя вреда. Оснований для вывода об ином, исходя из вышеприведенных доказательств, у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика об обратном, а также доводы о том, что с момента произошедшего прошел длительный период времени, повреждения могли быть причинены иными лицами, а не действиями ответчика, который кидал в транспортное средство траву, землю, песок, надлежащими относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены. Вопреки доводам представителя ответчика кидание ответчиком травы, земли и песка, не исключает кидание ответчиком и камней по транспортному средству истца.

Доводы представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения транспортного средства суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что произошедший конфликт был спровоцирован истцом ФИО3, суд отмечает следующее.

В силу ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

В силу руководящих разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Достаточных данных, указывающих на причинение транспортному средству истца ФИО3 вреда вследствие умысла или грубой неосторожности самого истца, суд не усматривает, объективными доказательствами это не подтверждено, фактические обстоятельства, при которых ответчиком ФИО4 был причинен вред, об этом не свидетельствуют. Конфликт произошел между сторонами на бытовой почте и мог быть решен путем переговоров, каких-либо незаконных действий, оскорблений или иного неэтичного поведения со стороны истца ФИО3, которое могло бы спровоцировать конфликт или являлось его причиной, судом из объяснений истца и показаний свидетеля не установлено, иного в материалах дела нет, напротив, усматривается, что ответчик ФИО4 умышленно причинил транспортному средству истца ФИО3 повреждения.

Учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании истцом доказаны и нашли свое подтверждение как факт наступления вреда в результате действий ответчика, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь, принимая во внимание принцип полного возмещения убытков, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в сумме 73700 руб.

Как следует изразъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таковых доказательств в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Правовых оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 10000 руб., факт несения которых подтверждается вышеприведенными документами, а также собственно заключением, вопреки доводам стороны ответчика, у суда не имеется, данное заключение истец представлял на стадии подачи иска с целью соблюдения требований ст.ст.131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование размера ущерба, сумма ко взысканию была определена истцом исходя из названного заключения, это убытки, которые истец понес для восстановления нарушенного права и обращения в суд с иском, права на возмещение которых за счет ответчика истец не может быть лишен.

Приводимые представителем ответчика доводы о составлении данного заключения в более поздние сроки, о том, что на осмотр транспортного средства ответчик не вызывался, не являются достаточными для отказа удовлетворении исковых требований в указанной части, суд к данным доводам относится критически.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом ФИО3 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 2342 руб., что подтверждается извещением (л.д.4), платежным поручением (л.д.170), доверенностью (л.д.17-18).

Исковые требования имущественного характера, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, составляют 83700 руб. (73700 руб. + 10000 руб.), которые подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2711 руб., таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2342 руб., с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 369 руб. (2711 руб. - 2342 руб. = 369 руб.).

Расходы истца на оплату судебной экспертизы, которая положена в основу решения суда, составили 38000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.166); данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, убытков - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в сумме 73700 руб., убытки в виде расходов на составление заключения в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2342 руб., судебные издержки в виде расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 38000 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 369 руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***