Судья Котешко Л.Л. Дело № 2-2725/2023
(первая инстанция)
№ 33-3204/2023
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года города Севастополь
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Анашкиной И.А.,
судей Козуб Е.В., Донсковой М.А.,
при секретаре Бойко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика СИС на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 7 июля 2023 года по гражданскому делу по иску потребительского кооператива «Сервисный морской центр «Аврора» к СИС о взыскании задолженности по договору, пени,
заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,
УСТАНОВИЛА:
ПК «Сервисный морской центр «Аврора» обратился в суд с иском, просит взыскать с СИС задолженность по договору № «Об участии в затратах на содержание мест общего пользования» от 23 декабря 2020 года в размере 40 700 рублей, пеню за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 6 июля 2022 года по 26 мая 2023 года в размере 34 930,39 рублей, пеню за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 27 мая 2023 года до момента фактического исполнения обязательств, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в суме 2 469 рублей.
В обоснование исковых требований указано на нарушения СИС условий договора № «Об участии в затратах на содержание мест общего пользования», заключенного между сторонами, что привело к возникновению задолженности и нарушению прав истца.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 7 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с СИС в пользу ПК «Сервисный морской центр «Аврора» взыскана задолженность по договору № «Об участии в затратах на содержание мест общего пользования» от 23 декабря 2020 года в размере 40 700 рублей; пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период со 2 октября 2022 года по 26 мая 2023 года в размере 31 727,50 рублей; возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 372,82 руб.
С СИС в пользу ПК «Сервисный морской центр «Аврора» взысканы пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности размере 40 700 рублей за каждый день просрочки с 27 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, постановить новое – об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что вышеуказанные нежилые помещения были приобретены ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ. До сентября 2021 года ей не предлагалось заключить никаких договоров. 9 сентября 2021 года в принадлежащее помещение была прекращена подача электроэнергии. СИС была вынуждена оплатить задолженность и подписать предложенное ей соглашение, поскольку не могла оставаться без электричества. Полагает, что сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ, как совершенная под влиянием обмана, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.
В мае 2022 года в ПК «Сервисный Морской Центр «Аврора» сменился председатель. 01.07.2022 ответчику было представлен для подписания новое соглашение №-ФЛ о возмещении расходов на содержание мест общего пользования с новыми собственниками. В связи с чем СИС полагала, что старый договор прекратил свое действие. 03.08.2023 СИС с собственниками других помещений написали коллективное обращение об отказе в заключении договоров по причине отсутствия предоставляемых услуг. При этом ответчик указывает, что согласно приложенной выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположены помещения, является собственностью города Севастополя, право аренды на данный участок ни за кем не зарегистрировано. Подтверждение оплаты расходов по аренде истцом не предоставлено. Полагает, что приложенный ответчиком договор субаренды не имеет отношение к данному земельному участку, поскольку заключен между украинскими организациями ОО «Яхт клуб «Казачья бухта» и ОК «Яхт клуб «Казачья бухта», новый договор в российском правовом поле не заключен. Обращает внимание также на то, что истец не представил надлежащих и допустимых доказательств факта обслуживания и содержания сетей электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, слаботочных и иных сетей, коммуникаций, создание и содержание элементов благоустройства Яхт-Клуба, учитывая, что принадлежащая ответчику собственность на территории Яхт-Клуба не находится.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставит без изменения как законное и обоснованное.
Ответчик в судебном заседании поддержала жалобу, просила отменить решение и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель истца просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения. Считает доводы ответчика безосновательными.
Заслушав судью-докладчика, пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.
Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона постановленное решение суда соответствует.
В силу пункта первого статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 декабря 2020 года между ПК «Сервисный морской центр «Аврора» (исполнитель) и СИС, как собственником нежилого помещения, расположенного на территории ПК «Сервисный морской центр «Аврора» (собственник), заключен договор № «Об участии в затратах на содержание мест общего пользования» (далее — Договор), который действует с момента подписания в течение 12 месяцев (пункты 1.1, 7.1 договора).
По условиям данного договора исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию инженерных сетей и содержанию мест общего пользования и территории яхт-клуба, на которой расположены принадлежащие собственнику помещения, а собственник принимает на себя обязательства по возмещению затрат, связанных с использованием собственником инженерных сетей и коммуникаций, а также оплате предусмотренных настоящим договором услуг.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора исполнитель предоставляет следующие услуги: обеспечивает пожарную безопасность на территории яхт-клуба в местах и помещениях общего пользования; обеспечивает освещение территории общего пользования; организует охрану общественного порядка на территории Яхт-клуба и обеспечивает создание пропускного режима на территорию; содержит в надлежащем санитарном состоянии территорию и помещения общего пользования; обеспечивает создание и содержание элементов благоустройства Яхт-клуба; обеспечивает содержание сетей электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, слаботочных и иных сетей; обеспечивает содержание штатного персонала для организации и функционирования Яхт-клуба; обеспечивает возможность временной парковки двух автотранспортных средств, принадлежащих Собственнику или уполномоченным им лицам.
Согласно пункту 3.4 Договора расчетным периодом является календарный месяц. Платежи за услуги, определенные в пункте 1.2 Договора, вносятся не позднее 5-ого числа месяца, следующего за расчетным и составляют 3 700 рублей в месяц.
В период с декабря 2020 года по апрель 2022 года ответчик регулярно производила возмещение понесенных истцом затрат, связанных с подачей электроэнергии, подачей воды, водоотведения, компенсации расходов, связанных с уборкой мест общего пользования.
Согласно акту сверки взаимных расчетов от 9 марта 2023 года ответчик не производит компенсационные платежи за период с мая 2022 года по апрель 2023 года. Общая сумма задолженности составляет 40 400 рублей.
Как следует из содержания пункта 7.2. Договора, договор считается пролонгированным на один год на тех же условиях, если за 30 (тридцать) дней до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Поскольку такого уведомления ответчик в адрес истца не направляла, обратного ответчиком не доказано, договор продолжает действовать и в 2023 году.
Из пункта 9.7 Договора следует, что срок ответа на претензию составляет 10 рабочих дней с момента доставки претензии в почтовое отделение, обслуживающее адрес стороны.
Поскольку ответчик на протяжении длительного периода времени не исполняет обязательства по внесению компенсационных платежей, истец с целью урегулирования спора 10 марта 2023 направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Установив указанные обстоятельства, а именно что ответчик является собственником нежилых помещений, договор, заключенный между сторонами 23 декабря 2020 года, не расторгнут, ответчик пользуется услугами по техническому обслуживанию инженерных сетей и содержанию мест общего пользования и территорией яхт-клуба, на которой расположены принадлежащие ей помещения, при этом свои обязательства по оплате оказываемых услуг не исполняет, образовавшаяся задолженность по возмещению расходов по содержанию мест общего пользования не погашена, доказательств обратного суду не представлено, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 421, 422 Гражданского кодекс Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскал образовавшуюся задолженность в размере 40 700 рублей.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ПК «Сервисный морской центр «Аврора» является пользователем части земельного участка с кадастровым номером: № на основании договора субаренды, несет затраты по уплате арендных платежей за часть земельного участка, на котором находится в том числе и помещение ответчика, которое находится на закрытой охраняемой территории. При этом потребление электроэнергии и водоснабжение осуществляется через сети ПК «Сервисный морской центр «Аврора», оплату за потребленные ресурсы в спорный период, в том числе и ответчиком, осуществляет кооператив, вывоз ТКО обеспечивает также кооператив, в связи с чем отклонил доводы СИС о недоказанности истцом факта обслуживания и содержания сетей электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, слаботочных и иных сетей, коммуникаций, элементов благоустройства, а также несения расходов по обслуживанию территории.
Также посчитал несостоятельным довод ответчика о применении к спорным правоотношениям положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона о потребительской кооперации, указав, что ответчик, имея в собственности нежилое помещение, не является членом кооператива.
С учетом удовлетворения основного требования, суд, сославшись на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскал с ответчика в пользу истца пеню, предусмотренную пунктом 3.4 Договора, согласно которому в случае несвоевременного осуществления платежей за услуги исполнитель начисляет пеню в размере 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.
Определяя период ее начисления, суд, установив, что на СИС распространяются положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исключил из расчета истца период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, в который пеня не начисляется ввиду действия моратория, и взыскал с ответчика в пользу истца пени за период со 2 октября 2022 года по 5 мая 2023 года в размере 31 727,50 рублей.
Руководствуясь положениями статей 88, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 2 372,82 рубля.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.
Решением Севастопольского городского Совета от 15 сентября 2010 года выдано согласие ОО «Яхт-Клуб «Казачья бухта» на передачу в субаренду части земельного участка площадью 1 га, расположенного в западном берегу Казачьей бухт для строительства и обслуживания яхт-клуба (спортивного комплекса) без изменения целевого назначения земельного участка на условиях соответствия договора субаренды, условия договора аренды земельного участка от 23 июня 2005 года.
16 сентября 2010 года между ОО «Яхт-Клуб «Казачья бухта» и обслуживающим кооперативом «Яхт клуб «Казачья бухта» заключен договор субаренды земельного участка площадью 1 га.
8 ноября 2012 года между ОК «Яхт клуб «Казачья бухта» и Обслуживающим кооперативом «Сервисный морской центр «Аврора» заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества), по которому стороны обязались путем объединения своих усилий и имущества совместно действовать без создания юридического лица для достижения общей хозяйственной цели – создания и эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса строений и сооружений, объектов благоустройства – яхт-клуба «Казачья бухта» на земельном участке площадью 1 га, расположенном на западном берегу бухты Казачья в городе Севастополе.
Согласно выписке из устава ПК «Сервисный морской центр «Аврора», утвержденного решением внеочередного общего собрания членов (протокол от 17.06.2022 №6), деятельностью кооператива является удовлетворение социальных, экономических и других потребностей его членов, содействие надлежащему активному отдыху и спортивному развитию членов Кооператива и содействие обеспечению членов Кооператива необходимой для занятий парусным спортом инфраструктурой, обеспечение членов Кооператива необходимыми для этого объектами недвижимости, а также обеспечение совместной эксплуатации инженерных коммуникаций, подъездных путей и других объектов общего пользования, предоставление услуг членам Кооператива на основе объединения их личный и коллективных интересов, распределения между ними рисков и затрат, развития их самоорганизации, самоуправления и самоконтроля.
В рамках исполнения взятых на себя обязательств ПК «Сервисный морской центр «Аврора» заключил следующие договоры: договор об оказании услуг с самозанятым №01/12-04-2022 от 12.04.2022 об оказании клининговых услуг на территории заказчика; договор на обслуживание технических средств охраны №80.20-759. от 28.07.2022; договор на оказание услуг охраны №12-491/22 от 04.07.2022; договор №183 ГЗ от 26.01.2018 на оказание услуг по обращению с ТКО; договор №б/н на обслуживание электросетевого хозяйства от 01.06.2022 между ПК Сервисный морской центр «Аврора» и ИП ГАЛ; договор №886 от 15.05.2018 холодного водоснабжения и водоотведения между ПК Сервисный морской центр «Аврора» и ГУПС «Водоканал»; договор 1/20/06/2022 от 20.06.2022 между ПК Сервисный морской центр «Аврора» и ИП КАА по замене обратного клапана напорной канализации по адрес: <адрес>.
Территория яхт-клуба, на которой расположено помещение ответчика, является объектом с пропускным режимом, охрану которой осуществляют вахтенные дежурные, находящиеся в штате кооператива.
Поскольку вход в помещение ответчика осуществляется через территорию истца, недвижимое имущество расположено на земельном участке, находящемся в пользовании истца, то ответчик должен принимать участие в содержании мест общего пользования.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В данном случае нахождение объекта недвижимости на территории ПК Сервисный морской центр «Аврора», в силу закона предполагает обязанность собственника нести расходы по содержанию общего имущества.
Ответчик без ограничения имеет доступ ко всей инфраструктуре, функционирование которой обеспечивается круглогодично, что в установленной правовой ситуации не может исключать использование ответчиком общего имущества. Истец оказывает услуги по техническому обслуживанию инженерных сетей и содержанию помещений общего пользования и территории яхт-клуба, на которой расположены принадлежащие СИС помещения.
Следует отметить, что СИС не представлено допустимых доказательств в обоснование своей позиции, в частности, не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом взятых на себя обязательств, с претензиями относительно качества услуг, а также с предложением о расторжении договора ответчик к истцу в спорный период не обращалась, доказательства фактического обособления принадлежащего ей имущества не представила, тогда как деятельность, связанная с содержанием общего имущества, инженерных сетей, доказана истцом.
Совокупность представленных суду истцом доказательств, подтверждающих нахождение в пользовании истца части земельного участка, на котором расположен объект недвижимости ответчика, а также несения расходов, является достаточной и ответчиком не опровергнута.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции по делу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, не опровергают правильности выводов суда и не являются поводом для апелляционного вмешательства.
Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика СИС оставить без удовлетворения, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 7 июля 2023 года – без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Анашкина
Судьи: Е.В. Козуб
М.А. Донскова
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 02.10.2023