Решение по делу № 2-248/2023 от 18.07.2023

Дело №2-248/2023

УИД17RS0017-01-2022-003290-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Биче-оол С.Х., при секретаре ФИО3, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4, представителя истца ФИО15, представителей ответчиков ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел по <адрес>, УМВД России по <адрес> о восстановлении на работе, признании заключения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений) к ответчикам. В обоснование иска указано на то, что истец проходила службу в органах внутренних дел. Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с истцом расторгнут контракт, и она уволен из органов внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с замещаемой должности, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. После увольнения истцу не были предоставлены материалы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, однако данные материалы работодателя отражены в приказе об увольнении. Увольнение истца с должности следователя отдела по расследованию преступлений против личности следственного Управления МВД России по <адрес> считает незаконным, поскольку действий, порочащих честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, не совершала. Просит признать приказ МВД по Республики Тыва № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона ««О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ (в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) незаконным, признать заключение служебной проверки, утверждённое ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, восстановить истца в должности следователя отдела по расследованию преступлений против личности следственного Управления МВД России по <адрес>, обратить к немедленному исполнению судебное решение в части восстановления истца на работе, взыскать с ответчика в пользу истца сумму вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 354,93 рублей, в дальнейшем за каждый день в размере 2 150,17 рублей по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по требованиям истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула привлечено УМВД России по <адрес>.

В судебном заседании истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени судебного заседания.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО15, действующий по ордеру, исковые требования поддержал по изложенным основаниям, пояснив, что выводы заключения по материалам служебной проверки не соответствуют действительным обстоятельствам. Лицом, проводившим проверку, не указано и не установлено, в чем выражен вменяемый ФИО2 проступок, не установлены и не оценены все обстоятельства, в материалах служебной проверки не дана надлежащая оценка проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого какого-либо опьянения у него установлено не было, не учтено, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования.

Представители ответчиков Министерство внутренних дел по <адрес> (далее – МВД по <адрес>), УМВД России по <адрес> ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, иск не признали, пояснив, что увольнение произведено на законных основаниях, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника, доказан материалами служебной проверки, порядок привлечения к ответственности ответчиком не нарушен. Просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцом не пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок на обращение в суд.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Из материалов дела видно, что ФИО2 проходила службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ; с ней был заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении службы в органах внутренних дел. Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с она была назначена на должность следователя отдела по расследованию преступлений против личности Следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кызылу.

Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с постановлено расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) старшего лейтенанта юстиции ФИО2, следователя отдела по расследованию преступлений против личности Следственного Управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кызыл.

Основанием увольнения указано заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного министром МВД по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению, справка.

В соответствии со ст. 52 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится, в частности, при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Результаты служебной проверки представляются уполномоченному руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Порядок).

В силу п. 13 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Пунктами 14 и 15 Порядка предусмотрено, что поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Как видно из материалов дела, в данном случае резолюция министра внутренних дел по <адрес> на проведение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ была дана на рапорте врио начальника УРЛС МВД по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ с сообщением о том, что в ходе ежесуточного мониторинга списка водителей в нетрезвом состоянии на территории Республики Тыва, выявлено, что в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Со слов сотрудников СУ УМВД России по <адрес>, старший лейтенант юстиции ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по беременности и родам, однако в кадровом подразделении СУ МВД по <адрес> приказ о предоставлении данному сотруднику отпуска по беременности и родам отсутствует, так как ФИО2 не представила до настоящего момента соответствующий рапорт с приложением листа об освобождении от выполнения служебных обязанностей.

Истец ФИО2 знала о проведении в отношении нее служебной проверки по вышеуказанному факту, дала письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ, которая указала, в частности, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов она ехала на прием в женскую консультацию, расположенную на <адрес>, которую она управляла, остановили сотрудники ДПС. Далее сотрудники ДПС, проверив её документы, потребовали, чтоб она вышла из автомашины и села в автопатруль, на что она спросила причину остановки транспортного средства и по какой причине она должна садиться в служебный автомобиль. Она говорила им, что беременна и в отношении нее нельзя применять физическую силу. Сотрудники ДПС после обыска ее автомобиля, снова вязли ее за правую руку, двое сотрудников начали затаскивать ее в салон автомашины, перемещали ее по грязи. Потом она вызвала скорую помощь, врачи, измерив ее артериальное давление, увезли ФИО2 в Перинатальный центр <адрес>, где у нее взяли анализы мочи. Она практически ничего не слышала вокруг себя, ни от чего не отказывалась, наоборот, просила отвезти ее в больницу или вызвать скорую помощь.

В заключении по результатам служебной проверки указано, что ФИО2 своими противоправными действиями, а именно управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершила нарушение профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов, что подрывает деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Старший лейтенант юстиции ФИО2, будучи участником дорожного движения и являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, формально создала своими действиями условия для возбуждения в отношении неё дела об административном правонарушении, спровоцировав тем самым конфликт частного и публичного интересов, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, и что её поведение в сложившейся ситуации не соответствовало критерию безупречности, а потому нанесло урон её авторитету как лица, призванного стоять на страже правопорядка. Совокупность указанных фактов подтверждает, что ФИО2, являясь должностным лицом, обязанным соблюдать закон и требовать его соблюдения от других лиц, сама же умышленно нарушила нормативные правовые акты РФ, данное поведение противоречит нравственно-этическим нормам сотрудника органов внутренних дел и является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Совершив проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не выполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в период прохождения службы в органах внутренних дел, старший лейтенант юстиции ФИО2 не исполнила добровольно принятые на себя обязательства, в связи с чем она не может продолжать службу в органах внутренних дел.

Служебная проверка проведена уполномоченными лицами – Врио министра внутренних дел по <адрес> ФИО9 поручил организацию служебной проверки начальнику управления по работе с личным составом МВД по <адрес> ФИО8, которая в свою очередь поручила для исполнения инспекторам инспекции по личному составу управления по работе с личным составом МВД по <адрес> ФИО10, ФИО11

Сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные статьей 51 и частью 14 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ соблюдены.

Таким образом, из совокупности представленных вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком МВД по <адрес> соблюдена процедура проведения служебной проверки и, как следствие, соблюдении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

При этом юридически значимым обстоятельством является совершение сотрудником действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции как при исполнении служебных обязанностей, так и вне её, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Кодексом этики служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 июня 2020 года N 460, к этическим требованиям к служебному поведению сотрудника относятся служение примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины, при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время быть примером соблюдении правил дорожного движения и водительской вежливости при управлении автомобилем или иным транспортным средством (пункты 6.3, 7.8).

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

При этом нормами Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не предусмотрено возможности управления транспортным средством в состоянии опьянения при наличии уважительных причин.

Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел – управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами: материалами служебной проверки; пояснениями сотрудников ГИБДД МВД по <адрес> ФИО12, ФИО13, видеозаписью.

Так, из пояснений сотрудников ГИБДД МВД по Республик и Тыва ФИО12, ФИО13, данных в ходе проведения служебной проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ остановили автомашину Тойота с г/н № под управлением ФИО2, личность которой установлена на основании водительского удостоверения. Водителя попросили пройти в автопатруль, так как от нее исходил запах алкоголя. Однако ФИО16 всячески отказывалась, ссылаясь, что знает свои права и требования закона и не желает проходить в автопратруль. Они долго уговаривали беременную ФИО2 пройти в автопатруль для дальнейшего прохождения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 неоднократно пыталась уйти с места разбирательства, заявляя, что она не управляла транспортным средством. Сотрудники ДПС предлагали ФИО2 пройти процедуру освидетельствования, на что та отходила от них. Потом истица попросила вызвать скорую помощь, до прибытия врачей сотрудники ДПС начали составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом ФИО2 работникам скорой помощи говорила, что не трудоустроена.

Таким образом, материалами дела установлено, что ФИО2, будучи участником дорожного движения и являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, формально создала своими действиями условия для возбуждения в отношении неё дела об административном правонарушении, спровоцировав тем самым конфликт частного и публичного интересов.

Довод представителя истца о том, что истец прошла медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тем самым не установлено состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку медицинское освидетельствование, пройденное истцом на основании собственного обращения - спустя 6 часов после её не выполнения требований инспекторов ДПС о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не опровергает факт отказа истицы от прохождения медицинское освидетельствования по требованию сотрудника ГИБДД МВД по Республики Тыва.

Для проверки доводов представителя истца о том, что со стороны истца ФИО2 не было факта невыполнения требования сотрудника ГИБДД МВД по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и она была согласна на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, суд истребовал материала дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением заместителя председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Так, из постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что мировым судьей было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 Мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. у <адрес> водитель ФИО2, управлявшая транспортным средством, с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ее действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ данное постановление мирового судьи является письменным доказательством, а согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вступившего в законную силу постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил ее отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказалась. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован инспектором ДПС в протоколе о применении данной меры административного воздействия и протоколе об административном правонарушении, а также на приобщенной к материалам дела видеозаписи. Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушен не был.

Таким образом, из вступившего в законную силу судебного акта следует, что в рассматриваемом случае ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. у <адрес> водитель ФИО2, управлявшая транспортным средством Тойота Ярис с г/н №, с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ее действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ выводы судов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 являются преюдициальными по настоящему делу, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Вопреки доводам представителя истца, факт того, что впоследствии у истца, при самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования, состояние алкогольного опьянения не установлено, не опровергает выводов судов о наличии отказа от прохождения медицинское освидетельствования по требованию сотрудника ГИБДД МВД по <адрес>.

В силу ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации аудио- и (или) видеозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.

На видеозаписи зафиксирован факт, как инспекторы ДПС неоднократно требуют от ФИО2 пройти в служебную автомашину, предупреждают, что все действия фиксируются на видео. Требования сотрудников ДПС ФИО2 игнорирует, пытается уйти с места отстранения водителя от управления транспортного средства. Сотрудники ДПС предлагают ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, истица в течение длительного времени не давала ответ о согласии или отказе пройти освидетельствование на состояние опьянения, тем самым не выполнила требование сотрудников ГИБДД МВД по <адрес>.

Содержание видеозаписи, приобщенной к настоящему гражданскому делу согласуется с материалами дела об административном правонарушении, показаниями инспекторов ГИБДД, допрошенных в ходе служебной проверки, то данная видеозапись является надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ФИО2, являясь водителем транспортного средства, не выполнила законное требование сотрудника ГИБДД МВД по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, истец, во внеслужебное время, управляя личным автомобилем, обязана была соблюдать правила дорожного движения, подчиняться требованиям должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, во взаимоотношениях с указанными лицами не создавать конфликта частного и публичного интересов. Будучи участником дорожного движения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, истец своими действиями создала условия для возбуждения в отношении неё дела об административном правонарушении, создав тем самым конфликт интересов, что не отвечает требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, поскольку её поведение в сложившейся ситуации подрывает деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

В связи с чем работодатель был вправе уволить истца по указанному в приказе основанию.

Приказ об увольнении издан ответчиком в установленный срок, подписан должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

При этом, вопреки доводам истца, суд считает, что ответчиком в полной мере учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, стаж работы истца, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, примененное к ней взыскание в виде увольнения является справедливым, отвечает требованиям соразмерности и законности.

Порядок увольнения ответчиком соблюден: до увольнения от истца затребовано объяснение; проведена служебная проверка, которая проводилась в соответствии с положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Доводы представители истца о том, что выводы заключения по материалам служебной проверки не соответствуют действительным обстоятельствам; лицом, проводившим проверку, не указано и не установлено, в чем выражен вменяемый истице проступок, не установлены и не оценены все обстоятельства, являются несостоятельными, поскольку ответчиком соблюдена процедура проведения служебной проверки и процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Заключение служебной проверки является полным и мотивированным.

Ссылка истца на несвоевременное ознакомление её с заключением по результатам проведенной проверки, не свидетельствует о незаконности приказа об увольнении и самого заключения, и не могут повлечь их отмену, так как действующее законодательство не возлагает на работодателя обязанности по ознакомлению с материалами служебной проверки.

Доводы представителя истца о том, что увольнение ФИО2 произведено с нарушением закона, ввиду того, что она находится в отпуске по уходу за ребенком несостоятелен в виду следующего.

Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 12 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допускается увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел в период его временной нетрудоспособности по основанию, указанному в пункте 9 части 3 статьи 82 настоящего закона.

Таким образом, действующим специальным законом предусмотрено исключение, позволяющее увольнять со службы в органах внутренних дел сотрудника в период его временной нетрудоспособности, а также пребывания в отпуске в том случае, если увольнение производится в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие законных оснований для увольнения, а также, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконными заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «По личному составу» и для восстановления истца на службе не имеется. Поэтому данные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда производны от требования о восстановлении на службе, в удовлетворении которого истцу отказано, то оно также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (паспорт №) к Министерству внутренних дел по <адрес>, УМВД России по <адрес> о восстановлении на работе, признании заключения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение составлено 25 июля 2023 года (с учетом выходных дней).

Судья Биче-оол С.Х.