Дело № 2-456/2023

УИД 26 RS0005-01-2023-000582-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивное 05 декабря 2023 года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Горностай Н.Е.,

при секретаре Якименко Л.А.,

с участием представителя истца СХА (колхоз) ФИО1 ФИО2,

представителя ответчиков адвоката Фениной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СХА (колхоз) ФИО1 к ФИО3 , ФИО4 , ФИО5, ФИО6, ФИО7 , ФИО8 , ФИО9 , ФИО10 ., ФИО10 , ФИО11 , ФИО12 , ФИО13 , ФИО4 , ФИО4 , ФИО14 , ФИО15, ФИО16 , ФИО17, ФИО18 , ФИО19 , ФИО20 , ФИО21 , ФИО22 , ФИО23 , о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в интересах СХА (колхоз) ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненном, к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о возмещении убытков.

В обосновании требований указал, что на основании Решения общего собрания участников долевой собственности между собственниками физическими лицами именуемыми «Арендодателями» и СХА (колхоз) «ФИО1», именуемым «Арендатор», был заключён (по факту продлены правоотношения) Договор аренды № находящегося в долевой собственности земельного участка от <дата>, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации № и №.

Между тем, Ответчики по иску в судебном порядке выделили земельный участок в счет принадлежащих им долей. Судебными актами выдел ответчиков признан незаконным. В отсутствие зарегистрированных прав на выделенный земельный участок, ответчики в 2021-2022 году самовольно заняли земельный участок, незаконно его использовали и осуществили на нем сбор урожая, таким образом, получили неосновательное обогащение, которое для истца является убытками.

Требования истца от <дата> о возмещении убытков, ответчики оставили без удовлетворения.

Ответчики осуществили самовольное занятие части от общего земельного участка (определенного по своему усмотрению из наиболее плодородных, географически выгодно расположенных, подготовленных СХА колхоз «ФИО1» - для использования по целевому назначению), принадлежащего истцу на праве аренды и осуществили на нем сбора урожая сельхозкультур (пшеницы), что подтверждается материалами проверки КУСП № от <дата>; КУСП № от <дата>, в том числе объяснения представителя СХА колхоз «ФИО1», объяснения лиц участвовавших в неправомерных действиях, Протокол осмотра места происшествия от <дата>.

Таким образом, документально подтвержден и не отрицается Ответчиками, как факт самовольного занятия части земельного участка, так и процессуально зафиксирован протоколом осмотра места происшествия от <дата>, т.е. - установлено, что ответчики являются незаконным пользователями Земельного участка. Данные обстоятельства установлены материалами проверки по заявлениям в правоохранительные органы поданному истцом по факту самоуправства Ответчиков по настоящему делу.

Несмотря на это Ответчики вопреки требованиям законодательства без каких-либо правовых оснований, оформленных в установленном порядке прав, использовали часть от общего земельного участка, принадлежащего СХА колхоз «ФИО1», и произвели отчуждение урожая. Таким образом, получили неосновательное обогащение в виде урожая сельскохозяйственных культур. Данное неосновательное обогащение является доходом, полученным ответчиками в результате действий, нарушивших права истца, и, в свою очередь, является для последнего убытками.

В результате вышеуказанных действий ответчиками истцу были причинены многомиллионные убытки, исходя из следующего: площадь незаконного использования земельного участка: 1174,25 га; урожайность на участке: 41,5 центнеров/га; цена за тонну урожая: 11 500 рублей. Итого суммарная сумма составляет: 1174,25 х 4,15 х 11 500 = 56 041 081 рублей.

Расчет осуществлен на основании информации союза «ТПП СК» от <дата> № об уровне цен и показателях на товарно-материальные ценности. Убытки, причиненные нарушением прав арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 62 Земельного кодекса РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для установления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным ст. 136 ГК РФ.

Согласно ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (ст. 606 ГК РФ).

Исходя из указанных норм материального права право собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования имущества, принадлежит собственнику вещи либо ее законному владельцу.

Согласно п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу ст. 62 ЗК РФ, ст. ст. 12, 15 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы собственник при обычном ведении своей деятельности, если бы отсутствовало созданное ответчиками препятствие. Использование земельного участка для сельскохозяйственного производства осуществлялось в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, т.е. является незаконным и противоправным. Данные противоправные действия создают объективные препятствия для использования спорного земельного участка - его законным пользователем - арендатором.

В результате действий ответчиков истец утратил возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы права и законные экономические интересы истца не были нарушены.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, СХА (колхоз) «ФИО1», было вынуждено прибегнуть к помощи юриста ООО фирма «Информационно-правовой центр», деятельность которого должна быть оплачена также за счет Ответчика. При подаче настоящего иска Истцу надлежит уплатить государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч рублей) рублей.

Кроме этого, из постановления Апанасенковского районного суда Ставропольского края по Делу № от <дата>г. (имеется в материалах дела), следует, что судом установлено,.. . из постановления начальника ОЭБ и ПК Отдела МВД России «Апанасенковский» ФИО34 от <дата> поводом для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ явилось сообщение по факту того, что <дата> в <адрес> на поле Бригады № колхоза «ФИО1» четыре комбайна начали уборку зерна пшеницы на земельном участке, принадлежащем колхозу «ФИО1».

В ходе проверки было установлено, что сбор урожая со спорного земельного участка № осуществлял представитель по доверенности ФИО3

При этом начальником ОЭБ и ПК Отдела МВД России «Апанасенковский» ФИО34 остались не выясненными обстоятельства того, что это была за такая доверенность и почему доверенность имела, как полагал ФИО3 , юридическую силу на весь земельный участок № - который в свою очередь 1) был сформирован ранее в интересах не менее 23 человек; 2) при наличии в ступившего в законную силу судебного акта о погашении в росреестре госрегистрации на земельный участок №; 3) при наличии судебного акта з ступившего в законную силу о взыскании с виновных лиц в пользу СХА (колхоз) «ФИО1» убытка за урожай 2021 года, причиненного при аналогичных обстоятельствах.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков: ФИО3 , ФИО4 , ФИО5, ФИО6, ФИО7 , ФИО9 , ФИО10 ., ФИО8 , ФИО10 , ФИО11 , ФИО12 , ФИО13 , ФИО4 , ФИО4 , ФИО14 , ФИО15, ФИО16 , ФИО17, ФИО18 , ФИО19 , ФИО20 , ФИО21 , ФИО22 , ФИО23 в пользу истца СХА колхоз «ФИО1», <данные изъяты>, возмещение убытков в виде стоимости урожая 2022 года с незаконно используемой части земельного участка №, площадью 1174,25 га, в размере 56 041 081 (пятьдесят шесть миллионов сорок одна тысяча восемьдесят один) рубль.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, поддержал исковые требования в редакции уточнений, дал пояснения аналогичные содержанию основного и уточненного иска, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчиков Фенина Т.М. в судебном заседании требования истцов не признала, поскольку нет оснований для удовлетворения требований, доказательств причинения ущерба не представлено.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица начальник территориального отдела <адрес> администрации Апанасенковского муниципального округа,, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание, не явилась.

Представитель третьего лица начальник межмуниципального отдела по Ипатовскому и <адрес> Управления Росреестра по СК ФИО36, в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, без изложения позиции по делу.

Суд с учетом мнения лиц участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, Истец СХА «ФИО1» является арендатором земельного участка с кадастровым номером № по договору аренды земельного участка от <дата>, заключенному с арендодателями - собственниками земельных долей на срок до <дата>, зарегистрированному в установленном законом порядке <дата>, запись о регистрации № и №, согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН.

Ответчики являются участниками долевой собственности на земельные доли, входящими в состав земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, которые выразили свое несогласие на заключение с СХА (колхоз) ФИО1 договора аренды, что отражено в протоколе общего собрания участников долевой собственности № от <дата>.

В целях реализации права на выдел земельных долей, находящихся в их собственности ответчиками в соответствии с положениями Федерального закона от <дата> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», подано извещение в газету «Приманычские степи» о намерении выделить принадлежащие им земельные доли.

В связи с поступившими возражениями относительно размера и местоположения выделяемого ответчиками земельного участка ответчик ФИО4 , обратилась в Апанасенковский районный суд с иском о признании возражений незаконными, необоснованными, признании размера и местоположения земельных участков на основании проекта межевания согласованными.

Заочным решением Апанасенковского районного суда от <дата>, требования истца удовлетворены.

Данное решение не вступило в законную силу, обжаловано в Судебную коллегию Ставропольского краевого суда и апелляционным определением от <дата>, оставлено без изменения.

Таким образом, заочное решение Апанасенковского районного суда от <дата>, вступило в законную силу <дата>.

Не согласившись с позицией судов первой и апелляционной инстанции, подана кассационная жалоба. При принятии гражданского дела к производству по кассационной жалобе ответчиков (истцов по настоящему иску) Пятый кассационный суд общей юрисдикции определением от <дата>, приостановил исполнение заочного решения Апанасенковского районного суда от <дата> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата>, до разрешения по существу кассационной жалобы.

При принятии кассационной жалобы Пятым кассационным судом вынесено определение о приостановлении исполнения решения Апанасенковского районного суда от <дата> и апелляционного определения от <дата>.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, апелляционное определение от <дата>, отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Обеспечительные меры отменены.

Таким образом, судом установлено, что право ответчиков на распоряжение земельным участком с кадастровым номером №, возникло с момента его регистрации.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ № 122-ФЗ от <дата> «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Правоустанавливающие документы, послужившие основанием для проведения государственной регистрации земельного участка с кадастровым номером № на момент ее проведения, никем не были отменены либо признаны недействительными в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно сведениями из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером 26:03:000000:3206 на момент посева и уборки урожая в 2022 году являлся ФИО11 . Ограничение права и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от <дата> признана недействительной (незаконной) государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый № и исключены из единого государственного реестра записи о регистрации права собственности в отношении собственников - ФИО4 № от <дата>, ФИО5 № от <дата>, ФИО6 № от <дата>, ФИО7 № от <дата>, ФИО8 № от <дата>, ФИО9 № от <дата>, ФИО10 . № от <дата>, ФИО10 № от <дата>, ФИО11 Фёдоровича № от <дата>, ФИО12 № от <дата>, ФИО13 № от <дата>, ФИО4 № от <дата>, ФИО4 № от <дата>, ФИО14 № от <дата>, ФИО15 № от <дата>, ФИО16 № от <дата>, ФИО17 № от <дата>, ФИО18 № от <дата>, ФИО19 № от <дата>, ФИО20 № от <дата>, ФИО21 № от <дата>, ФИО22 № от <дата>, ФИО23 № от <дата> на земельный участок (кадастровый №, местоположение: Российская Федерация, <адрес>). Решение вступило в законную силу <дата>.

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от <дата> исковые требования ФИО24 к ФИО11 о признании недействительной (незаконной) государственную регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, исключении из единого государственного реестра записи о регистрации права собственности от <дата>, удовлетворены. Признана недействительной государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:03:000000:3206, местоположение: Российская Федерация, <адрес>, от <дата>. Исключена из единого государственного реестра запись о государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении собственника ФИО11 № от <дата>. Восстановлена регистрационная запись в ЕГРН о правах собственности на земельный участок с КН № за ФИО11 , существовавших до выдела земельного участка с кадастровым номером №. Удовлетворены самостоятельные исковые требования третьих лиц ФИО4 , ФИО5, ФИО6, ФИО7 , ФИО8 , ФИО9 , ФИО10 ., ФИО10 , ФИО12 , ФИО13 , ФИО4 , ФИО4 , ФИО14 , ФИО15, ФИО16 , ФИО17, ФИО18 , ФИО19 , ФИО20 , ФИО21 , ФИО22 , ФИО23 о восстановлении регистрационных записей. Восстановлены регистрационные записи в ЕГРН о правах собственности на земельный участок с КН № за: ФИО5, регистрационная запись № от <дата>; ФИО6, регистрационная запись № от <дата>; ФИО7 , регистрационная запись № от <дата>; ФИО10 , регистрационная запись № от <дата>; ФИО9 , регистрационная запись № от <дата>; ФИО8 , регистрационная запись № от <дата>; ФИО10 ., регистрационная запись № от <дата>; ФИО4 , регистрационные записи: № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; ФИО4 , регистрационная запись № – 745 от <дата>; ФИО13 , регистрационная запись № от <дата>; ФИО12 , регистрационная запись № от <дата>; ФИО14 , регистрационные записи: № от <дата>; № от <дата>; ФИО15, регистрационная запись № от <дата>; ФИО16 , регистрационная запись № от <дата>; ФИО17, регистрационная запись № от <дата>; ФИО18 , регистрационная запись № от <дата>; ФИО19 , регистрационная запись № от <дата>; ФИО21 , регистрационная запись № от <дата>; ФИО20 , регистрационные записи: № от <дата>; № от <дата>; ФИО22 , регистрационные записи: № от <дата>; № от <дата>; ФИО23 , регистрационная запись № от <дата>. Восстановлена площадь земельного участка с № на площадь земельного участка с КН №, <данные изъяты> кв.м, за ФИО5 - <данные изъяты> кв.м.; ФИО6 - <данные изъяты> кв.м.; ФИО7 - <данные изъяты> кв.м.; ФИО10 - <данные изъяты> кв.м.; ФИО9 - <данные изъяты> кв.м.; ФИО8 - <данные изъяты> кв.м.; ФИО10 - <данные изъяты> кв.м.; ФИО4 - <данные изъяты> кв.м.; ФИО4 - <данные изъяты> кв.м.; ФИО13 - <данные изъяты> кв.м.; ФИО12 - <данные изъяты> кв.м.; ФИО14 - <данные изъяты> кв.м.; ФИО15 - <данные изъяты> кв.м.; ФИО16 - <данные изъяты> кв.м.; ФИО17 - <данные изъяты> кв.м.; ФИО18 - <данные изъяты> кв.м.; ФИО19 - <данные изъяты> кв.м.; ФИО21 - <данные изъяты> кв.м.; ФИО20 - <данные изъяты> кв.м.; ФИО22 - <данные изъяты> кв.м.; ФИО23 - <данные изъяты> кв.м.; ФИО11 . Решение суда не вступило в законную силу.

Таким образом, договор аренды земельного участка с кадастровым номером № между СХА (колхоз) «ФИО1» и ФИО37 не заключался.

Из материалов проверки КУСП № от <дата> следует, что земельный участок с кадастровым номером № находится в пользовании ФИО3 .

Из постановления начальника ОЭБ и ПК Отдела МВД России «Апанасенковский» ФИО34 от <дата> видно, что поводом для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ явилось сообщение от <дата> от ФИО26 жителя <адрес> по факту того, что <дата> в 09 часов 20 минут в <адрес> на поле Бригады № колхоза «ФИО1» четыре комбайна начали уборку зерна пшеницы на земельном участке принадлежащем колхозу «ФИО1», и заявления от юриста СХА колхоза «ФИО1» ФИО25, в котором просит провести проверку в отношении инициативной группы под руководством ФИО3 , которые <дата> на участке местности с кадастровым номером № осуществляли уборку урожая зерновых, чем причинили существенный ущерб СХА колхоза «ФИО1».

В ходе проведения проверки было установлено, что при сборе урожая с спорного земельного участка № между председателем колхоза СХА «ФИО1» ФИО38 и представителем по доверенности ФИО4 В. была достигнута устная договоренность в присутствии свидетелей, опрошенных в рамках материала проверки и подтвердивших данную договоренность о уборке урожая, примерно в равных частях по 350 га. Что в последствии последние и сделали без каких-либо претензий к друг другу. Таким образом, урожай 2022 года с земельного участка № был добровольно, по согласованию сторон, разделен поровну между двумя субъектами, оспаривающими право на сбор данного урожая. Умысла у ФИО38, как и действий на совершение самоуправства, не установлено.

Кроме того, из договора аренды № от <дата> видно, что ФИО4 , ФИО11 , ФИО12 , ФИО4 , ФИО4 не включены в указанный договор и не передавали свои доли в аренду СХА (колхоз) ФИО1.

При таких обстоятельствах, судом в ходе рассмотрения настоящего дела на основе представленных в дело доказательств, как стороной истца, так и ответчиков, не установлены необходимые условия для применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков (упущенной выгоды), поскольку не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возможными убытками истца.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования СХА (колхоз) ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о возмещении убытков не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований СХА (колхоз) ФИО1 к ФИО3 , ФИО4 , ФИО5, ФИО6, ФИО7 , ФИО8 , ФИО9 , ФИО10 ., ФИО10 , ФИО11 , ФИО12 , ФИО13 , ФИО4 , ФИО4 , ФИО14 , ФИО15, ФИО16 , ФИО17, ФИО18 , ФИО19 , ФИО20 , ФИО21 , ФИО22 , ФИО23 о взыскании солидарно возмещения убытков в виде стоимости урожая 2022 года с незаконно используемой части земельного участка с кадастровым номером 26:03:000000:181, площадью 1174,25 га, в размере 56 041 081 (пятьдесят шесть миллионов сорок одна тысяча восемьдесят один) рубль отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Н.Е. Горностай