Дело № 2-61/2025 УИД 23RS0027-01-2024-001782-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 30 января 2025 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кожевник Е.С.,

при секретаре Антроповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской Краевой общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в защиту ФИО1 к ООО «Аркада» о защите прав потребителей,

установил:

Краснодарская Краевая общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» (далее по тексту - МОО "ОЗППиП") обратилась в суд в защиту ФИО1 (далее по тексту – истец, потребитель) к ООО «Аркада» (далее по тексту – ответчик, изготовитель) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 13.04.2024 между потребителем и изготовителем заключены договоры № 260095373 на поставку продажу и установку изделий из ПВХ профиля фирмы Ситилюкс 58+ безрамочное остекление + плесе по размерам и конфигурации, комплектации, количеству, согласованному заказ эскизу (лист замеров) согласно Приложению № 1 и № 260095373/1 на установку указанных изделий. Общая стоимость заказа составила 614 000 рублей за изделия из ПВХ и 40 300 рублей за работу по установке данных изделий, общая стоимость заказа составила 654 300 рублей. Согласно пункта 3.2 срок доставки товара составляет 25 рабочих дней, соответственно последний день поставки 24.05.2024. В указанный срок товар был поставлен не в полном объеме – отсутствовала сетка плесе. 29.05.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока поставки и установки сетки плесе, а так же устранить недостатки, такие как входная группа, имеет царапины, сломанные элементы, а самое главное шатается при закрывании, глухое окно выполнено с нарушением согласованных размеров, безрамное остекление протекает во время дождя и т.д. 06.06.2024 в адрес истца поступил ответ, в котором ответчик отказался удовлетворить требования истца сославшись на несуществующие соглашения по поставке сетки плесе, кроме этого ответчик предложил провести проверку качества (составить рекламационный акт). 07.06.2024 со стороны ответчика прибыл технолог, который подтвердил все недостатки, а именно: что сетка плесе отсутствует, импост глухого окна выполнен не по размерам, входная дверь шатается и имеет царапины, боковые профили безрамочного остекления установлены без герметика и так далее. 10.06.2024 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств. 11.06.2024 представители ответчика связались с истцом и обещали устранить все недостатки, однако очередной раз ответчик ввел истца в заблуждение, вместо устранения недостатков они установили сетку плесе и произвели замену окна, которое было согласованно ранее на замену, так как первоначально его выполнили не по размерам, остальные недостатки устранять отказались. 21.06.2024 в адрес истца поступил официальный отказ в удовлетворении претензии о возврате денежных средств. Поскольку в настоящее время установленные изделия имеют ряд недостатков, в том числе попадание воды во время дождя, истец обратился в суд за защитой своих прав. С учетом уточненных исковых требований, окончательно просит суд: обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли продажи изделий из ПВХ профиля фирмы Ситилюкс 58+ безрамочное остекление + плесе; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость изделий из ПВХ профиля фирмы Ситилюкс 58+ безрамочное остекление + плесе в размере 614 000 рублей; неустойку по возврату денежных средств за изделия из ПВХ профиля фирмы Ситилюкс 58+ безрамочное остекление + плесе в размере 6140 рублей в день за каждый день просрочки исполнения требования потребителя с 21.06.2024 по 30.01.2025 в сумме 1 369 220 руб.; неустойку по возврату денежных средств за изделия из ПВХ профиля фирмы Ситилюкс 58+ безрамочное остекление + плесе в размере 6140 рублей в день за каждый день просрочки исполнения требования потребителя с 31.01.2025 по день фактического исполнения решения суда; стоимость убытка в виде работ по установке в размере 40300 рублей; неустойку по возврату денежных средств за убытки в размере в размере 6140 рублей в день за каждый день просрочки исполнения требования потребителя с 21.06.2024 по 30.01.2025 в сумме 1 369 220 руб.; неустойку по возврату денежных средств за убытки в размере в размере 6140 рублей в день за каждый день просрочки исполнения требования потребителя с 31.01.2025 по день фактического исполнения решения суда; возмещение морального вреда в размере 15000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по уплате судебной экспертизы в сумме 47 470 руб. Также, просит суд взыскать с ответчика пользу Краснодарской Краевой общественной B организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в пользу потребителя.

От представителя ответчика ООО «Аркада» поступило возражение на исковое заявление, в котором указано, что с исковыми требованиями ответчик не согласен. Срок доставки товара по договору розничной купли-продажи ответчиком не был нарушен. Между ООО «Аркада» и ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи №260095373 от 13.04.2024, в соответствии с которым по индивидуальному заказу покупателя (истца) (Приложение 1 к договору) ООО «Аркада» приняло от покупателя заказ на товар общей стоимостью 614 000 руб. и поставило готовые изделие из ПФХ профиля Citylux 58 согласно заказу (Приложение 1 к договору) по адресу: <...>. Согласно п.3.2. договора розничной купли-продажи №260095373 от 13.04.2024, срок доставки товара составляет 25 рабочих дней со следующего дня после подписания ICEL договора, т.е. не позднее 24.05.2024, ООО «Аркада» свои обязательства по договору розничной купли-продажи №260095373 от 13.04.2024 выполняла. Товар (готовые изделия готовые изделие из ПФХ профиля Citylu Citylux 58 по договору розничной купли-продажи №260095373 от 13.04.2024г), был принят истцом 24.05.2024. Москитная сетка-плисе в количестве 3 шт. были доставлены соответствующего размера в адрес истца 11.06.2024, но покупатель (истец) отказался от подписи на данном акте, о чем был составлен акт об отказе от подписи от 11.06.2024. С истцом было подписано дополнительное соглашение от 30.05.2024, в котором согласовали по желанию истца замену в конструкции 5 стеклопакета 6-14-4 mlux (матового стекла) на 6-14-4 (прозрачное стекло). При этом, в соответствии с п. 3.3. договора розничной купли-продажи №260095373 от 13.04.2024, при внесении изменений в конфигурацию и размеры товара, срок доставки товара считается с даты согласования изменений, отмеченных в Приложении №1 или в подписанное дополнительное соглашение к договору. Товар был доставлен и выполнены работы по демонтажу и монтажу окон ПФХ 26.06.2024. Однако, покупатель в очередной раз отказался пописать Акт выполненных работ, о чем был составлен акт об отказе от подписи от 26.06.2024. В связи с чем, требование истца о нарушении срока доставки являются необоснованными. Срок выполнения монтажных услуг (по выполнению работ установке) ответчиком не был нарушен. Монтажные работы (установка) была произведена ответчиком 27.05.2024 на основании договора на выполнение работ по установке №260095373/1 от 13.04.2024. Согласно условиям данного договора, срок оказания услуг по установке составляет от 1 до 14 рабочих дней. ООО «Аркада» оказала услуги по установке товара в соответствующие сроки по данному договору. Истец не предоставил надлежащих доказательств, в обоснование своих исковых требований. Истец утверждает о том, что товар является некачественным, но не предоставляет суду советующих доказательств. Товар по договору розничной купли-продажи №260095373 от 13.04.2024 был поставлен истцу и установлен, которым истец пользуется в тех целях, для которых он предназначен. ООО «Аркада в пользу истца исправило конфигурацию окна, заменило СП, выполнило дефектовку двери, установило москитные сетки-плисе и дополнительно по просьбе истца просиликонило все боковые направляющие на изделии без рамного остекления, которые сторонами не согласовывались при заключении договора и не входили в стоимость работ по договору. Требование истца о возврате денег за товар необоснованно. От истца поступила претензия от 13.06.2024 о возврате уплаченной денежной суммы за товар и за услуги по установке. На данную претензию ответчик ответил 19.06.2024, в которой указал на выполнение своих обязательств перед покупателем (истцом). Неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей». Требования истца о взыскании ответчика морального вреда по ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» и штрафа в соответствии с ч. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя» также являются необоснованными, так как ответчиком не было нарушений требований, установленных ФЗ «О защите прав потребителя». Права истца как потребителя не нарушались, поэтому у истца отсутствуют правовые основания о взыскании неустойки и штрафа с ответчика. С учетом вышеизложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Представитель истца – председатель Краснодарской краевой общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» ФИО2 в судебное заседание не явился, представил расчет неустойки на день вынесения решения суда, ходатайство о дополнительном взыскании с ответчика стоимости проведенной по делу экспертизы, ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета ответчика и просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 1 л.д.249-250, том 2 л.д. 1-4).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Аркада» ФИО3 в судебное заседание не явилась, ответчик был уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтовых отправлений ШПИ 35250004007345, заказное письмо было получено адресатом (том 1 л.д. 248).

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» также была размещена на официальном сайте Лабинского городского суда Краснодарского края в сети Интернет (http://labins-gor.krd.sudrf.ru/) (том 1 л.д. 245).

Суд, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указанные требования могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 13.04.2024 между истцом и ответчиком заключены договора № 260095373 и № 260095373/1 на поставку продажу и установку изделий из ПВХ профиля фирмы Ситилюкс 58+ безрамочное остекление + плесе по размерам и конфигурации, комплектации, количеству, согласованному заказ эскизу (лист замеров) согласно Приложению ### (том 1 л.д. 8-12, 13-18).

В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость заказа составила 614000 рублей за изделия из ПВХ и 40300 рублей за работу по установке данных изделий, общая стоимость заказа составила 654300 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме (том 1 л.д. 18-19).

Согласно пункта 3.2 срок доставки товара составляет 25 рабочих дней, соответственно последний день поставки <...> (том 1 л.д. 9).

<...> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока поставки и установки сетки плесе, а так же устранить недостатки, такие как входная группа, имеет царапины, сломанные элементы, а самое главное шатается при закрывании, глухое окно выполнено с нарушением согласованных размеров, безрамное остекление протекает во время дождя и т.д. (том 1 л.д. 23-25).

06.06.2024 в адрес истца поступил ответ, в котором ответчик отказался удовлетворить требования истца сославшись на несуществующие соглашения по поставке сетки плесе, кроме этого ответчик предложил провести проверку качества (составить рекламационный акт) (том 1 л.д. 26-27).

07.06.2024 со стороны ответчика прибыл технолог, который подтвердил все недостатки, а именно что сетка плесе отсутствует, импост глухого окна выполнен не по размерам, входная дверь шатается и имеет царапины, боковые профили безрамочного остекления установлены без герметика и так далее, что подтверждается составленным представителем ответчика актом (том 1 л.д. 28).

10.06.2024 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств (том 1 л.д. 29-30).

Как указывает истец, 11.06.2024 представители ответчика связались с истцом и обещали устранить все недостатки, однако очередной раз ответчик ввел истца в заблуждение, вместо устранения недостатков они установили сетку плесе и произвели замену окна, которое было согласованно ранее на замену, так как первоначально его выполнили не по размерам, остальные недостатки устранять отказались.

21.06.2024 в адрес истца поступил официальный отказ в удовлетворении претензии о возврате денежных средств (том 1 л.д. 31).

Поскольку в настоящее время установленные изделия имеют ряд недостатков, в том числе попадание воды во время дождя истец обращается в суд за защитой своих прав.

В связи с несогласием стороны ответчика с требованиями истца, по ходатайству истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Центр Экспертиз» г. Краснодар (том 1 л.д. 99-101).

Согласно заключения ООО «Центр Экспертиз» № 645-2024 от 21.10.2024-10.01.2025 (том 1 л.д. 144-226), поставленный по договору розничной купли-продажи № 260095373 (по индивидуальному заказу) от 13.04.2024 и смонтированный по договору на выполнение работ по установке № 260095373/1 от 13.04.2024 товар - готовые изделия из ПФХ профиля фирмы Ситилюкс 58 + безрам. остекление + Плессе ?? размерам (конфигурации), комплектации, количеству, согласованному заказ-эскизу (лист замеров), согласно Приложению № 1 к договору розничной купли-продажи № 260095373 (по индивидуальному заказу) от 13.04.2024 имеет множество дефектов и не соответствует требованиям качества и безопасности.

Выявленные дефекты и недостатки:

нарушение геометрии установки конструкции и, как следствие, отсутствие прилегания дверей к раме, щели между уплотнителями входной группы, в герметизирующем слое между стенами и рамой входной группы из ПВХ;

при монтаже конструкций использован несовместимый крепеж, что привело к повреждению металлопластиковых конструкций: появились трещины, сколы, а также произошла деформация;

защитная транспортировочная пленка входной группы из ПВХ не демонтирована и, как следствие, появилась неоднородность цвета пластикового покрытия (выгорание);

не удалена производственная транспортировочная маркировка со стеклопакетов;

отсутствует должная герметичность блоков безрамной конструкции раздвижной системы из закаленного стекла. Система дренажа не спроектирована должным образом. Происходит попадание влаги во внутрь помещения во время дождя;

не обеспечена безопасная эксплуатация блоков безрамной конструкции раздвижной системы из закаленного стекла. На стеклах ручки открытия/закрытия смонтированы таким образом, что при закрытии происходит защемление пальцев рук;

повреждены уплотнители стекол безрамной конструкции раздвижной системы в связи с применением несовместимого крепежа;

раздвижная защитная противомоскитная система не отрегулирована. Отсутствует свободный ход, происходит заклинивание противомоскитных сеток при открытии/закрытии;

Данные дефекты производственные, возникли в процессе проектирования (конструирования) монтажа.

Документы, подтверждающие качество и безопасность поставленного товара, отсутствуют.

В ходе производства экспертизы по ходатайству экспертного учреждения, на основании определения суда от 01.11.2024 и повторного определения суда от 25.11.2024 (том 1 л.д. 114, 117, 123) у представителя ответчика ООО «Аркада» были запрошены: сертификаты и/или декларации соответствия на товар и его комплектующие; техническая документация: паспорт товара, инструкция по эксплуатации и иные относящиеся к делу; письменные пояснения о технических условиях и государственных стандартах изготовления и монтировки товара на каждой его стадии.

Во исполнение определения суда в адрес суда были представлены: паспорт С-11937 от 16.04.2024 (том 1 л.д. 133), письмо от 09.03.2023г. №09/1 (том 1 л.д. 132), сертификат соответствия № 04472 сроком действия 15.05.2024-14.05.2027 (том 1 л.д. 135), паспорт качества AS 1786 от 08.05.2024 (том 1 л.д. 136), паспорт качества AS1188 от 08.05.2024 (том 1 л.д. 137), паспорт качества AS1111 от 08.05.2024 (том 1 л.д. 138).

При этом, как указал в своем заключении эксперт, предоставленные ООО «Аркада» не соответствуют поставленному товару по договору розничной купли-продажи № 260095373 (по индивидуальному заказу) от 13.04.2024.

Кроме того, наличие паспортов сертификатов соответствия не означает, что товар был изготовлен и поставлен в соответствии с указанными документами.

На основании вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что качество выполненных работ по установке товара (изделий), установленных ФИО1 по договору установки № 260095373/1 от 13.04.2024, не соответствует нормативным документам для данных видов работ, на основании выявленных недостатков и дефектов:

отсутствие герметичность и заполнения швов примыканий оконных блоков к стеновым проемам и полу от воздействия атмосферных осадков и ветра;

отсутствуют наружный и внутренний слои герметизации блоков из ПВХ;

уплотнители на стекле раздвижной системы установлены меньшей длины чем размер стекол;

крепление нижнего алюминиевого профиля раздвижной системы выполнено крепежными винтами без уплотняющих прокладок для герметизации отверстий крепления от попадания атмосферных осадков во внутрь помещения;

не обеспечено плотное и герметичное прижатие дверного полотна из профиля ПВХ;

уплотняющие прокладки дверного блока из профиля ПВХ имеют разрыв.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам проведения экспертизы. Эксперту были разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст.ст. 16 - 17 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 № "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеются подписки.

Заключение эксперта содержит необходимые выводы, фотоматериалы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, и нормативно-технические требования. Основания и мотивы, по которым экспертом были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской части экспертизы.

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта.

Представитель ответчика не оспаривал выводы экспертизы и процедуру проведения экспертного исследования. Ответчику было разъяснено его право на ознакомление с заключением эксперта (том 1 л.д. 228, 248).

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Со стороны ответчика доказательства того, что недостатки в товаре возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы не представлено.

Судом установлено, что как поставленный товар, так и его монтаж (установка) имеют ряд недостатков.

В ходе рассмотрения дела ответчик не вернул истцу стоимость товара и сопутствующих расходов – стоимости его установки, представитель ответчика не предложил истцу какие-либо условия мирового соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 310 ГК РФ, принимает решение об удовлетворении требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи изделий их ПВХ от 13.04.2024.

При этом, в ст. 310 ГК РФ упоминается о праве лица отказаться от исполнения обязательства. Правовые последствия такого отказа следуют из положений ст. 450.1 ГК РФ, в котором говорится об отказе от исполнения договора.

Так, согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.Таким образом, на основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в связи с существенным нарушением продавцом и подрядчиком ООО «Аркада» условий договоров, и отказом покупателя (заказчика) ФИО1 от исполнения договоров, суд полагает необходимым расторгнуть договоры № 260095373 на поставку продажу и установку изделий из ПВХ профиля фирмы Ситилюкс 58+ безрамочное остекление + плесе по размерам и конфигурации, комплектации, количеству, согласованному заказ эскизу (лист замеров) согласно Приложению № 1 и № 260095373/1 на установку указанных изделий.

При таких условиях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость изделий из ПВХ профиля фирмы Ситилюкс 58+ безрамочное остекление + плесе в сумме 614 000 руб.

Как разъяснено в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Учитывая изложенное, суд признает за ответчиком право истребования у истца спорного товара. С учетом свойств товаров (является крупногабаритным товаром) и обстоятельств дела, учитывая, что на истца распространяются положения Закона о защите прав потребителя, возврат товара должен производиться силами и за счет продавца – ООО "Аркада.

Разрешая вопрос о взыскании убытков в виде дополнительно оплаченных услуг по установке приобретенного в размере 40 300 руб., суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 22 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 названного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина – потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

На основании изложенного суд находит обоснованными требования истца о возмещении ответчиком стоимости работ по установке приобретенных изделий из ПВХ в размере 40 300 руб., в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость указанных убытков.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Поскольку истцом претензия в адрес ответчика направлена 10.06.2024, получена им, 21.06.2024 ответчик отказал ФИО1 в удовлетворении её требований, то с указанной даты 21.06.2024 следует исчислять срок для взыскания с ответчика неустойки.

Размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 21.06.2024 по день принятия решения 30.01.2025 составляет 1 369 220 руб. (614 000 х 1% х 223 дней).

Поскольку размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости убытка - работ по установке приобретенных изделий из ПВХ рассчитывается исходя из стоимости товара, то размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости убытка рассчитывается аналогичным образом и за указанный период составляет 1 369 220 руб. (614 000 х 1% х 223 дней).

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, принцип разумности, баланс интересов сторон, отсутствие необратимых нарушений прав ответчика действиями истца, отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на урегулирование спора и организацию направления товара на диагностику собственными силами и за свой счет, суд полагает, что размер неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в рассматриваемом случае подлежит снижению на день принятия судом решения: по требованиям о товаре – с 1 369 220 руб. до 350 000 руб. (до 25,6% от заявленной суммы), по требованиям об убытке – с 527 289 руб. до 1 369 220 руб. до 25 000 руб. (до 1,8% от заявленной суммы).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку до момента фактического исполнения обязательств.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Из буквального толкования положений п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей и с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 следует, что неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Руководствуясь приведенными нормами закона, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно требует присуждения неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара по день фактического исполнения обязательства ответчиком по выплате денежных средств, а также присуждения неустойки за нарушение стоимости возврата убытка по день фактического исполнения обязательства ответчиком по выплате денежных средств, и принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 6140 руб. (заявленные истцом требования, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения (с 31.01.2025) по день фактического исполнения решения суда, без ограничения какой-либо суммой, а также неустойки в размере 6140 руб. (заявленные истцом требования, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения (с 31.01.2025) и по день фактического исполнения решения суда, без ограничения какой-либо суммой.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм в рассматриваемом споре основанием для взыскания компенсации морального вреда является недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязанность по возврату истцу денежных средств по абонентскому договору.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком, до настоящего времени не возвратившим денежные средства, нарушены права ФИО1, как потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, периода времени, в течение которого имело нарушение прав, требований разумности и справедливости, составит 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф, в том числе с продавца, исполнителя, уполномоченной организации, от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 05.02.2014).

Поскольку требования истца ответчиком не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы 1 039 300 руб. (614 000 + 350 000 + 40 300 + 25 000 + 10 000), присужденной в пользу потребителя, что составляет 512 650 руб., из которых 259 825 руб. суд взыскивает в пользу ФИО1, а 259 825 руб. – в пользу МОО "ОЗППиП" (512 650: 2).

Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа, поскольку его размер установлен судом с учетом обстоятельств дела, применения критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон, от суммы неустойки, размер которой уменьшен с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а именно: размер неустойки по требованиям о товаре снижен на 74,4%, а по требованиям об убытке – на 98,2%.

Кроме того, как разъяснено в п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежащий взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ без соответствующего заявления с его стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Для установления обстоятельств дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по уплате которой суд возложил на истца. Стоимость экспертизы составила 47 000 руб. и была полностью оплачена истцом 21.08.2024, что подтверждается квитанциями (том 1 л.д. 249-50).

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара, неустойки, убытков и штрафа, суд в соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ определяет к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы на проведение судебной экспертизы, включая комиссию банка 470 руб., в общем размере 47 470 руб.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ о защите прав потребителей истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона о защите прав потребителей и Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 960 руб., исчисляемую в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований 1 551 950 руб. (614 000 + 350 000 + 40 300 + 25 000 + 10 000 + 512 650), (с определением размера, установленного НК РФ на дань подачи искового заявления).

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Краснодарской Краевой общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в защиту ФИО1 к ООО «Аркада» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенные между ООО «Аркада» и ФИО1 договоры № 260095373 от 13.04.2024 на поставку продажу изделий из ПВХ профиля фирмы Ситилюкс 58+ безрамочное остекление + плесе и № 260095373/1 от 13.04.2024 на установку изделий из ПВХ профиля фирмы Ситилюкс 58+ безрамочное остекление + плесе.

Взыскать с ООО «Аркада» ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 231001001, юридический адрес 350059, <...>, в пользу ФИО1, <...> года рождения, место рождения: <...> края, паспорт ###, выдан 01.06.20143 ОУФМС России по <...> в <...>, место регистрации: <...>А, стоимость изделий из ПВХ профиля фирмы Ситилюкс 58+ безрамочное остекление + плесе в размере 614 000 рублей; неустойку по возврату денежных средств за изделия из ПВХ профиля фирмы Ситилюкс 58+ безрамочное остекление + плесе за период с 21.06.2024 по 30.01.2025 в сумме 350 000 руб.; стоимость убытка в виде работ по установке в размере 40 300 рублей; неустойку по возврату денежных средств за убытки за период с 21.06.2024 по 30.01.2025 в сумме 25 000 руб.; сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 259 825 руб., расходы по уплате судебной экспертизы в сумме 47 470 руб., а всего взыскать – 1 346 595 (один миллион триста шестнадцать тысяч пятьсот девяносто пять) рублей.

Взыскать с ООО «Аркада» ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 231001001, юридический адрес 350059, <...>, оф. 2, в пользу ФИО1, <...> года рождения, место рождения: <...> края, паспорт ###, выдан 01.06.20143 ОУФМС России по <...> в <...>, место регистрации: <...>А, неустойку по возврату денежных средств за изделия из ПВХ профиля фирмы Ситилюкс 58+ безрамочное остекление + плесе в размере 6140 (шесть тысяч сто сорок) рублей в день за каждый день просрочки исполнения требования потребителя с 31.01.2025 по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Аркада» ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 231001001, юридический адрес 350059, <...>, оф. 2, в пользу ФИО1, <...> года рождения, место рождения: <...> края, паспорт ###, выдан 01.06.20143 ОУФМС России по <...> в <...>, место регистрации: <...>А, неустойку по возврату денежных средств за убытки в размере в размере 6140 (шесть тысяч сто сорок) рублей в день за каждый день просрочки исполнения требования потребителя с <...> по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Аркада» ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 231001001, юридический адрес 350059, <...>, оф. 2, в пользу межрегиональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей", ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 230801001, юридический адрес: 35000 <...> оф. 14, штраф в размере 259 825 (двести пятьдесят девять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований межрегиональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей" в интересах ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Аркада» ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 231001001, юридический адрес 350059, <...>, оф. 2, государственную пошлину в доход бюджета в размере 15 960 (пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд Краснодарского края.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2025.

Председательствующий Е.С. Кожевник