Решение по делу № 2А-90/2023 от 30.06.2023

<данные изъяты> Дело № 2а-90/2023 года

УИД 60RS0014-01-2022-000642-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Новосокольники 30 июня 2023 года

Псковская область

Новосокольнический районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева Е.В.,

при секретаре Захаровой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика Прокурора Новосокольнического района Горовского И.О., представляющего свои интересы и интересы по доверенности административных ответчиков Прокуратуры Псковской области и Генеральной Прокуратуры РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Прокурору Новосокольнического района, к Прокуратуре Псковской области, к Генеральной Прокуратуре РФ о признании незаконными заключений от 21 апреля 2017 года, 23 декабря 2019 года, 17 июня 2020 года, восстановлении нарушенного права, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Прокурору Новосокольнического района, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконными вынесенные 21 апреля 2017 года, 23 декабря 2019 года, 17 июня 2020 года Прокурором Новосокольнического заключения об отказе в удовлетворении его заявлений. Так же, просил компенсировать, причиненный в результате вынесения ответчиком незаконных решений, моральный вред в размере 50000 рублей, а так же принять меры по восстановлению нарушенных его прав на жилье.

В обоснование уточненных требований ФИО1 указал, что с 25 декабря 2015 года состоял в трудовых отношения с ОАО «Красное Знамя» без оформления трудового договора, где осуществлял трудовую деятельность по должности «<данные изъяты> 20 января 2017 года был арестован, а позже осужден за совершение преступления к наказанию в виде реального лишения свободы. После осуждения обратился в ОАО «Красное Знамя» с целью получения расчета за фактически отработанное время, однако ответа на его обращения не последовало. С целью получения расчета, в апреле 2017 года обратился с заявлением к Прокурору Новосокольнического района, который по результатам проведенной проверки 21 апреля 2017 года принял решение об отказе в удовлетворении его обращении, указав, что факт трудоустройства в ОАО «Красное знамя» не нашел своего документального подтверждения. Полагает, что прокурором не в полном объеме была проведена проверка по установлению факта осуществления его трудовой деятельности в ОАО «Красное знамя» и незаконно принято решение об отказе в его установлении.

19 ноября 2019 года он обратился к Прокурору Новосокольнического района с заявлением по оказанию содействия в сборе доказательств подтверждающих проведение ремонтных работ за счет его личных средств в квартире, предоставленной ему ОАО «Красное Знамя», расположенной по адресу: <адрес>. С указанной целью просил опросить очевидца ФИО4.

По результатам проведенной проверки 23 декабря 2019 года Прокурором Новосокольнического района было вынесено заключение об отказе в удовлетворении его обращения так как факт ремонта в вышеуказанной квартире не нашел своего подтверждения. Полагает, что прокурор не опросил очевидца ФИО4, что свидетельствует о не полноте проведенной по его заявлению проверки.

В мае 2020 года он вновь подал заявление в прокуратуру Новосокольнического района с целью опроса лиц, которые могли бы подтвердить осуществление его трудовой деятельности в ОАО «Красное знамя», а именно опросить работников указанного общества: водителей ФИО3 и ФИО6; диспетчера по имени Жанна, а так же участкового уполномоченного полиции ФИО5.

По результатам рассмотрения его обращения, 17 июня 2020 года Прокурором Новосокольнического района было утверждено заключение, в соответствии с которым его трудовые отношения в ОАО «Красное знамя» не нашел своего подтверждения. Полагает, что по результатам рассмотрения его обращения, <адрес> были нарушения требования Инструкции о порядке рассмотрения обращений, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17 декабря 2007 года № 200, поскольку на его заявление об ознакомления с результатами проверки, материалы для ознакомления представлены не были.

В результате незаконных действий Прокурора Новосокольнического района по рассмотрению его обращений, он лишен возможности разрешить жилищный вопрос по ранее предоставленной ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что повлекло причинение ему морального вреда, который он оценивает в 50000 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1, участвующий в деле посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области, измененные требования поддержал и дополнительно пояснил, что с 2015 года состоял в трудовых отношения с ОАО «Красное знамя», однако оформлять их в соответствии с требованиями трудового законодательства не намеревался, поскольку являлся пенсионером по возрасту и, в случае официального трудоустройства, был бы лишен возможности получать пенсию.

На протяжении длительного времени принимает меры к защите своих трудовых и жилищных прав, а именно, неоднократно обращался в прокуратуру и суд Новосокольнического района Псковской области, указанные учреждения отказались рассматривать его заявления. Полагает, что административным ответчиком – Прокурором Новосокольнического района, в нарушение требований Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», каких-либо действий, направленных на защиту его прав совершено не было, проверки проводились поверхностно и с их результатами его не знакомили. Юридическая неграмотность, а так же нахождение в исправительном учреждении не позволяли ему своевременно и полноценно защищать свои интересы и пользоваться предоставленными ему правами.

Административный ответчик Прокурор Новосокольнического района Горовский И.О., представляющий свои интересы и интересы по доверенности ответчиков Прокуратуры Псковско области и Генеральной Прокуратуры РФ, в судебном заседании иск не признал и пояснил, что административный истец ФИО1 в период времени с 10 апреля 2017 года по 16 ноября 2021 года неоднократно обращался в прокуратуру Новосокольнического района с заявлениями по вопросам установления между ним и ОАО «Красное Знамя» трудовых отношений и восстановления его права на жилое помещение, ранее предоставленное ОАО «Красное Знамя». Все его обращения, в том числе от 03 апреля 2017 года, 19 ноября 2019 года и 12 мая 2020 года, были приняты и рассмотрены в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генеральной Прокуратуры РФ от 30 января 2013 года № 45. О результатах рассмотрения обращений, ФИО1 был извещен посредством услуг АО «Почта России», а так же ему был разъяснен порядок их обжалования. По результатам рассмотрения обращений ФИО1 13 мая 2017 года в адрес директора ОАО «Красное Знамя», в связи с выявленными нарушения жилищного законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательства о пожарной безопасности, а так же 11 июня 2021 года в адрес Главы администрации сельского поселения «Насвинская волость», в связи с выявлением нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, были внесены два представления, о чем ФИО1 так же был извещен.

Таким образом, нарушений порядка рассмотрения обращений ФИО1 от 03 апреля 2017 года, 19 ноября 2019 года и 12 мая 2020 года, допущено не было.

Доводы о наличии в действиях должностных лиц признаков преступлений, не могут являться предметом рассмотрения по настоящему административному делу, поскольку подлежит разрешению только в соответствии с норами УПК РФ.

По обращению ФИО1 от 03 апреля 2017 года, были предприняты все необходимые меры по опросу лиц, указанных в обращении, а так же получению иных доказательств, с целью установления трудовых отношений заявителя в ОАО «Красное знамя» с 2015 года, однако наличие трудовых отношений указанного лица, не нашло своего подтверждения.

Прокурору не представлено право по установления наличия трудовых отношений, поскольку их установление, в соответствии с трудовым и гражданским законодательством РФ, отнесено к исключительной компетенции суда, что было разъяснено ФИО1.

По результатам рассмотрения обращения административного истца ФИО1 от 19 ноября 2019 года о принятии мер по обеспечению сохранности имущества и собору доказательств с целью обращения в суд о взыскании с ОАО «Красное знамя» денежных средств, затраченных указанным лицом по ремонту квартиры, предоставленной ему ОАО Красное знамя», так же была проведена соответствующая проверка, в ходе которой установлено, что предоставленная ОАО «Красное знамя» ФИО1 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ОАО «Красное знамя» и ФИО1 была предоставлена на условиях коммерческого найма по соответствующему договору. Жилищные взаимоотношения между указанными лицами регулируются нормами жилищного и гражданского законодательства, нарушений которого Прокуратурой Новосокольнического района установлено не было, что свидетельствует об отсутствии оснований для прокурорского реагирования.

Полагает, что доводы административного истца ФИО1 о том, что Прокурором Новосокольнического района, в связи с осуждением заявителя и назначения наказания в виде реального лишения свободы, не были приняты меры по обеспечению сохранности его имущества, не основаны на законе, поскольку, в соответствии со ст. 313 УПК РФ, вопрос о принятии мер по обеспечению сохранности осужденного, решается судом при вынесении обвинительного приговора, либо в порядке исполнения приговора по заявлению осужденного. При осуждении ФИО1, прокурор Новосокольнического района не участвовал в деле, поскольку уголовное дело рассматривалось в другом районе, а вышеуказанной нормой, права на обращения в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению сохранности имущества осужденного, прокурору не представлено.

Обращение ФИО1 от 12 мая 2020 года так же было рассмотрено и о результатах его рассмотрения он был уведомлен. Требований о предоставлении возможности ознакомления с результатами проверки, ФИО1 в прокуратуру Новосокольнического района, не заявлял, в связи с чем, не имелось оснований для предоставления административному истцу материалов проверки для ознакомления.

Считает, что не имелось оснований, указанных в ст. 45 ГПК РФ, для обращения Прокурора Новосокольнического района в суд с иском о защите прав и интересов ФИО1, в связи с чем, указанному лицу было разъяснено его право на самостоятельное обращение в суд.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Красное знамя» ФИО7 в судебное заседание не явилась. Представила письменные возражения, в которых указала, что со стороны ОАО «Красное знамя» нарушений прав ФИО1 допущено не было, в связи с чем, не имелось оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Просила отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 и рассмотреть дело без их участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.219КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из представленных административным ответчиком надзорного производства № 107-ж-2017, следует, что административный истец ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, на протяжении времени с 03 апреля 2017 года по 08 ноября 2021 года неоднократно обращался к Прокурору Новосокольнического района с различными заявлениями, целью которых являлось восстановление его права на проживание в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Последнее его обращение рассмотрено 18 ноября 2021 года.

Со схожими исковыми заявлениями ФИО1 обращался в Новосокольнический районный суд Псковской области.

ФИО1 направил настоящий административный иск в суд 25 июля 2022 года, одновременно с которым подал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором указал, что находится в исправительном учреждении, где отбывает наказание в виде лишения свободы, которое в период отбытия наказания неоднократно изменялось, в связи с чем, он с существенным опозданием получал решения Прокурора Новосокольнического района, принятые по результатам рассмотрения его обращений, что явилось причиной пропуска процессуального срока подачи административного иска.

Приведенные доводы не оспариваются ответчиками.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Оценив обстоятельства, на которые ссылается административный истец, в частности нахождение ФИО1 в исправительном учреждении, где отбывает наказание в виде лишения свободы, как более слабую сторону в рассматриваемых правоотношениях с участием прокурора, отсутствие точных сведений о получении административным истцом решений, являющийся предметом судебного разбирательства, суд полагает возможным признать уважительными причины пропуска административным истцом процессуальных сроков обжалования решений Прокурора Новосокольнического района от 21 апреля 2017 года, 23 декабря 2019 года, 17 июня 2020 года, и рассмотреть административный иск по существу.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 59-ФЗ). Предусмотренный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1).

В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В силу положений ч. 2 ст. 8 и ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 того же вышеуказанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры, работники которой несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

В силу пункта 3.1 Инструкции от 30 января 2013 года № 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 03 апреля 2017 года ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области, направил в прокуратуру Новосокольнического района Псковской области заявление (жалобу), которая поступила в указанный орган 10 апреля 2017 года.

В указанном заявлении ФИО1, указывая на то, что ранее состоял в трудовых отношениях с ОАО «Красное знамя», где не получил окончательный расчет, просил Прокурора Новосокольнического района обязать администрацию ОАО «Красное знамя» принять меры по обеспечению сохранности его имущества, находящегося в его жилище, по адресу: <адрес>. Каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в заявлении, представлено не было.

По результатам проведенной прокуратурой Новосокольнического района проверки, 21 апреля 2017 года, то есть в срок не более 30 дней со дня поступления обращения, страшим помощником прокурора Новосокольнического района ФИО8 было составлено заключение, утвержденное в этот же день исполняющим обязанности прокурора Новосокольнического района ФИО9, в соответствии которым, трудовые отношения ФИО1 в ОАО «Красное знамя» не нашли своего подтверждения, поскольку ФИО2 с заявлением о трудоустройстве не обращался, трудовой договор не заключался, к выполнению работ без заключения трудового договора он не допускался. Сведения о результатах рассмотрения обращения, ФИО1 направлены 21 апреля 2017 года.

Выводы, указанные в вышеуказанном заключении подтверждаются ответом ОАО «Красное знамя» на запрос Прокурора Новосокольнического района, а так же справкой начальника отдела кадров ОАО «Красное знамя».

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, трудовые отношения между работником и работодателем возникают в результате соглашения между ними, облеченного в форму трудового договора, а в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - при фактическом допуске работника к работе с ведома или по поручению работодателя или уполномоченного на это лица, что следует из положений ст. 16, ч. 2 ст. 67 ТК.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ч. 1 ст. 67 и ч. 3 ст. 303 ТК возлагается на работодателя.

Датой заключения трудового договора в таком случае будет дата фактического допущения работника к работе.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 апреля 2022 г.).

Частью 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурору предоставлено право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, в случае если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Положения ст. 5 Закона о прокуратуре закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора.

В силу закона, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан, иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Кроме того следует учитывать, что в силу положений ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Оценив доводы, указанные административным истцом ФИО1, а так же полученные в рамках рассмотрения обращения указанного лица вышеуказанные сведения, суд приходит к выводу, что об отсутствии признания незаконным обжалуемого заключения от 21 апреля 2017 года, поскольку доказательств, подтверждающих осуществление трудовой деятельности ФИО1 в ОАО «Красное знамя», на момент принятия обжалуемого заключения, Прокурором Новосокольнического района получено не было, что не оспаривается сторонами, и не представлено в настоящее время. Сведений, свидетельствующих о невозможности обращения ФИО1 в суд для защиты своих прав интересов, прокурору так же представлено не было.

Оспариваемое заключение прокурора по результатам рассмотрения обращения административного истца, не лишает его в случае, если он считает себя необоснованно ограниченным в трудовых правах, допущенных иным лицом, возможности устранить допущенное нарушение в порядке гражданского судопроизводства.

19 ноября 2019 года, ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области, направил в прокуратуру Новосокольнического района Псковской области заявление (жалобу), которая поступила в указанный орган 02 декабря 2019 года.

В указанном заявлении ФИО1, ссылаясь на предоставление ему ОАО «Красное знамя» для проживания квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где он произвел за личный счет с участием ФИО15, ремонтные работы, просил Прокурора Новосокольнического района оказать содействие в сборе доказательств, подтверждающих произведенный ремонт, для их предоставления в суд, а так же выступить в суде в качестве правого гаранта по законности предъявленного им к ОАО «Красное знамя» требования о возмещении понесенных затрат. Доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в заявлении, не приложено и конкретных ходатайств об их истребовании, не заявлено.

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения, 23 декабря 2019 года, то есть в срок не более 30 дней с момент поступления обращения, старшим помощником прокурора Новосокольнического района ФИО10 было вынесено заключение, утвержденное в этот же день исполняющим обязанности прокурора Новосокольнического района ФИО9, в котором указано, что доказательств, подтверждающих проведение ФИО1 ремонтных работ в указанном в заявлении жилом помещении, где хранятся по настоящее время его личные вещи, не получено. Разъяснены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок принятия мер по охране имущества осужденного к лишению свободы, а так же невозможность возложения обязанности по выполнению вышеуказанных мер на ОАО «Красное знамя». Сведения о результатах рассмотрения обращения, ФИО1 были направлены 23 декабря 2019 года.

Выводы, изложенные в вышеуказанном заключении основаны на сведениях, представленных ОАО «Красное знамя», договоре коммерческого найма от 09 февраля 2016 года, сведениями из ЕГРН о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, уведомлением о расторжении договора найма от 09 февраля 2016 года.

С учетом установленных судом обстоятельств, а так же приведенных норм закона, суд приходит к выводу, что оспариваемое заключение вынесено и утверждено административным ответчиком на основе проведенной всесторонней оценке юридически значимых обстоятельств, имеющих отношение к поданному административным истцом обращению, так как принятие решения о возмещению гражданам ущерба (убытков) в связи с ремонтом имущества иных лиц, не отнесено к компентенции Прокурора Новосокольнического района. Кроме этого, ФИО1 не был лишен или ограничен в праве на защиту своих интересов по возмещению причиненного ему материального ущерба, вызванного произведенными ремонтными работами в жилище, а так же сбору подтверждающих указанное доказательств.

12 мая 2020 года, ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области, направил в прокуратуру Новосокольнического района Псковской области заявление, которое поступило в указанный орган 21 мая 2020 года.

В указанном заявлении ФИО1 просил прокурора Новосокольнического района письменно опросить работников ОАО «Красное знамя» - ФИО17, диспетчера автопарка ОАО «Красное знамя» по имени Жанна, а так же участкового уполномоченного полиции ФИО5, с целью подтверждения факта осуществления им трудовой деятельности в ОАО «Красное знамя» в период с 25 декабря 2015 года по 20 января 2017 года. Требований о предоставлении копий документов или возможности ознакомления с результатами проверки, заявление не содержит.

В ходе проведенной проверки по обращению ФИО1, прокуратурой Новосокольнического района был получен рапорт от участкового уполномоченного полиции ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольникеской» ФИО5, получены письменные объяснения от ФИО11- бригадира ОАО «Красное знамя», ФИО12. Установить и опросить лицо с данными «ФИО18», не представилось возможным, в виду того, что лицо с указанными данными не осуществляло трудовую деятельность в ОАО «Красное знамя».

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения ФИО1, страшим помощником прокурора Новосокольнического района ФИО13, 17 июня 2020 года, то есть в срок не более 30 дней с момент поступления обращения, было вынесено и утверждено прокурором Новосокольнического района ФИО14, заключение, в котором указаны результаты опроса ФИО11, ФИО12 и ФИО5, на основании которых сделан вывод, что осуществление ФИО1 трудовой деятельности в ОАО «Красное знамя» не нашло своего подтверждения и разъяснен порядок обращения в суд для защиты своих прав. Сведения о результатах рассмотрения обращения, ФИО1 были направлены 17 июня 2020 года.

Оценив доводы, указанные административным истцом ФИО1, а так же полученные в рамках рассмотрения обращения указанного лица вышеуказанные сведения, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для признания незаконным обжалуемого заключения от 17 июня 2020 года, поскольку доказательств, подтверждающих осуществление трудовой деятельности ФИО1 в ОАО «Красное знамя», на момент принятия обжалуемого заключения, Прокурором Новосокольнического района получено не было, что не оспаривается сторонами, и не представлено в настоящее время. Сведений, свидетельствующих о невозможности обращения ФИО1 в суд для защиты своих прав интересов, прокурору так же представлено не было.

Оснований для направления ФИО1 копии материалов проверки, у Прокурора Новосокольнического района, не имелось, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки принимается только после подачи гражданином соответствующего обращения, которого ФИО1 подано не было.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судом не установлено, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований отсутствуют.

Принятие судом решения об отказе в признании незаконными утвержденным Прокурором Новосокольнического района заключений по результатам рассмотрения заявлений (жалоб) ФИО1, является основанием для отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности совершения действий по восстановлении нарушенного права и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Прокурору Новосокольнического района, к Прокуратуре Псковской области, к Генеральной Прокуратуре РФ о признании незаконными заключений от 21 апреля 2017 года, 23 декабря 2019 года, 17 июня 2020 года, восстановлении нарушенного права, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Новосокольнический районный суд Псковской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 17 июля 2023 года.

<данные изъяты>