УИД 77RS0022-02-2021-018336-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1128/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, расходы по эвакуации в размере сумма, расходы по изготовлению дубликата государственного регистрационного знака транспортного средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав требования тем, что истцу принадлежит автомобиль марка автомобиля Альмера», г.р.з. Х397НР 197, в ночь с 27 октября 2018 года на 28 октября 2018 года автомобиль был угнан фио, ФИО2 и фио, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2018 года., а также материалом проверки ОМВД России по адрес, согласно которым ФИО2 не справившись с управлением совершил столкновение с забором по адресу: адрес. В результате дорожно-транспортное происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом ООО «М-ГРУПП» № 55/11-22 от 22 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумму сумма Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования признали с учетом выводов заключения эксперта, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривали, заявили ходатайство о взыскании судебных издержек с истца.
Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, в ночь с 27 октября 2018 года на 28 октября 2018 года автомобиль марка автомобиля Альмера», г.р.з. Х397НР 197, принадлежавший истцу ФИО1 был угнан фио, ФИО2 и фио
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2018 года, а также материалом проверки ОМВД России по адрес, ФИО2 управляя автомашиной марка автомобиля Альмера», г.р.з. Х397НР 197, не справился с управлением и совершил столкновением с забором по адресу: адрес.
Согласно отчету №55/11-22 от 22 ноября 2018 года, составленному ООО «М-Групп», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумму в размере сумма
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика выразила свое не согласие с экспертным заключением, представленным истцом, в связи с чем по ходатайству стороны ответчика на основании определения Преображенского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «РиК».
Согласно заключению эксперта фио «РиК» №323/2022 от 17 июня 2022 года, определены повреждения, которые были получены автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии с участием ответчика, также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Альмера», г.р.з. Х397НР 197, которая составила без учета износа сумма, с учетом износа сумма
Заключению эксперта №323/2022 фио «РиК» составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и других нормативных актов, содержит подробное описание поврежденного транспортного средства, заключение содержит выводы о причинах возникновения повреждений на транспортном средстве истца и расчет специальной стоимости, то есть стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, при составлении расчета использовалась совокупность методов оценки, основанный на определении затрат, необходимых для восстановления объекта оценка (его частей). Заключение содержит исчерпывающие выводы, не имеет противоречий, выводы заключения научно-аргументированы, обоснованы и достоверны. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия 28 октября 2018 года. Квалификация лица, проводившего оценку, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Выводы эксперта-техника согласуются с обстоятельствами произошедшего ДТП и документами, составленными правоохранительными органами. Таким образом, представленное в материалы дела истцом заключение независимой технической экспертизы достоверно подтверждает размер стоимости действительных работ по ремонту повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП с участием ответчика.
У суда нет оснований ставить под сомнение заключение, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы по специальности. Заключение полно, ясно, мотивировано и научно обоснованно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в установленном законом порядке, а потому, сопоставив выводы эксперта с иными письменными доказательствами, указывающими на возникшие повреждения в результате ДТП, указанное заключение суд кладет в основу решения.
Доказательств, свидетельствующих о заниженной в заключении эксперта фио «РиК» стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Альмера», г.р.з. Х397НР 197, истцом не представлено. Результаты указанной судебной экспертизы истцом не оспорены, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы стороной истца не заявлено. Каких-либо иных неоспоримых доказательств свидетельствующих несоответствии выводов эксперта, содержащихся в судебной заключении, материалам дела и установленным по делу доказательства стороной истца в материалы дела не представлено, и приняты судом в качестве надлежащего доказательства.
Ответчик и его представитель согласились с экспертным заключением.
При этом, суд не принимает во внимание представленные стороной истца отчет о стоимости ООО «М-Групп», поскольку договор с экспертом о проведении исследований заключал истец, который вносил плату за данную услугу, в связи с этим у экспертов была заинтересованность в составлении определенного вывода при исследовании. Эксперты не предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленный истцом отчет значительно отличается от судебной экспертизы в части выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, к которым приходили эксперты по результатам исследований. Таким образом, заключение, на которые ссылается истец, не может быть принято судом в качестве бесспорного и достоверного доказательства рыночной стоимости автомобиля.
Факт причинения вреда имуществу истца подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца установлена в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что ответчик причинил истцу имущественный вред, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, согласно выводам заключения эксперта фио «РиК».
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с положениями приведенных норм процессуального законодательства с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере сумма, расходы на услуги эвакуатора в размере сумма, расходы по изготовлению дубликата государственного регистрационного знака в размере сумма, подтвержденные документально.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая положения приведенной правовой нормы, принимая во внимание тот факт, что истцом, с целью установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, было оплачено производство независимой экспертизы, и экспертное заключение положено в основу решения суда, как не опровергнутое доказательство наличия ущерба и его стоимости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, принимая во внимание также и тот факт, что данное заключение было подготовлено с целью восстановления нарушенного права.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Ответчик при этом просит суд взыскать с истца ФИО1 cудебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизе в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Как установлено по делу, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы определением суда от 28 февраля 2022 года возложены на ответчика – ФИО2 Судебная экспертиза оплачена ответчиком в полном объеме в размере сумма, что подтверждается соответствующим чеком по операции Сбербанк онлайн.
По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, исковые требования ФИО1 удовлетворены в части взыскания ущерба на 47,2% (сумма) от первоначально заявленной в иске суммы сумма
Учитывая данное обстоятельство, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, что соответствует размеру той части требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2, паспортные данные, в пользу ФИО1, паспортные данные, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере сумма, расходы по эвакуации автомобиля в размере сумма, расходы по оплату отчета в размере сумма, расходы по изготовлению дубликата государственного регистрационного знака в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу ФИО2, паспортные данные, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной формы решения.
Судья Ю.И. Львова
Решение изготовлено в окончательной форме 3 октября 2022 года