Решение по делу № 2-1109/2023 от 18.07.2023

УИД 19RS0001-02-2022-010597-30 Дело № 2-1109/2023

решение

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 г. г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГг в районе <адрес> в г. Абаканепо вине водителя автомобиля ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак № ФИО4, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием трех автомобилей, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», его (истца) гражданская ответственность застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГг обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, выплаты не последовало, на претензию от ДД.ММ.ГГГГг выплата не поступила, после чего обратился к финансовому уполномоченному, однако было прекращено рассмотрение заявления ввиду того, что он не является собственником автомобиля. Полагает прекращение не является обоснованным, поскольку в соответствии с договором купли-продажи автомобиля истец является собственником автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Старт Сибири» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Airwave без учета износа запасных деталей составляет 793 300 руб, среднерыночная стоимость автомобиля 392 800 руб, стоимость годных остатков 91 394, 64 руб, соответственно размер страховой выплаты 301405, 36 руб. Просит взыскать страховое возмещение в заявленном размере, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг в размере1009 706руб, штраф, расходы по оценке 70 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГг в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО4, ФИО5

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГг в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 203 691,12 руб., с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1009706 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб. Дополнительно пояснил, что не согласен с решением финансового уполномоченного, ввиду отсутствия основания для прекращения производства по обращению. Автомобиль истца был поврежден, не подлежит восстановлению, продан. После ДТП было установлено, что автомобиль не был поставлен на учет на территории Российской Федерации, СТС является поддельным, которое было изъято. Данные обстоятельства не были известны истцу, он приобрел автомобиль уже в том виде, которым управлял, даже если ввезены были запасные части, а потом собран автомобиль, это не освобождает страховую компанию от выплаты, поскольку ущерб причинен, виновное лицо установлено, застраховано. Страховой компании неоднократно предоставлялась возможность осмотреть транспортное средство, однако осмотр не был произведен. В связи с чем вынуждены были обратиться к независимому эксперту. Автомобиль истца получил повреждения от ударов в заднюю часть автомобиля и в бок. На место были приглашены сотрудники ГИБДД, оформлен административный материал. Водитель ФИО4 признана виновной, вину свою не оспаривала. В течение трех лет проводилось расследование, только в 2021 г. производство по уголовному делу было прекращено, о чем истец узнал в ноябре 2022г., получив постановление и автомобиль. О том, что в СТС имеются поддельные данные на автомобиль, он не мог знать, приобрел свой автомобиль по объявлению за 475000 руб. ДД.ММ.ГГГГ; оригинал договора купли – продажи был представлен в страховую компанию с пакетом необходимых документов. СТС и ПТС истцу не были возвращены, поскольку они оказались поддельными, находятся в рамках уголовного дела. Не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку к заявлению о выплате страхового возмещения истцом был приложен оригинал договора купли –продажи транспортного средства истца. Страховая компания не является стороной договора и не имеет правовых оснований оспаривать данный договор, который не признан недействительным. В рамках расследования уголовного дела у сотрудников не возникло сомнений в подлинности документа. Просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требовании не признал, указав, что автомобиль истца не является фактически автомобилем, ввезен на территорию России как «конструктор», поэтому страховая компания отказала в выплате, поскольку не представлены оригиналы документов, подтверждающих право собственности. Осмотр имущества не проводился. Считает, что не соблюден досудебный порядок, истцом не устранены те замечания, которые указаны финансовым уполномоченным, документов, подтверждающих, что лицо является собственником транспортного средства, не представлено, из ПТС не видно, что истец является собственников, СТС поддельное. Имеются сомнения, что истец является собственником автомобиля, ответчику не были предоставлены оригиналы документов на право собственности, лишь копия договора купли продажи; просил в удовлетворении иска отказать. Представленное истцом экспертное заключение, произведено без участия страховой компании, часть повреждений не относится к данному ДТП. Автомобиль на учет в ГИБДД не был поставлен, в связи с чем, считает, что выплата должна быть произведена, исходя из стоимости запасных частей. В случае признания случая страховым просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также указал, что размер неустойки по закону не может превышать 400000 руб,

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, для представления своих интересов истец направил в судебное заседание представителя по доверенности.

С учетом положений ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его, жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

На основании ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг” потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм..., а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 25 вышеприведенного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей автомобилем ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Honda AIRWAVE, государственный регистрационный знак №, под его управлением, который впоследствии от столкновения совершил наезд на автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Согласно ответу ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные дела по факту ДТП, произошедших в 2019 году уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Как следует из копии постановления инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения о соблюдении безопасной дистанции о впереди движущегося транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются копиями из административного материала, представленными в материалы дела, а именно приложением к постановлению №, где на автомобиле Honda AIRWAVE, государственный регистрационный знак №, зафиксированы видимые повреждения заднего бампера, задней панели, двери багажника со стеклом, двух окон, стоп-фонарей, заднего левого крыла, переднего бампера, таблички с государственным регистрационным знаком, решетки радиатора, капота, правой блок-фары, двух подушек, лобового стекла, передней рамки, схема места ДТП, где было зафиксировано столкновение трех транспортных средств.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель автомобиля ВАЗ 210930 не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Honda AIRWAVE под управлением ФИО1

Таким образом, именно действия водителя ФИО4 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Нарушений правил дорожного движения со стороны истца не установлено.

Собственником автомобиля Honda AIRWAVE, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленном в материалы дела, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована

Собственником автомобиля ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак №, является ФИО4, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Собственником автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №, является ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО1 о необходимости представления оригиналов или заверенных надлежащим образом копий документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 с приложением экспертного заключения ООО «Старт Сибири» № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в размере 301405,36 руб., получил отказ от АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате стразового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, на что АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о необходимости предоставления оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство.

На повторные обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ даны ответы об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к финансовому уполномоченному с заявлением на выплату страхового возмещения.

Решениями финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения № У-21-8228 по требованию ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО, прекращено.

При этом финансовый уполномоченный сослался на то, что документы, достоверно устанавливающие право собственности заявителя на транспортное средство (свидетельство о регистрации транспортного средства с указанием в качестве собственника заявителя, решение суда о признании права собственности заявителя на транспортное средство) финансовому уполномоченному не представлены.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Старт – Сибири» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов (без учета износа) автомобиля Honda AIRWAVE, государственный регистрационный знак 04KG330ААО составляет 793300 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 392800 руб., размер годных остатков составляет 301405,36 руб.

В качестве обоснования неверно принятого решения финансовым уполномоченным в судебном заседании представитель истца ссылался на то, что право собственности истца на спорный автомобиль подтверждается договором купли – продажи транспортного средства, подлинность которого не была поставлена под сомнение ответчиком при обращениях истца с заявлениями о выплате страхового возмещения, ни органами дознания в рамках расследования уголовного дела, ни сторонами договора. Истец на момент ДТП управлял транспортным средством, был в его владении и пользовании, имуществу причинён ущерб, независимо даже если оно и не было поставлена на учет в органах ГИБДД, подлежит выплата страхового возмещения, поскольку имеется виновное лицо в причинении имущественного вреда истцу.

Возражая относительно не выплаты страхового возмещения на законных основаниях и не проведения осмотра повреждённого имущества, представитель ответчика ссылается на отсутствие сведений о собственнике повреждённого имущества, а также не соблюдения досудебного порядка, ввиду непредставления финансовой организации запрашиваемых документов.

Суд находит доводы представителя ответчика не состоятельными.

Исходя, из представленных документов истец обращался к страховой компании, а также финансовому уполномоченному, который прекратил рассмотрение обращения ФИО1 ввиду не предоставления документа подтверждающего право собственности на транспортное средство.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного г прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в абзацах десятом двенадцатом ответа на вопрос 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Факт обращений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истца к финансовому уполномоченному с заявлениями на выплату страхового возмещения, является доказательством соблюдения досудебного порядка при рассмотрении данной категории дел, а вынесенные финансовым уполномоченным решения о прекращении рассмотрения обращений истца не являются основанием для признания досудебного порядка не соблюденным.

При этом к заявлению направленному в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГг содержится перечень документов, в том числе оригинал договора купли-продажи на автомобиль истца.

Как следует из данного договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (покупатель) приобрел у ФИО6 (продавец) автомобиль Honda AIRWAVE, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, номер двигателя L15А-5000108, принадлежащий продавцу на основании ПТС серии КР №, выданный РЭО ДРГС и ВС ГРС по <адрес>, указанное также подтверждается показаниями ФИО1, данными в ходе расследования уголовного дела.

Из рапорта старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при визуальном исследовании документов на автомобиль Honda AIRWAVE, государственный регистрационный знак №, а именно при сопоставлении записей и узоров (при ультрафиолетовом свете) СТС КР № и образца СТС полученного с МВД Республики Кыргызстан были выявлены признаки подделки документа.

В дальнейшем автомобиль истца был изъят на основании акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего дознавателя ОД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Согласно справке № об исследовании маркировочных обозначений от ДД.ММ.ГГГГ Маркировочные обозначения номера кузова (GJI-1000098) и номера двигателя (L15A5000108) представленного автомобиля «Honda Airwave», государственный регистрационный знак 04 KG 330 ААО, механическому воздействию, с целью изменения (уничтожения) первоначальной маркировки, не подвергались. Структура маркировки и использованный шрифт соответствуют технологии маркирования кузовов и двигателей автомобилей данной модели применяемой на предприятии - изготовителе.

Из ответа Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в зоне деятельности Владивостокской таможни декларирование автомобиля Honda AIRWAVE, кузов GJ1-1000098, двигатель L15A-5000108не производилось. По ДТ N10702070/210514/0008481производилось декларирование товара «Зап. части а/м, б/у, японского про-ва: передняя часть /м укомплектованная оптикой, с элементами ходовой части, с элементами салона разр-ая по середину передней стойки и по середину днища по не технологическому шву: Honda Airwave GJI-1000098с установленным бензиновым двигателем L15a-5000108, объем 1496см3», в материалы дела также представлена таможенная декларация на указанные запасные части ООО «Енисей».

Как следует из договора купли – продажи номерного агрегата от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрел у ООО «Енисей» номерной агрегат Honda Airwave, кузов GJI-1000098, двигатель L15a-5000108, год выпуска 2005 стоимостью 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД УМВД России по <адрес> уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изменений первоначального содержания в представленном СТС Республики Кыргызстан серии КР № нет.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-Ф3 (в ред. закона, действовавшей на дату ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Учитывая, что в ходе расследования уголовного дела был доказан факт отсутствия механического воздействия на СТС автомобиля истца, сомнений в подлинности договора купли-продажи транспортного средства у органов дознания не возникло, автомобиль был приобретен истцом в установленном законом порядке на основании договора купли – продажи, подписанного сторонами, на момент ДТП автомобиль находился у истца во владении и пользовании, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является собственником спорного автомобиля, в связи с чем, довод представителя ответчика в указанной части судом отклоняется.

Наличие копии документа, которая по мнению представителя ответчика была первично представлена в страховую компанию, а не оригинал, что стало известно уже в ходе рассмотрения данного дела, а ранее сомнений у страховой компании не вызывало, не свидетельствует об отсутствии права собственности у владельца имущества. Данный договор не признан недействительным либо поддельным, сторонами не оспаривался. Оснований для назначения по делу почерковедческой и технической экспертизы для установления принадлежности подписи истца в договоре купли – продажи, а также установления оригинальности договора купли – продажи суд не усматривает, оплата за экспертизу не проведена, ране судебная экспертиза также не была оплачена страховой компанией, учреждение стороной ходатайствующей о назначении экспертизы не представлено.

Иных доказательств, которые бы ставили под сомнение представленный документ в суд не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что автомобиль истца не является транспортным средством, а является конструктором, собранном из ввезенных запасных частей, в связи с чем расчет стоимости страхового возмещения необходимо производить исходя из стоимости запасных частей, суд находит несостоятельным, поскольку автомобиль Honda AIRWAVE, государственный регистрационный знак 04KG330ААО, под управлением истца являлся объектом ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого получил механические повреждения, что подтверждается копиями из административного материала, пояснениями представителя истца, показаниями ФИО1, данными в ходе расследования уголовного дела. Кроме того не постановка в органах ГИБДД на учет транспортного средства не опровергает право собственности на него, а лишь является основанием для приведения к ответственности.

При рассмотрении настоящего дела, для определения размера причиненного ущерба, суд назначил по делу автотехническую экспертизу, производство которой поручил АНО РХ «АНТЭКС».

Согласно заключению эксперта АНО РХ «АНТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования в совокупности с представленными материалами установлены следующие механические повреждения транспортного средства Honda AIRWAVE, государственный регистрационный знак 04KG330ААО, полученные в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ: бампер задний, дверь задка, стекло двери задка, фонарь задний правый, фонарь задний левый, фонарь задний левый внутренний, бампер передний, решетка радиатора, спойлер переднего бампера, фара передняя правая, фара передняя левая, кронштейн переднего бампера правый, кронштейн переднего бампера левый, балка переднего бампера, лонжерон передний правый, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, стекло лобовое, панель приборов; размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Honda AIRWAVE, государственный регистрационный знак 04KG330ААО, составляет: - без учета износа: 538 900 руб.; с учетом износа: 382 600 руб.; расчетная рыночная стоимость автомобиля Honda AIRWAVE, государственный регистрационный знак 04KG330ААО, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имеющихся не устраненных повреждений, с учетом округления до сотен рублей, составила 262 200 руб. Так как, среднерыночная стоимость исследуемого транспортного средства до ДТП (262 200 руб.) меньше расчетной стоимости восстановительного ремонта без учета износа (538 900 руб.) в связи с этим, с технической точки зрения, экономически нецелесообразно восстановление поврежденного транспортного средства Honda AIRWAVE, государственный регистрационный знак 04KG330ААО. Расчетная величина стоимости годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после причинения вреда, составила 58 508,88 руб.

Оснований сомневаться в достоверности, допустимости заключения АНО «АНТЭКС» у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, с использованием и исследованием всех необходимых данных, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Само по себе заключение АНТО АНТЕКС не имеет для суда заранее определённой силы, в связи с чем, оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что страховой случай наступил, и у истца возникло право обращения за страховой выплатой, в связи с повреждением его автомобиля ( имущества) в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая результаты судебной экспертизы, сопоставляя их с материалами дела, с наличием повреждений на автомобиле истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает правомерным принять за основу результаты судебной экспертизы АНО РХ «АНТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую в себе подробное описание имеющихся повреждений, оценку повреждений, проведенную в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Эксперт ФИО8 включен в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещения в размере 203691,12 руб. (262200руб. - 58508,88 руб.).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1009706 руб., исходя из расчета из расчета: (203691,12 руб. *1%/100) *1235 дн.= 1009706 руб.

Между тем, размер неустойки ограничивается суммой 400000 руб, что верно заметил ответчик.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения на основании заявления ФИО1 в срок, суд считает требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В силу п. 86 настоящего Постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 настоящего Постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 75 данного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая срок, в течение которого обязательство не было исполнено ответчиком, исходя из характера сложившихся правоотношений, поведения ответчика, периода невыплаты страховой суммы с учетом компенсационной природы неустойки, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., оснований для снижения указанного размера суд не находит, полагая взыскиваемый размер соответствующим обстоятельствам дела и критериям соразмерности, справедливости и разумности, а также в пределах лимита ответственности страховой компании.

Данный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате страховой суммы.

При этом, доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки в большем размере, ответчиком не представлено.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчик добровольно в досудебном порядке не удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 101845,56 руб., суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, суд считает правомерным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ООО «Старт Сибири» в размере 7000 руб., подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, генеральным директором экспертного учреждения АНО РХ «АНТЭКС» ФИО9 заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизе в размере 25000 руб.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения поручаемой им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО РХ «АНТЭКС»; расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Назначенная экспертиза была проведена АНО РХ «АНТЭКС», ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных исковых требований, того обстоятельства, что до настоящего времени расходы по проведению судебной экспертизы экспертному учреждению не возмещены, иного в материалы дела не представлено, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу АНО РХ «АНТЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9536,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение 203 691, 12 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. штраф 101845,56 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 536, 91 руб.

Взыскать с акционерного общества « СОГАЗ» (ИНН №) в пользу автономной некоммерческой организации Республики Хакасия «Агентство независимых технических экспертиз» (ИНН №) оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мамаева