УИД: 36RS0026-01-2022-000744-50 Дело № 2-651/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 07 ноября 2022 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Казарцевой О.А.,

при секретаре Шафоростовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В заявлении указано, что 24 марта 2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Согласно административному материалу ГИБДД ФИО1 нарушил ПДД, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Поскольку автомобиль Мерседес CLA 200, государственный регистрационный знак <***>, был застрахован у истца во исполнение условий договора страхования, истец организовал и оплатил ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 323 662 рубля. Также было выплачена компенсация за услуги эвакуатора на сумму 5 000 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, как выяснилось из ответа САО «РЕСО-Гарантия», застрахована не была. Истец просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 323 662 рубля, убытки в связи с оплатой услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6487 рублей.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежаще извещенным, не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Роньшин С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 152, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и извещения о дорожно-транспортном происшествии от 24 марта 2021 года, 24 марта 2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (л.д.16).

В результате указанного ДТП по вине ФИО1 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24 марта 2021 года. Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 500 рублей (л.д.32).

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.15).

Указанный автомобиль застрахован, полис № выдан СПАО «РЕСО-Гарантия» 06.04.2020 года.

24 марта 2021 года ФИО5 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на повреждение принадлежащего ей автомобиля марки № в результате ДТП, произошедшего 24 марта 2021 года с участием автомобиля под управлением ФИО1 (л.д.13).

Письмом от 15 июля 2021 г. страховая компания отказала ФИО5 в выплате страхового возмещения на замену диска переднего правого колеса СПАО «РЕСО-Гарантия», сославшись на п.12.13 «Правил страхования средств автотранспорта», согласно которым возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем (л.д.23).

Автомобиль ФИО5 был осмотрен экспертом-техником ООО «КАР-ЭКС» 29 марта 2021 года по направлению страховой компании (л.д.21).

САО "РЕСО-Гарантия" направило поврежденное транспортное средство Мерседес CLA 200, государственный регистрационный знак <***>, на восстановительный ремонт ООО «КАР-ЭКС» (л.д.20).

24 марта 2021 года ФИО5 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении расходов за эвакуатор в размере 5 000 рублей (л.д.17).

Исходя из квитанции-договора №896926 от 24 марта 2021 года, стоимость эвакуации с ДТП транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 5 000 рублей (л.д.17 об.).

Согласно заказу-наряду ООО «Аврора-Сервис» №00001372 от 05.05.2021 года стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила 323 662 рубля (л.д.26).

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в ООО «Аврора-Сервис» на общую сумму 323 662 рубля и оплату за эвакуацию транспортного средства, согласно представленным платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31).

Как усматривается из сообщения АО «Ренессанс Страхование» от 01.10.2021 года, полис № в соответствии с которым было застраховано транспортное средство ответчика, не действовал на момент ДТП (л.д.28).

В этой связи в претензии от 02 ноября 2021 года, адресованной ФИО1, СПАО «РЕСО-Гарантия» просило возместить ущерб в размере 323 662 рубля + 5 000 рублей (эвакуация ТС) = 328 662 рубля (л.д.27).

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 30 августа 2022 года по ходатайству представителя ответчика ФИО1 – адвоката Роньшина С.А., назначена судебная автотехническая экспертиза для определения соответствия повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24 марта 2021 года, а также для определения размера ущерба, производство которой было поручено экспертам Воронежского регионального центра судебных экспертиз МЮ РФ (л.д.99-100).

Согласно выводам заключения эксперта №7040/7-2, №7041/7-2 от 19.10.2022 года:

1.Повреждения фары правой, облицовки бампера переднего, спойлера бампера переднего, крыла переднего правого, тяги рулевой правой, форсунки омывателя фары правой и её крышки автомобиля № могли быть образованы в результате ДТП от 24.03.2021 года.

2.Повреждения диска колеса переднего правого не могли быть образованы в результате ДТП от 24.03.2021 года и являются дефектами эксплуатации.

3.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа, на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 24 марта 2021 года, составляет 343 200 рублей.

4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа, с учетом скидки, на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 24 марта 2021 года, составляет 332 700 рублей.

5. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа и скидки, на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 24 марта 2021 года, составляет 297 300 рублей.

Оценив представленное экспертом заключение №7040/7-2, №7041/7-2 от 19.10.2022 года по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку заключение не противоречит нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73-ФЗ, оно выполнено компетентным квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж, входящим в государственный реестр экспертов-техников, содержит подписку эксперта о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение мотивировано, последовательно, является логичным, соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты, содержи подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы подробно описаны и мотивированы исследовательской частью заключения, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, представленные в материалы дела фотографии.

Заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлено с использованием Федеральных стандартов оценки, специальной литературы, в отношении поврежденного транспортного средства и согласуется с другими доказательствами по делу.

Выводы экспертизы, по мнению суда, основаны на результатах всестороннего, полного и объективного исследования и сомнений в их объективности у суда не вызывают. В указанном заключении установлен механизм ДТП, подробно смоделирована дорожная ситуация, включающая сближение транспортных средств, непосредственное столкновение, конечное положение транспортных средств, установлена область повреждений транспортных средств. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется. Причин, по которым следовало бы поставить под сомнение выводы Воронежского регионального центра судебных экспертиз МЮ РФ, не усматривается. Выводы эксперта согласуются с объяснениями участников ДТП, имеющимися в административном материале, и иными доказательствами по делу.

Суд принимает данное заключение, подтвердившее факт дорожно-транспортного происшествия от 24 марта 2021 года и повреждения, причиненные автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в качестве доказательства по настоящему делу.

Результаты экспертного исследования Воронежского регионального центра судебных экспертиз МЮ РФ от 19 октября 2022 года, основаны на анализе эксперта механизма образования повреждений автомобиля ответчика, при обстоятельствах, заявленных в качестве страхового случая, в результате которого экспертом сделан вывод о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 24 марта 2021 года.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом в силу ч. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, установлена презумпция, согласно которой вина лица, причинившего вред, предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 марта 2021 года в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 а также то обстоятельство, что виновником ДТП является ФИО1, подтверждаются представленными материалами, в связи с чем, суд посчитал указанные обстоятельства установленными.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с названными нормами права истцу, возместившему вред страхователю, переходят права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Указанное положение устанавливает изъятие из общего правила пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ о необходимости согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора, когда такое условие предусмотрено договором между должником и кредитором.

Эта правовая конструкция связана с конкретным обязательственным правоотношением. При суброгации нового обязательства по возмещению убытков не возникает, а происходит замена кредитора в уже действующем обязательстве.

Те обстоятельства, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия 24 марта 2021 года был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по добровольному виду страхования КАСКО полис № и то, что по риску «Ущерб» САО «РЕСО-Гарантия» выплатило по данному страховому случаю возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 323 662 рубля, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату ООО «Аврора-Сервис» от 05 мая 2021 года №427, заказом нарядом от 05.05.2021 года №00001372 и не оспаривались сторонами по делу, в связи с чем, суд посчитал указанные обстоятельства установленными.

Таким образом, суд посчитал установленным тот факт, что к САО «РЕСО-Гарантия», с учетом вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм права, перешло право требования возмещения ущерба с ФИО1 – ответчика по делу в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае невыполнение ФИО1 положений Правил дорожного движения РФ, которое повлекло столкновение транспортных средств, и как следствие причинение ущерба, подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, как и доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено.

Наличие причинно-следственной связи между ДТП и полученными повреждениями транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, также подтверждается заключением эксперта.

Кроме того, сумма, выплаченная САО «РЕСО-Гарантия» в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не превышает стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, определенную экспертом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации составляет 323 662 рубля.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» оплатило ФИО5 за услуги эвакуатора за эвакуацию автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 5 000 рублей (л.д.31).

Таким образом, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию 5 000 рублей - убытки по оплате услуг эвакуатора.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, не была, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Данный принцип распределения судебных расходов должен применяться судами с учетом специфики конкретного спора.

Более того, определением Острогожского районного суда Воронежской области от 30 августа 2022 года обязанность по оплате производства экспертизы была возложена на ответчика ФИО1

Суд считает необходимым возложить расходы по оплате производства экспертизы на ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы на проведение экспертизы в размере 30 800 рублей.

Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6 487 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Таким образом, государственная пошлина в сумме 6 487 рублей 00 копеек на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (ИНН № в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке суброгации сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 323 662 (триста двадцать три тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля, убытки в виде стоимости эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6 487 (шесть тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>(ИНН №), в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы на проведение экспертизы в размере 30 800 (тридцать тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Подпись О.А.Казарцева

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года