Дело № 2-3403/2025

УИД 50RS0036-01-2025-001779-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыгановой С.Э.,

при секретаре Репа С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «ЖЭУ Пушкино», АО «Мособлгаз», ООО «ВИС-СЕРВИСГАЗ» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчикам МБУ «ЖЭУ Пушкино», АО «Мособлгаз», ООО «ВИС-СЕРВИСГАЗ» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата>, при проведении газосварочных работ сотрудниками ООО «ВИС-СЕРВИСГАЗ», в жилом помещении по адресу: <адрес>, ул. 2-ой <адрес>, произошли повреждения в помещении кухни потолка, стен, пола и в помещении туалета потолка, стен, пола. Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Многоквартирный дом, в котором располагается спорное помещение, находится под управлением МБУ «ЖЭУ Пушкино». <дата>, комиссией в составе представителей управляющей организации, в присутствии истца, произведен осмотр <адрес> обнаружены ряд повреждений. По результатам произведенного исследования ООО «Независимая экспертиза РОСТО», ущерб в результате повреждений, причиненных отделке помещений в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 2-ой <адрес>, составил 134 670 руб. Истец, в адрес управляющей организации направил досудебную претензию с целью добровольного возмещения причиненного ущерба, в ответ на которую управляющая организация ответила отказом, ссылаясь на отсутствие ответственности за действия третьих лиц при оказании ими услуг в жилых помещениях многоквартирного дома.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного ущерба в размере 134 670 руб., штраф в размере 67 335 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя из расчета пятьдесят процентов от суммы компенсации причиненного ущерба, присужденной судом, расходы на проведение оценки причиненного вреда в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании суд определил привлечь к участию в деле в качестве соответчиков АО «Мособлгаз», ООО «ВИС-СЕРВИСГАЗ».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ «ЖЭУ Пушкино» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований к МБУ «ЖЭУ Пушкино», пояснив, что МБУ «ЖЭУ Пушкино» осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в МКД, работы проводились в рамках обслуживания внутридомового газового оборудования, договор на который заключался собственником и АО «Мособлгаз», субподрядчиком которой является ООО «ВИС-СЕРВИСГАЗ», ответственность по выполнению работ полностью возложена на подрядчика.

Представитель ответчика АО «Мособлгаз» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениям к письменным возражениям на иск.

В материалы дела представителем АО «Мособлгаз» представлены письменные возражения и дополнения на исковое заявление, согласно которым ответчик считает, что заявленные исковые требования истца являются необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению в виду следующего. Доказательств, подтверждающих неисполнение обязательств АО «Мособлгаз» по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, истцом не представлено. Факты того, что АО «Мособлгаз» не исполнил своих обязательств в рамках заключенных договоров и (или) несет ответственность за надлежащее исполнение третьих лиц, взятых на себя обязательств, истцом не доказаны. Поскольку ВДГО относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию и ремонту которого возложена на управляющую компанию, причастность АО «Мособлгаз» к переустройству ВДГО истцом не доказана, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в отношении АО «Мособлгаз», не имеются, ответчик просит суд отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ВИС-СЕРВИСГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в дело не поступало, отзыв на исковое заявление в материалы дела представителем не представлен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации.

Согласно ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 43 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 г. N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", исполнитель обязан осуществлять ежегодное техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с учетом минимального перечня услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и внутридомового газового оборудования в жилом доме, предусмотренного приложением к настоящим Правилам. При этом первое техническое обслуживание должно быть проведено в течение 12 месяцев с даты заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме или договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении), далее - 1 раз в течение 12 месяцев с даты последнего технического обслуживания (пп. б Правил); выполнять работы по ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме на основании заявок заказчика, а также выполнять работы по установке, замене и ремонту внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) по отдельному договору с заказчиком (пп. ж Правил).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме».

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обуславливает и повышенную ответственность владельцев источника повышенной опасности (независимо от наличия их вины). Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 2-ой <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Как следует из искового заявления истца, <дата>, при проведении газосварочных работ сотрудниками ООО «ВИС-СЕРВИСГАЗ», в жилом помещении по адресу: <адрес>, ул. 2-ой <адрес>, произошли повреждения в жилом помещении кухни потолка, стен, пола и в помещении туалета потолка, стен, пола.

<дата> комиссией в составе представителей МБУ «ЖЭУ Пушкино», составлен акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 2-ой <адрес>, в котором указаны повреждения в <адрес>, произошедшие <дата> при проведении газосварочных работ сотрудниками АО «Мособлгаз».

<дата> комиссией в составе представителей ООО «Рассвет», МБУ «ЖЭУ Пушкино», составлен акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 2-ой <адрес>, в котором указаны повреждения в <адрес>, произошедшие <дата> при проведении газосварочных работ сотрудниками ООО «ВИС-СЕРВИСГАЗ». Собственнику <адрес> рекомендовано обратиться в газовую службу ООО «ВИС-СЕРВИСГАЗ».

Истец с целью установления размера ущерба в результате повреждений, причиненных отделке помещений в <адрес> обратился в ООО «Независимая экспертиза РОСТО».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза РОСТО» № от <дата> «Об определении величины ущерба, причиненного отделке в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 2-ой <адрес>, в результате проведения газо-сварочных работ», по результатам произведенного исследования, эксперт определил объем повреждений, причиненных отделке помещений в <адрес> по адресу: <адрес>, ул. 2-ой <адрес>, пострадавшей в результате проведения газо-сварочных работ сотрудниками ООО «ВИС-СЕРВИСГАЗ», стоимость восстановительного ремонта отделки помещений, пострадавшего в результате проведения газо-сварочных работ сотрудниками ООО «ВИС-СЕРВИСГАЗ», составила 134 670 руб.

В соответствии с ответом ООО «ВИС-СЕРВИСГАЗ» от <дата> № на обращение истца о возмещении ущерба по итогу проведенных газосварочных работ, в возмещении ущерба ООО «ВИС-СЕРВИСГАЗ» истцу отказано, в связи с тем, что ООО «ВИС-СЕРВИСГАЗ» к данным работам не имеет отношение, работы производились по заявке МБУ «ЖЭУ Пушкино».

Согласно ответу МБУ «ЖЭУ Пушкино» от <дата> №, на досудебную претензию истца от <дата> о выплате компенсации, МБУ «ЖЭУ Пушкино» оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества и не несет ответственность за действия третьих лиц при оказании ими услуг в жилых помещениях многоквартирного дома. Истцу рекомендовано обратиться с данным вопросом к причинителю вреда.

В соответствии с ответом ООО «ВИС-СЕРВИСГАЗ» от <дата> № на обращение истца о возмещении ущерба по итогу проведенных газосварочных работ, в возмещении ущерба ООО «ВИС-СЕРВИСГАЗ» истцу отказано повторно, в связи с тем, что ООО «ВИС-СЕРВИСГАЗ» к данным работам не имеет отношение, договорные отношения с управляющей организацией и с ФИО1 на проведение газосварочных работ, отсутствуют, работы производились МБУ «ЖЭУ Пушкино».

<дата> между ООО «Мособлгазсервис» и ООО «ВИС-СЕРВИСГАЗ» заключен договор №.2171137/МКД на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, расположенного в многоквартирных домах (1-3).

Условиями указанного договора №.2171137/МКД предусмотрена обязанность ООО «ВИС-СЕРВИСГАЗ» обеспечивать взаимодействие с организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, физическими лицами, являющимися собственниками (нанимателями) квартир, органом исполнительной власти субъекта Российской федерации, уполномоченным на осуществление государственного жилищного надзора на территории <адрес>, и органами местного самоуправления <адрес> по вопросам, связанным с надлежащим выполнением работ (оказанием услуг) по техническому обслуживанию и (или) ремонту ВДГО и (или) ВКГО, а ООО «Мособлгазсервис» обязуется принимать надлежаще выполненные работы (оказанные услуги) и производить оплату в соответствии с условиями заключенного договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 7.2 – 7.3 договора №.2171137/МКД, ООО «ВИС-СЕРВИСГАЗ» несет ответственность, предусмотренную действующем законодательством Российской Федерации, за своевременное и качественное выполнение работ (оказание услуг) по договорам о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и ВКГО, заключенным между ООО «Мособлгазсервис» и собственником квартир.

ООО «ВИС-СЕРВИСГАЗ» возмещает убытки ООО «Мособлгазсервис» (если они возникли по вине ООО «ВИС-СЕРВИСГАЗ») в случае предъявления к ООО «Мособлгазсервис» требований по договорам о техническом обслуживании и (или) ремонте ВДГО и (или) ВКГО, заключенными между ООО «Мособлгазсервис» и собственником квартир.

<дата> заключено дополнительное соглашение № к договору оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, расположенного в многоквартирных домах (1-3) от <дата> №.2171137/МКД, в соответствии с которым с <дата> ООО «Мособлгазсервис» передал все права и обязанности АО «Мособлгаз».

Из письма филиала АО «Мособлгаз» «Север» от <дата> №/С/01 в ответ на судебный запрос Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>, следует, что между АО «Мособлгаз» и МБУ «ЖЭУ Пушкино» заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (ВДГО) от <дата>.

В соответствии с п. 4.1 заключенного договора, АО «Мособлгаз» обязалось осуществлять техническое обслуживание ВДГО в соответствии с п. 43 Правил пользования газом №, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования».

Работы по ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме осуществляются на основании заявок заказчика, работы по установке, замене и ремонту внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) по отдельному договору с заказчиком (п.п. ж) п. 43 Правил пользования газом №).

АО «Мособлгаз» не заключало в 2024 году договор на проведение газосварочных работ с ООО «ВИС-СЕРВИСГАЗ», не направляло заявки на устранение аварийных ситуаций в указанный период по данному адресу в подрядные организации, работы по устранению аварийных ситуаций силами и по поручению АО «Мособлгаз» не проводились.

В судебном заседании были опрошен в качестве свидетеля сотрудник МБУ «ЖЭУ Пушкино» ФИО3, который пояснил, что в конце августа месяца отсутствовал газ в течение десяти дней, звонил сотрудник ООО «ВИС-СЕРВИЗГАЗ». ФИО3 присутствовал для предоставления доступа в квартиру, для проведения газосварочных работ. После того, как началась сварка, ФИО3 покинул <адрес>. У МБУ «ЖЭУ Пушкино» нет лицензии на проведение газосварочных работ. На аварийной машине было написано «аварийная газовая служба», на одежде у рабочих было написано «АО Мособлгаз».

В судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля сотрудник МБУ «ЖЭУ Пушкино» Свидетель №1, который пояснил, что ООО «ВИС-СЕРВИЗГАЗ» является подрядной организацией АО «Мособлгаз». Сотрудники ООО «ВИС-СЕРВИЗГАЗ» первично пытались устранить утечку газа, но с первого раза не получилось. При повторной попытке устранения утечки газа, Свидетель №1, убедившись, что прислали опытного сварщика, работы ведутся, покинул <адрес>. Между МБУ «ЖЭУ Пушкино» и АО «Мособлгаз» заключен договор на обслуживание. Документы со стороны управляющей компании отсутствуют, так как все работы производились ООО «ВИС-СЕРВИЗГАЗ». Счет был выставлен МБУ «ЖЭУ Пушкино» АО «Мособлгаз», а АО «Мособлгаз» ООО «ВИС-СЕРВИЗГАЗ».

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному ООО «Независимая экспертиза РОСТО» № от <дата>, которое суд считает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). Данное доказательство является допустимым, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Сторонами представленное экспертное заключение не опровергнуто.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд считает, действиями ответчика АО «Мособлгаз» истцу причинен ущерб в размере 134670 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с АО «Мособлгаз» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание период нарушения прав истца как потребителя, с учетом степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, при разрешении которого, суд пришел к следующему.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ответчик АО «Мособлгаз» каких-либо мер к добровольному удовлетворению требований истца не предпринял.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Мособлгаз» в пользу истца. предусмотренного указанной нормой штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика АО «Мособлгаз» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67 335 руб. из расчета пятьдесят процентов от суммы компенсации причиненного ущерба, присужденной судом.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оказание услуг по проведению экспертизы в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК ПФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение понесенных расходов на проведение оценки причиненного ущерба, истцом в материалы дела представлена договор №-СМР от 01.11.2024г., заключенный с ООО «Независимая экспертиза РОСТО».

Расходы на проведение оценки были понесены истцом с целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате повреждений, причиненных отделке помещений в <адрес>, в силу ст. 94 ГПК РФ являются судебными, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУ «ЖЭУ Пушкино», АО «Мособлгаз», ООО «ВИС-СЕРВИСГАЗ» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мособлгаз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт гражданина Республики Беларусь №, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 134670 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 69835 руб., расходы на оказание услуг по проведению экспертизы в размере 12000 руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований МБУ «ЖЭУ Пушкино», ООО «ВИС-СЕРВИСГАЗ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено <дата>.

Судья