Дело № 2-395/2025 (2-2777/2024) 78RS0012-01-2024-004269-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«14» марта 2025 года Санкт-Петербург
Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Хворова Е.Д.,
при секретаре Киселевой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мозгорех» к ФИО6 ФИО18 ФИО21 о досрочном расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью «Мозгорех» (далее – ООО «Мозгорех») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО7 ФИО24, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит досрочно расторгнуть договоры пользования кофейным оборудованием № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика в пользу ООО «Мозгорез» стоимость кофемашины Simonelli Appia <данные изъяты>, кофемолки Fiorenzato <данные изъяты> в размере 265 000 рублей, штраф в размере 3% на сумму 250 000 рублей за просрочку возврата оборудования за период с 01.08.2024 года по 12.12.2024 года в размере 1 005 000 рублей, штраф в размере 3% на сумму 265 000 рублей за просрочку возврата оборудования за период с 01.08.2024 года по 16.01.2025 года в размере 1 343 550 рублей, штраф в размере 3% на сумму 265 000 рублей за просрочку возврата оборудования за каждый день просрочки, начисленный за период с 17.01.2025 года по день вынесения решения суда, государственную пошлину в размере 19 526 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ИП ФИО8 ФИО25 был заключен договоры аренды № № и № № по условия которого арендатору было передано имущество - кофемашина Simonelli Appia <данные изъяты>, кофемашина Simonelli Appia <данные изъяты>, кофемолка Fiorenzato <данные изъяты>. По условиям договоров арендатор обязался оплатить принятое имущество, однако, своих обязательств не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, арендованное оборудование ответчиком утеряно.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования поддержал с учетом уточнений.
Ответчик ФИО9 ФИО26 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа в заявленном истцом размере.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями ст. 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как следует из содержания п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
При этом, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Мозгорех» и ИП ФИО10 ФИО27 заключен договоры аренды № № и № №, по условиям которых арендодатель передал арендатору имущество по акту приёма-передачи кофейного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ года – кофемашину Simonelli Appia <данные изъяты> в количестве 1 шт., кофемолку Fiorenzato <данные изъяты> в количестве 1 шт., по акту от ДД.ММ.ГГГГ года – кофемашину Simonelli Appia <данные изъяты> в количестве 1 шт.
В дальнейшем ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.
Пунктами 3.1 и 3.2 Договоров установлено, что размер арендной платы составляет 12 000 рублей в месяц. Арендная плата за первый месяц уплачивается при подписании Договора.
Пункт 4.2 Договоров предусматривает штраф в размере 3% стоимости оборудования за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1.4. Договоров срок аренды составляет 11 месяцев, с автоматической пролонгацией, при отсутствии возражений.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата оборудования по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 01.08.2024 по 28.08.2024, которая согласно представленному истцом расчету, соответствующему условиям договоров и ответчиком не оспоренного, составит 432 600 рублей.
Из материалов дела следует, что уведомлением от 26.07.2024 года ответчику сообщено об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем ФИО11 ФИО28 предложено вернуть оборудование в срок до 31.07.2024 года.
Согласно отслеживанию почтового отправления №, 27.08.2024 года истёк срок хранения уведомления.
Ответчиком ФИО12 ФИО29 требования истца не исполнены, оборудование не возвращено.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами арендованное ФИО13 ФИО30 у ООО «Мозгорех» оборудование было утеряно.
Как следует из акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость кофемашины Simonelli Appia <данные изъяты> и кофемолки Fiorenzato <данные изъяты> определена стонами в сумме 265 000 рублей.
Доказательств иной стоимости арендованного оборудования ответчиком не представлено.
При таких обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в пользу ООО «Мозгорез» стоимость кофемашины Simonelli Appia <данные изъяты> и кофемолки Fiorenzato <данные изъяты> в размере 265 000 рублей, подлежит удовлетворению.
Оборудование должно было быть возвращено 31.07.2024 года, а в случае просрочки возврата оборудования с 01.08.2024 года подлежит начислению неустойка за просрочку возврата оборудования. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата оборудования по дату вынесения решения суда.
Согласно формуле, указанной в п. 4.2. договора аренды№ № от ДД.ММ.ГГГГ года, неустойка за просрочку возврата оборудования составляет 7 500 рублей в день (250 000 х 3%), а согласно формуле, указанной в п. 4.2. договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ года, неустойка за просрочку возврата оборудования составляет 7 950 рублей в день (265 000 х 3%).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит сумма неустойки за период с 01.08.2024 по 12.12.2024 года в размере 1 005 000 рублей (250 000 х 134 х 3%), за просрочку возврата оборудования по договору пользования кофейным оборудованием № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Также с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за период с 01.08.2024 по 14.03.2025 года в размере 1 796 000 рублей (265 000 х 226 х 3%), за просрочку возврата оборудования по договору пользования кофейным оборудованием № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составит сумму 2 801 700 рублей.
При этом, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как указано в п. 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая положения ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки с 2 801 700 рублей до 1 200 000 рублей, поскольку заявленная ко взысканию неустойка несоразмерен допущенной ответчиком просрочки, а сумма неустойки в размере 1 200 000 рублей в полной мере будет соответствовать балансу интересов обеих сторон.
В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Доказательств исполнения обязательств по договору пользования кофейным оборудованием № № от ДД.ММ.ГГГГ года и по договору пользования кофейным оборудованием № № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком суду не представлено, арендованное оборудование ответчиком утрачено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия, заключенных с ООО «Мозгорез» договоров и полагает требования об их расторжении подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 19 526 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Мозгорех» к ФИО14 ФИО19 ФИО22 о досрочном расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании штрафа удовлетворить частично.
Расторгнуть договор пользования кофейным оборудованием № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Мозгорех» и ФИО15 ФИО31
Расторгнуть договор пользования кофейным оборудованием № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Мозгорех» и ФИО16 ФИО32
Взыскать из средств ФИО17 ФИО20 ФИО23 (паспорт Российской Федерации серия №) в пользу ООО «Мозгорех» (ИНН <***>) денежные средства в размере 265 000 рублей, штраф за нарушение сроков возврата арендованного оборудования в размере 1 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 217 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья Е.Д. Хворов
Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025