Дело № 2-421/2025
24RS0013-01-2024-003552-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года п.Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края, в составе:
председательствующего Кухтенко Е.С.,
при секретаре Бейл А.В.,
с участием истца ФИО3,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании части земельного участка из незаконного владения, о возложении обязанности демонтировать ограждение (забор),
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 об истребовании из незаконного владения ответчика принадлежащую истцу часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ост.Лесная, СНТ «Учитель-1», участок №, с кадастровым номером №, находящегося в незаконном использовании ответчиком; возложить на ответчика обязанность устранить препятствие в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения, расположенного на принадлежащем истцу земельном участке.
В обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, ост.<адрес> участок №, с кадастровым номером 24:11:0410130:49. Ответчику принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ост.Лесная, СНТ «Учитель-1», участок №, с кадастровым номером 24:11:0410130:38. В сентябре 2021 года истец обнаружил, что часть земельного участка выбыла из его законного владения и находится во владении ответчика в результате совершения незаконных действий ответчика выразившихся в самовольной установке ограждения – забора на участке истца. Произведенный захват территории нарушает и ограничивает право собственника владеть и пользоваться земельным участком.
В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении иска настаивал, просил требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. Указал, что фактически границы расположены, как указано в экспертном заключении по гражданскому делу, в пределах допустимой погрешности.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 47 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 3 ГПК РФ избранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву. Суд, разрешая требования, обязан соблюдать баланс интересов сторон в целях восстановления нарушенных прав истца без несоразмерного ущемления интересов ответчика.
В силу ст. 209 ГК РФ, собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.
В силу ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В судебном заседании установлено, что собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ост.Лесная, СНТ «Учитель-1», участок №, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 637+/-18 кв.м., с кадастровым номером 24:11:0410130:49, является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок образования земельного участка подтверждается материалами кадастрового дела.
Ответчику ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 24:11:0410130:38, площадью 1147+/-24 кв.м., категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес>, ост.Лесная, СНТ «Учитель-1», участок №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Порядок образования земельного участка подтверждается материалами кадастрового дела.
Истец указывает, что ответчик самовольно изменил границу своего земельного участка путем переноса ограждения (забора) на его территорию, тем самым увеличив его площадь, но при этом, уменьшив площадь земельного участка истца, чем существенно нарушил его законные права.
В обосновании заявленных требований истец представил в материалы дела заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что забор из металлического профлиста расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами 24:11:0410130:49 и 24:11:0410130:38 в точке 2, расположен южнее 0,15 метра от местоположения точки по сведениям содержащимся в ЕГРН и расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 24:11:0410130:49.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что захвата территории истца нет, его забор расположен в пределах допустимой погрешности.
В рамках гражданского дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
По заключению ООО «Кадастровый центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, из анализа данных инструментальной геодезической съемки и сведений Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) следует, что значения площадей исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами 24:11:0410130:49 и 24:11:0410130:38, определенные по фактическому местоположению их границ, соответствуют сведения ЕГРН и находятся в пределах допустимых отклонений, установленных нормативными требованиями.
Причина установленных незначительных расхождений в местоположении и конфигурации границ земельного участка с кадастровым номером 24:11:0410130:38 обусловлена техническими особенностями переноса координат характерных точек границ в натуру и выполнением строительно-монтажных работ по установке металлического ограждения вдоль смежной границы. Выявленные отклонения имеют локальный характер, связаны с незначительным смещением линии забора при его установке относительно координатных точек, закрепленных в ЕГРН, и находятся в пределах допустимой средней квадратической погрешности +/- 0,20 м, установленной пунктом 2 Приложения к Приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0393 «Об утверждении требований к точности методам определения координат характерных точек границ земельного участка..». Таким образом, указанные расхождения относятся к допустимым отклонениям, возникающим при переносе координат на местность, и не свидетельствуют о наличии реестровой ошибки.
Для земельного участка с кадастровым номером 24:11:0410130:49 расхождений в местоположении, конфигурации и площади не выявлено. Его фактические границы полностью соответствуют координатному описанию, внесенному в ЕГРН.
В ходе экспертного осмотра установлено, что по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами 24:11:0410130:49 и 24:11:0410130:38 расположен металлический забор, принадлежащий правообладателю земельного участка 24:11:0410130:38 (ФИО2). Указанное ограждение частично входит в зону наложения фактических границ земельного участка 24:11:0410130:38 на реестровые границы земельного участка 24:11:0410130:49.
<адрес> наложения составляет 3 кв.м, а величина выступа металлического забора – 0,15 м относительно реестровой границы земельного участка 24:11:0410130:49.
Согласно пункту 2 Приложения к Приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0393, средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения, предназначенных для садоводства, составляет +/-0,20 м.
Таким образом, установленное расхождение и выступ ограждения находятся в пределах допустимой погрешности, установленной нормативами.
Заключение указанной судебной экспертизы соответствует установленным требованиям, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, обладают необходимыми познаниями, выводы эксперта основаны на материалах дела, непосредственном осмотре, мотивированны.
При отсутствии у суда специальных познаний (в области землеустройства) суд лишен возможности самостоятельно разрешить вопросы, требующие таких познаний, а экспертное заключение отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, существенно влияющими на достоверность такого доказательства, и если оно не опровергнуто иными доказательствами или не установлены существенные недостатки методики или неполнота проведенного исследования, может быть положено в основу выводов суда.
Участниками по делу заключение судебной экспертизы в установленном порядке не оспорено. В связи с чем, данное заключение может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства при разрешении иска по делу и настоящего спора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ограждение, установленное между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику, расположено в соответствии с плановыми границами участков, в пределах допустимых погрешностей (0,20м). Более подробное описание ограждений, существующих между участками, отражено в схеме сопоставления фактических границ земельного участка с кадастровым номером 24:11:0410130:38 на реестровые границы земельного участка с кадастровым номером 24:11:0410130:49, к заключению ООО «Кадастровый центр» по делу.
В соответствии со ст.11 ГК РФ суд защищает только нарушенные или оспоренные гражданские права. Одним из способов такой защиты является восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).
Учитывая, что выявленные значения расположения ограждения находятся в пределах допустимого отклонения, установленного требованиями земельного законодательства, являются незначительными, суд приходит к выводу об отсутствии реального нарушения прав и законных интересов истца.
На основании изложенного, в удовлетворении требований истца об истребовании части земельного участка из незаконного владения, о возложении обязанности демонтировать ограждение (забор), суд отказывает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ходе рассмотрения дела определением суда была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Кадастровый центр». Расходы по оплате данного исследования были возложены на ответчика ФИО2
Из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «Кадастровый центр», составила 40 000 руб.
Ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в сумме 10000 рублей на депозит Управления судебного департамента для обеспечения проведения судебной экспертизы согласно чеку.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, Управлению судебного департамента в Красноярском крае произвести оплату денежных средств в сумме 10000 рублей ООО «Кадастровый центр».
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 отказано, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кадастровый центр» – 30000 руб., в пользу ФИО2 – 10000 руб., за проведение экспертизы, принятой судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании части земельного участка из незаконного владения, о возложении обязанности демонтировать ограждение (забор), отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0408 №) в пользу ООО «Кадастровый центр» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0408 №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт (0411 №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Емельяновский районный суд.
Председательствующий: Е.С. Кухтенко
Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026 года.