РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<Дата обезличена> <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Сасина В.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
<Номер обезличен>
по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Западное управление ЖКС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО2 Д.Г. (далее по тексту - истец) обратился в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском к ООО «Западное управление ЖКС» (далее по тексту - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обосновании исковых требований указано, что истец ФИО2 Д.Г. является собственником квартиры, состоящей из 5 комнат, общей площадью 97,7 кв.м.. из них жилой 69,8 кв.м. на 2-3 этаже 9-этажного панельного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>.
С <Дата обезличена> на основании договора управления многоквартирными дома квартира, находящаяся по адресу: <адрес обезличен> находится на управлении и обслуживание ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами».
<Дата обезличена> в 11:00 часов произошло затопление квартиры.
<Дата обезличена> истцом в адрес ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» было подано уведомление о том, что будет проводиться осмотр и фиксация повреждений, возникших в результате затопления квартиры с канализационного стока.
Причиной затопления, послужило халатное отношение работников ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» проводивших ремонтные работы на верхних этажах, которые допустили попадание бетонных кусков в канализационный сток, в связи с чем образовался засор, приведший к затоплению нижних этажей.
<Дата обезличена> истцом в адрес ответчика подана претензия с просьбой возместить причиненный имуществу истца ущерб в размере 280 297,00 рублей, а также расходы, понесенные по оплате услуг эксперта в размере 25 000,00 рублей.
<Дата обезличена> в адрес истца поступило уведомление от ответчика, в котором сообщалось, что управляющей компанией принято решение об удовлетворении заявленных требований в размере 108 014,00 рублей, из которых 83 014,00 рублей – возмещение ущерба, 25 000,00 рублей – компенсация затрат на проведение оценки.
Данные денежные средства были перечислены <Дата обезличена>, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету истца, в операции указано: «Зачисление перевода по соглашению о добровольном возмещении ущерба сумма 108 014,00 без налога (НДС), ООО «Западное управление ЖКС».
Однако никакого соглашения ни истец, ни его супруга не подписывали.
<Дата обезличена> истцом был заключен Договор <Номер обезличен>(О)-25 с частнопрактикующим оценщиком ФИО6 на проведение работ по оценке по определению рыночной стоимости: работ, услуг и материалов по устранению последствий залива жилого помещения общей площадью 97,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта <адрес обезличен> (кад. <Номер обезличен>).
По результатам обследования квартиры от <Дата обезличена> был подготовлен <Дата обезличена> отчет (заключение специалиста) об оценке стоимости ремонта - комплекса работ услуг и материалов по устранению последствий залива жилого помещения общей площадью 97,7 кв.м. адрес (местонахождения) объекта <адрес обезличен>. (кад. <Номер обезличен>), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки в <адрес обезличен>, полученная с применением затратного подхода по состоянию на дату оценки, составляет: 292 000,00 рублей.
За проведение повторного осмотра, а также за составление заключения истец оплатил 8 000,0 рублей.
<Дата обезличена> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба при затоплении квартиры.
<Дата обезличена> в адрес истца был направлен ответ <Номер обезличен>, в соответствии с которым ответчик указал, что по событию, произошедшему <Дата обезличена> перечислены <Дата обезличена> денежные средства.
Однако с указанной компенсацией истец не согласен.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд:
взыскать с ООО «Западное управление ЖКС» в пользу ФИО2 Д.Г. ущерб, причиненный его имуществу в результате затопления квартиры в размере 115 904,00 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО9 действующая за себя и в интересах ФИО2 А.Д., ФИО2 П.Д., ФИО2 М.Д., ФИО2 А.Д.
Истец ФИО2 Д.Г., третье лицо ФИО9, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без своего участия.
Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося истца и третьего лица в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО7, действующая на основании нотариальной доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.
Представитель ответчика ООО «Западное управление ЖКС» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
В обосновании отзыва указано, что ООО «Западное управление ЖКС» исковые требования в заявленном размере не признает.
ООО «Западное управление ЖКС» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес обезличен>, на основании решения общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, оформленного Протоколом от <Дата обезличена> В соответствии с указанным протоколом, собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, был утвержден выбор организации по управлению МКД – ОАО «Западное управление ЖКС.
Истцом предъявлено требование о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры в размере 208 986,00 рублей.
Согласно отчета об оценке стоимости ремонта <Номер обезличен>(О)-25 от <Дата обезличена>, расчет стоимости ущерба составил 292 000,00 рублей.
ООО «Западное управление ЖКС», после получения претензии о возмещении ущерба, не согласилось с суммой ущерба, представленной истцом, самостоятельно произвело расчет и в качестве возмещения ущерба по рассматриваемому событию платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> перечислило денежные средства в размере 108 014,00 рублей.
Не согласившись с суммой возмещенного ущерба, ФИО2 Д.Г. обратился в суд с настоящим иском.
В рамках рассматриваемого дела проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта квартиры Истца на дату проведения экспертизы составляет 176 095,55 рублей.
После ознакомления с результатами судебной экспертизы ответчик произвел перечисление денежных средств истцу в размере 93 081,55 рубль, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
Ответчиком в полном объеме возмещен ущерб, причиненный имуществу Истца, требование в части возмещения ущерба удовлетворению не подлежит.
ООО «Западное управление ЖКС» возражает против взыскания судебных расходов на услуги представителя в размере 30 000,00 рублей.
ООО «Западное управление ЖКС» считает, что сумма завышена, учитывая характер дела, небольшой сложности рассматриваемого дела, объема выполненной работы по подготовке искового заявления, в частности, отсутствие необходимости в сборе доказательств (например, запросов в госорганы или восстановление утраченных документов), частичному возмещению ущерба в досудебном порядке, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, прошу в удовлетворении требований в заявленном размере отказать.
В отношении требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы просила суд снизить подлежащий взысканию штраф.
Сумма заявленного штрафа, явно несоразмерна последствиям нарушения и служит средством обогащения. При осмотре квартиры, ответчик произвел расчет стоимости ущерба. Ответчик произвел выплату в размере 108 014,00 рублей, платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
Не согласившись с размером компенсации, Истец произвел повторную оценку, где сумма ущерба оказалась выше и составила 292 000,00 рублей. ответчик с данной суммой не согласился, в связи с тем, что расчет истца и ответчика существенно отличался. При рассмотрении дела, суд удовлетворил ходатайство Ответчика о проведении судебной экспертизы, о стоимости ущерба. После проведения судебной экспертизы, сумма ущерба составила 176 095,55 рублей, что меньше заявленной Истцом суммы, а значит, явилась бы неосновательным обогащением.
В соответствии изложенным, ответчик правомерно отказал в выплате заявленной суммы 292 000,00 рублей, а после проведения судебной экспертизы сразу произвел доплату в размере 93 081,55 рубль, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
ООО «Западное управление ЖКС» полагает размер компенсации морального вреда завышенным.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Тем не менее, стороной истца в своем исковом заявлении не было конкретизировано, почему он считает именно указанную сумму обоснованной для компенсации морального вреда.
Обсудив доводы иска и возражений ответчика, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. п. 12, 13 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что ФИО2 Д.Г. является собственником 5/9 долей жилого помещения – <адрес обезличен>, общей площадью 97,7 кв.м., расположенной на 2-3 этаже 9 этажного многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>. Сособственниками жилого помещения являются ФИО2 А.Д., ФИО2 П.Д., ФИО2 М.Д., ФИО2 А.Д.
Управление многоквартирным домом <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, где располагается <адрес обезличен>, осуществляет ООО «Западное управление ЖКС», что подтверждается ответом службы государственного и жилищного и строительного надзора <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <Дата обезличена> произошло затопление принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2 Д.Г. <адрес обезличен>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес обезличен>.
Причиной затопления явился межэтажный засор на горизонтальном участке трубопровода системы водоотведения, расположенному под потолком <адрес обезличен>, над лестницей спуска на 2 этаже, что привело к наполнению и переливу унитаза в <адрес обезличен>.
Данные обстоятельства подтверждаются как доводами искового заявления, так и пояснениями истца и ответчика в совокупности с актом обследования жилого помещения.
Суду представлен акт обследования жилого помещения на предмет затопления от <Дата обезличена>, согласно которому объектом обследования явилась <адрес обезличен>, причиной подтопления <адрес обезличен> послужил межэтажный засор.
Факт и причина затопления принадлежащей истцу квартиры сторонами в ходе судебного заседания не оспорен.
Проверяя доводы искового заявления о виновности в происшедшем ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 1.1 указанной нормы права, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (п.1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п.2); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (п.5).
В силу ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
При обращении в суд с иском ФИО2 Д.Г. представлено заключение специалиста <Номер обезличен>(О)-25 от <Дата обезличена>, в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 292 000,00 рублей.
Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика указал, что стоимость восстановительного ремонта завышена, в связи с чем, в ходе рассмотрения дела судом определением от <Дата обезличена> назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
Согласно заключению эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта, необходимых для устранения затопления, <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, на дату затопления составляет 154 970,77 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта, <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, на дату проведения экспертизы составляет 176 095,55 рублей.
В ходе рассмотрения дела был опрошен эксперт ФИО10, которая подтвердила выводы, изложенные в заключении. Дополнительно суду пояснила, что представленных документов в деле было достаточно для проведения экспертизы. Для расчета стоимости восстановительного ремонта использован сметный способ расчета.
Оценив вышеуказанное заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы; экспертиза проведена путем изучения всех представленных в материалы дела документов, а также непосредственного осмотра объекта исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению. Оснований не доверять выполненной экспертизе у суда не имеется, поэтому заключение эксперта может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной оценочной экспертизы. Заключение согласуется с совокупностью иных доказательств по делу, следовательно, может быть принято судом в порядке ст. 60 ГПК РФ как допустимое доказательство.
Судом обстоятельств, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы с учетом доводов стороны ответчика не установлено, заключение судебной оценочной экспертизы содержит мотивированные последовательные выводы эксперта, какие-либо противоречия в выводах отсутствуют. Сомнений в объективности и полноте представленного экспертного заключения у суда не имеется.
Доводы истца о том, что у эксперта базовое высшее образование по специальности «Дизайн архитектурной среды» что не позволяет эксперту проводить подобного рода экспертизы основан на неверном толковании норм права. В данном случае помимо базового образования квалификацию Магистра по направлению подготовки «Архитектура» и квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними», стаж экспертной работы по специальности с 2025 г.
Из заключения эксперта судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта <адрес обезличен> составляет 176 095,55 рублей.
Исковые требования ФИО2 Д.Г. мотивированы тем, что залив его квартиры возник из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества.
Ответчиком факт и причина затопления квартиры истца не оспаривались.
Из материалов дела следует что, платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 108 014,00 рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 93 081,55 рубль, ответчик возместил истцу ущерб. Общая сумма возвещенного ущерба составляет 201 095,55 рублей, из которых сумма в размере 25 000,00 рублей идет в счет оплаты стоимости затрат истца на составление досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истца в размере 176 095,55 рублей, из которых 108 014,00 рублей до обращения истца в суд, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика доплаты по возмещению ущерба в размере 115 904,45 рубля удовлетворению не подлежат.
Статьей 15 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что ООО «Западное управление ЖКС» нарушило права истца, причинив материальный ущерб имуществу истца ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Наличие судебного спора о взыскании ущерба указывает на несоблюдение управляющей компанией добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Истец ФИО2 Д.Г. от заявленного иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.
Уточнение заявленных исковых требований истцом после перечисления ему ответчиком части суммы в счет возмещения ущерба не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.
При расчете суммы штрафа суд учитывает, что ответчиком до обращения истца в суд произведено возмещение материального ущерба в сумме 83 014,00 рублей.
Таким образом, штраф должен быть рассчитан от суммы 93 081,55 (176095,55 – 83014) и суммы компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из суммы, взысканной в пользу истца, составляет 51 540,78 рублей, из расчета: 93 081,55 рубль + 10 000,00 рублей *50% = 51 540,78 рублей.
Ответчик заявил о снижении штрафа по правилам по правилам ст. 333 ГК РФ, однако соответствующих доказательств несоразмерности штрафа не представил.
В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Обсуждая требование истца о размере штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом суд также полагает, что добровольное исполнение требований истца ответчиком является самостоятельным основанием для снижения размера штрафа, что также подтверждается позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении 21-КГ25-2-К от <Дата обезличена>
Учитывая вышеприведенные положения закона, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны, и одновременно, компенсационный характер, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а именно истца за счет ответчика, в связи, с чем суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 30 000,00 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО2 Д.Г. (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется провести консультацию по возмещению ущерба в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: 664058, <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, дать правовую оценку имеющимся документам, подготовить судебную претензию в ООО «Западное управление ЖКС» о возмещении ущерба.
Согласно п. 4.1. договора, стоимость услуг составляет 15 000,00 рублей.
Из расписки от <Дата обезличена> следует, что ФИО7 получила от ФИО2 Д.Г. денежные средства в размере 15 000,00 рублей.
Судом также установлено, что <Дата обезличена> между ФИО2 Д.Г. (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется подготовить исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного затоплением в отношении ООО «Западное управление ЖКС» о возмещении ущерба.
Согласно п. 4.1. договора, стоимость услуг составляет 15 000,00 рублей.
Из расписки от <Дата обезличена> следует, что ФИО7 получила от ФИО2 Д.Г. денежные средства в размере 15 000,00 рублей.
Таким образом, судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.
В данном случае суд полагает, что соблюдение претензионного порядка не является обязательным, в связи с чем судебные расходы на направление претензии в данном случае взысканию не подлежат.
С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 5 000,00 рублей.
При этом суд учитывает, что расходы на представителя за участие при рассмотрении дела в ходе рассмотрения дела не заявлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западное управление ЖКС» (ИНН <Номер обезличен> в пользу ФИО1 (паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 30 000,00 рублей, судебные расходы в размере 5 000,00 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Западное управление ЖКС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в полном объеме, штрафа, судебных расходов в большем размере – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западное управление ЖКС» (ИНН <Номер обезличен> в муниципальный бюджет <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья В.С. Сасин
Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>