УИД: 77RS0012-02-2024-017683-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» октября 2025г. адрес

Судья Хамовнического районного суда адрес Бугынин Г.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-825/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0000000:296674, расположенным по адресу: адрес, а ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070210:4, который незаконно захватил часть земельного участка истца, разместив ограждение. Решением Одинцовского городского суда адрес от 18.03.2022г. по гражданскому делу № 2-18/2022 на ответчика фио возложена обязанность за свой счет освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:20:0000000:296674 в размере 51 кв.м. от своего имущества, а именно перенести (демонтировать) часть ограждения по точкам 1-Н2-Н4 протяженностью 28,43 кв.м. в течение 4-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Несмотря на вступление данного решения суда в законную силу, истец полагает, что оно ответчиком не исполнено и в силу ст. 1102 ГК РФ он имеет право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости права пользования на условиях аренды земельного участка за период с 07 декабря 2020 года по 11 февраля 2025 года в размере сумма.

Истец в редакции уточненных требований просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма и судебные расходы.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя их необоснованностью в связи с отсутствием перед истцом какой-либо задолженности, поскольку спорное ограждение на земельном участке истца было демонтировано ответчиком еще в июне 2022 года, т.е. до установленного решением Одинцовского городского суда адрес срока его демонтажа.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 11788 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0000000:296674, расположенным по адресу: адрес, а ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка общей площадью 1468 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0070210:4.

В силу ст. 61 ГПК РФ и обязательности решения Одинцовского городского суда адрес от 18.03.2022г. по гражданскому делу № 2-18/2022, вступившего в законную силу, судом установлено, что ответчик ФИО2 незаконно использовал часть земельного участка истца площадью 51 кв.м. путем установки ограждения из металлической сетки на металлических столбах по точкам 1-Н2-Н4, протяженностью 28,43 м.

Решением Одинцовского городского суда адрес от 18.03.2022 года по гражданскому делу № 2-18/2022 постановлено: обязать ответчика фио за свой счет освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:20:0000000:296674 в размере 51 кв.м. от своего имущества, а именно перенести (демонтировать) часть ограждения по точкам 1-Н2-Н4 протяженностью 28,43 кв.м. в течение 4-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Как следует из объяснений истца, несмотря на вступление решения Одинцовского городского суда адрес от 18.03.2022г. в законную силу еще в июле 2022 года, до февраля 2025 года ответчик принадлежащую истцу часть земельного участка с кадастровым номером 50:20:0000000:296674 в размере 51 кв.м. не освободил, фактически вышеуказанное решение суда не исполнил.

У суда нет оснований не доверять данным объяснениям, поскольку они подтверждаются определением Одинцовского городского суда адрес от 22 июля 2025 года по делу № 2-18/2022, постановлением об окончании исполнительного производства от 25.07.2025г., вынесенным судебным приставом - исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по адрес, актом о совершении исполнительных действий от 21.07.2025г., составленным с участием представителя фио, согласно которым надлежащее исполнение ответчиком решения Одинцовского городского суда адрес от 18.03.2022 года по гражданскому делу № 2-18/2022 в части касающейся переноса (демонтажа) части ограждения по точкам 1-Н2-Н4 зафиксировано судебным приставом-исполнителем только в июле 2025 года.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенное, и подтверждающих освобождение ответчиком части земельного участка истца с кадастровым номером 50:20:0000000:296674 путем переноса (демонтажа) части ограждения по точкам 1-Н2-Н4 протяженностью 28,43 кв.м. до февраля 2025 года в суд представлено не было, а согласия на безвозмездное использование принадлежащей ему части земельного участка ответчику со стороны истца не давалось.

Представленный ответчиком акт сдачи – приемки оказанных услуг от 20.06.2022г. по договору об оказании услуг от 05.05.2022г. о проведении демонтажных работ по сносу ограждения, доказательством достаточным для отклонения исковых требований судом не признается, поскольку данный акт составлен без ведома и участия истца, а факт переноса (демонтажа) части ограждения по точкам 1-Н2-Н4 в июне 2022 года в порядке, предусмотренном ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом - исполнителем не подтверждён.

Имеющаяся в материалах дела топографическая съемка забора-сетки, проведенная ООО «ВЕНТУРА», также не содержит сведений об исполнении ответчиком решения Одинцовского городского суда адрес от 18.03.2022 года по гражданскому делу № 2-18/2022 в июне 2022 года, а согласно техническому заключению ООО «ЭЛИТ ХАУС ГЕО» от 15.01.2024г., не доверять которому у суда нет оснований, еще 21 июля 2023 года специалистом ООО «ЭЛИТ ХАУС ГЕО» установлен факт отсутствия со стороны ответчика демонтажа ограждения по точкам Н2, Н3, Н4, что опровергает доводы ответчика о демонтаже ограждения на основании договора об оказании услуг от 05.05.2022г. в июне 2022 года.

При этом суд обращает внимание на то, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится только при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных данных, подтверждающих факт исполнения, которые в рассматриваемом случае получены им в июле 2025 года.

Из содержания ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 1, 65 ЗК РФ с учетом Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014, следует, что применительно к рассматриваемой ситуации под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорной частью земельного участка истца, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Согласно заключению от 11.06.2024г. № 007-1/2024, с уточнением и дополнением от 11.02.2025г., составленным специалистом ООО «Деловые консультации», рыночная стоимость права пользования на условиях аренды земельным участком с кадастровым номером 50:20:0000000:296674 за период с 07.12.2020г. по 27.06.2023г. составляет сумма, а за период с 28.06.2023г. по 11.02.2025г. составляет сумма.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено независимым квалифицированным специалистом по результатам анализа рынка загородной недвижимости адрес с учетом занимаемой ответчиком площади земельного участка истца (51 кв.м.), периода его незаконного использования, а каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста, и сведения, содержащиеся в данном заключении, суду представлено не было и в материалах дела нет.

Ссылка ответчика на то, что при определении рыночной стоимости права пользования на условиях аренды земельным участком специалист ООО «Деловые консультации» не учел нахождение в собственности истца не земельного участка, а водного объекта в виде озера, внесенного в реестр водных объектов РФ (код водного объекта - 09010101611199000000030), выводы специалиста не опровергает, так как наличие у истца права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0000000:296674 подтверждено как материалами дела, так и решением Одинцовского городского суда адрес от 18.03.2022 года по гражданскому делу № 2-18/2022.

Имеющееся в материалах дела заключение ООО «Независимая экспертная оценка Вега» от 06.12.2024г., согласно которому по состоянию на 07 декабря 2020 года рыночная стоимость земельного участка общей площадью 11788 кв.м., расположенного по адресу: адрес, составляет сумма, существенного значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку не опровергает выводы специалиста ООО «Деловые консультации» о рыночной стоимости права пользования на условиях аренды земельного участка за период с 07 декабря 2020 года по 11 февраля 2025 года.

Поскольку доказательств внесения ответчиком платы за фактическое пользование части земельного участка истца площадью 51 кв.м. за период с 07 декабря 2020 года по 11 февраля 2025 года в материалах дела не имеется, на день вынесения решения сведений о выплате истцу неосновательного обогащения не представлено, то, оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и в связи с удовлетворением исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма, подтвержденные материалами дела.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию (532529 + 60000 + 5146) сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено - 30 декабря 2025 года.

Судья Бугынин Г.Г.