Дело № 2а-5688/2022

39RS0002-01-2022-005318-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при помощнике судьи Ушениной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску В к судебному приставу-исполнителю отделения по особым исполнительным производствам Е о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

В обратилась в суд с вышеназванным иском, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя отделения по особым исполнительным производствам Б от < Дата > о принятии результатов оценки транспортного средства «< ИЗЪЯТО >», < Дата > года выпуска VIN №, госномер №. В обоснование требований ссылается на недостоверность отчета об оценке транспортного средства № от < Дата >, выполненного ООО «АМБ Эксперт» в рамках исполнительного производства №-ИП от < Дата >.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» (ООО «АМБ Эксперт»), ООО «Балтика», в качестве административных ответчиков – Отделение по особым исполнительным производствам, УФССП России по Калининградской области.

Определением суда от < Дата > произведена замена СПИ Б на СПИ Е

Административный истец В в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель административного истца – С, действующий на основании доверенности в судебном заседании требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Е в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, ранее представив отзыв.

Представитель заинтересованного лица ООО «Балтика» по доверенности – С в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 Федерального закона от < Дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от < Дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6 настоящей статьи.

Исполнительными действиями, согласно ч. 1 ст. 64 названного выше Закона, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что < Дата > на основании выданного по вступившему в законную силу < Дата > решению Центрального районного суда г. Калининграда от по гражданскому делу № исполнительного листа, в отделении по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника В о взыскании в пользу ООО «Балтика» задолженности и судебных расходов в сумме 7040000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования исполнительного документа должник не исполняет, судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на принудительное исполнение решения суда.

В соответствии с п.п. 7, 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от < Дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Согласно ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от < Дата > был наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

< Дата > составлен акт о наложении ареста (описи имущества), из которого усматривается, что описи и аресту подвергнуто принадлежащее должнику транспортное средство «< ИЗЪЯТО >», < Дата > года выпуска VIN №, госномер №.

Постановление о наложении ареста в установленном порядке сторонами исполнительного производства не оспаривалось.

В данном случае, в соответствии с положениями п. 7 ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав обязан был привлечь оценщика для оценки этого имущества.

При этом в силу ч. 1 ст. 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 50. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Как следует из материалов дела, оценка имущества должника производилась в рамках исполнительного производства ООО «АМБ Эксперт» на основании государственного контракта, заключенного с УФССП России по Калининградской области на оказание услуг по оценке арестованного в рамках исполнительного производства имущества должника.

Согласно выполненному ООО «АМБ Эксперт» отчету № от < Дата >, рыночная стоимость транспортного средства «< ИЗЪЯТО >», № года выпуска VIN №, госномер №, определена в размере 1838000 рублей.

Не соглашаясь с такой рыночной стоимостью арестованного имущества, указанной в отчете оценщика ООО «АМБ Эксперт», административный истец указывает, что определенная оценщиком цена объекта оценки не соответствует его рыночной цене, поскольку цена аналогичных транспортных средств на автомобильном рынке составляет около 3 млн. рублей.

Вместе с тем, такие доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Определением суда от < Дата > по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая оценка» за счет средств административного истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» № от < Дата >, рыночная стоимость автомобиля «< ИЗЪЯТО >», < Дата > года выпуска VIN №, госномер №, по состоянию на < Дата > составила 1694000 рублей.

Таким образом, стоимость арестованного имущества, определенная судебным экспертом, на 144000 рублей меньше, чем определил специалист, что с учетом дат проведения оценки и рыночных изменений, не свидетельствует о недостоверности отчета, составленного ООО «АМБ Эксперт».

Согласно ст. 3 Федерального закона от < Дата > № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статья 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу разъяснения, изложенного в пункте 50 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > №, оценка имущества должника, установленная судом по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делу об оспаривании результатов оценки, является обязательной для судебного пристава-исполнителя и впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста ООО «АМБ Эксперт» у суда не имеется, выводы специалиста прав должника не нарушают.

При таком положении, суд приходит к выводу, что постановлением судебного пристава-исполнителя отделения по особым исполнительным производствам от < Дата > правомерно приняты результаты оценки транспортного средства должника в соответствии с отчетом оценщика ООО «АМБ Эксперт» № от < Дата >.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая приведенные выше нормы и положения, а также установленные фактические обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска В к судебному приставу-исполнителю отделения по особым исполнительным производствам Е о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2022.

Судья Д.В. Стома