Дело № 2-285/2025
УИД № 29RS0003-01-2025-000374-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2025 года село Яренск
Вилегодский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего Софьиной Я.К.,
при секретаре судебного заседания Белоголовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Яренске в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 №__ к администрации муниципального образования «Урдомское», администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район», министерству имущественных отношений Архангельской области, Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Урдомское», администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район», министерству имущественных отношений Архангельской области, Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указано, что истец постоянно проживает и зарегистрирован в двухкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Жилое помещение было предоставлено на основании ордера № б/н в 1992 году ФИО3, _____.__г года рождения, уроженки д. <адрес>, на семью из двух человек: истца ФИО2 и его мать ФИО3 В настоящее время в квартире зарегистрирован один истец. Мать истца выбыла в силу своего престарелого возраста к сестре истца в <адрес>, где зарегистрирована и проживает. Истец обращался к ответчикам по вопросу заключения с ним договора социального найма и вопросу приватизации данной квартиры, однако получил отказ по тем основаниям, что жилое помещение по вышеуказанному адресу в реестре муниципальной собственности не учитывается и муниципальной собственностью не является. Просит признать за истцом право собственности на квартиру в порядке приватизации.
Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия и исковое заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Ответчик – администрация муниципального образования «Урдомское», администрация муниципального образования «Ленский муниципальный район», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, просили рассмотреть дело без участия их представителей, в отзывах на исковое заявление указали, что вышеуказанная квартира не является объектом муниципальной собственности, в реестре муниципального имущества не числится.
Ответчик – Министерство имущественных отношений Архангельской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, в отзыве на исковое заявление указало об отсутствии спорного объекта недвижимого имущества в реестре государственного имущества Архангельской области.
Ответчик – Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. В отзыве на исковое заявление указал, что в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах и сделках с указанной квартирой отсутствуют. Считают, что Управление Росреестра является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку исковое заявление ФИО2 не содержит ни правового обоснования, ни документального подтверждения нарушения прав и законных интересов Управлением в рассматриваемой ситуации. При этом орган регистрации прав на спорное имущество не претендует, истцу в реализации его прав не препятствует. В связи с чем, просит истцу к Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказать, поскольку Управление является лишь государственным органом, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и может выступать по делу только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, уважительности причин неявки не представила.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся по делу лиц.
Судом, в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу положений статей 8, 35 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
Статья 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
На основании статьи 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 4 июля 1991 года приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
В силу статьи 2 названного выше закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно статье 4 Закона РФ не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
На основании статьи 11 этого же закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии со статьей 18 указанного Закона РФ, которая предусматривает, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
В пункте 5 названного постановления Пленума разъяснено, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Согласно пункту 8 данного постановления Пленума исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Как установлено и следует из материалов дела, истец более 30 лет владеет и пользуется квартирой, осуществляет уход за ней, производит необходимые ремонтные работы, поддерживает квартиру в состоянии пригодном для проживания, несет бремя содержания за жилищно-коммунальные расходы. Согласно сообщению из миграционного пункта Отд МВД России по Ленскому району истец ФИО2 зарегистрирован и проживает в спорной квартире с 22 июля 1992 года по настоящее время.
Квартира №__, расположенная по адресу: <адрес>, в реестре имущества, находящегося в собственности Ленского района и муниципального образования «Урдомское» не учитывается, что подтверждается выписками из реестра муниципального имущества от 10 июля 2025 года, 16 июля 2025 года.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении недвижимого имущества (помещения) – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №__, следует, что сведения о зарегистрированных правах и сделках с указанной квартирой отсутствуют.
Кроме того, третье лицо доказательств, опровергающих доводы истца в силу статьи 56 ГПК РФ, а также каких-либо возражений по существу исковых требований, также не представила.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд, в том числе с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Таким образом, установлено, что спорное жилое помещение фактически передано истцу. Спорное жилое помещение в собственность района не поступало, не имеет статус аварийного жилого помещения, не относится к категории служебных помещений, не находится в общежитии либо в доме закрытых военных городков. Отсутствие необходимых документов у администрации района, администрации муниципального образования «Урдомское» не позволяет истцу приватизировать спорное жилое помещение. Отсутствие у истца возможности приватизировать спорное жилое помещение ущемляет его законные права, которые подлежат восстановлению.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Из вышеизложенного следует, что истец наделен правом приобрести спорное жилое помещение в собственность в порядке приватизации; обстоятельств, препятствующих передаче квартиры в собственность истца, не установлено.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав приведенные выше правовые нормы и учитывая отсутствие каких-либо претензий со стороны ответчиков, третьего лица в отношении спорного имущества, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования к ответчикам о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Однако при разрешении заявленного иска суд считает, что поскольку возникший спор не может быть разрешен путем предъявления требований к Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, следовательно, Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу является ненадлежащим ответчиком по делу и в заявленных к нему требованиях суд отказывает.
Согласно статье 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).
В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ основанием для государственной регистрации государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Между тем, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками.
Разъяснения, содержащиеся в пункте 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежат применению также в части возмещения расходов на уплату государственной пошлины.
Принимая во внимание, что ответчиками по настоящему делу права истца не оспаривались, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 (ИНН №__) к администрации муниципального образования «Урдомское» (ИНН <***>), администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» (ИНН <***>), министерству имущественных отношений Архангельской области (ИНН <***>), Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН <***>) о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить частично.
Признать за ФИО2, родившимся _____.__г в <адрес>, право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №__.
Решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО2 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №__.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 15 августа 2025 года.
Председательствующий Я.К. Софьина