Производство № 2-90/2022
(УИД) 75RS0014-01-2022-000116-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Красный Чикой 03 августа 2022 года
Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Рязанова А.И.,
при секретаре Перминовой О.О.,
с участием истца ФИО1
ответчика ФИО2,
прокурора Пушкарева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 указав, что 18.11.2021 около 17 часов 30 минут произошло дорожно- транспортное происшествие на нерегулируемом перекрестке на 466 км. автодороги Р-258 «Байкал». Автомобиль «Субару Форестер», двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ГАЗ 3010, под управлением К.С.А., приближающегося по главной дороге, и допустил столкновение с ним. В результате ДТП ФИО1, пассажирка автомашины Субару Форестер получила телесные повреждения и с места аварии на автомобиле скорой помощи была доставлена в Республиканскую клиническую больницу имени Семашко. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля «Субару Форестер», ФИО2, что подтверждает постановление по делу об административном правонарушении №.2022 от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытая тупая травма грудной клетки, перелом 8,9,10,11 ребер. Ушиб мягких тканей передней брюшной стенки и лобковой области, которые согласно заключение №4120-21 судебно-медицинской экспертизы расцениваются как средний вред здоровью. После аварии ФИО1 на длительное время потеряла возможность вести нормальную жизнедеятельность, несмотря на пройденные больничные и амбулаторные процедуры, здоровье полностью не восстановлено, гематома на ноге дает о себе знать неприятными болевыми синдромами, она не может в полной мере заниматься физической деятельностью, как до аварии. При длительных нагрузках нога и ребра начинают болеть, требуется санаторно-курортное лечение. Испуг смерти преследует истца. По истечению нескольких месяцев после происшествия ездить в поездки на любом автомобиле, с любым шофером очень боится, до истерики, хотя данные поездки жизненно необходимы, так как нужны по дальнейшей работе. Во время поездки она находилась в рабочей командировке. Истец в связи с лечением длительное время находилась вне своего дома, семьи, хотя дома оставался ребенок, доставила кучу переживаний своим родным.
ФИО3, на момент аварии и до 31 января 2022 года являлась руководителем истца, поэтому она выплатила истцу денежные средства в размере 44020 и 10000 - это возмещение материальных затрат на лечение и поездки в Улан Уде, а так же 70000 компенсацию морального вреда, поэтому исковое заявление в качестве ответчика она указывает водителя ФИО2, так как работодатель в добровольном порядке возместила сумму, которую сама посчитала уместной.
Ссылаясь на ст., ст. 151, 1101 ГК РФ просила взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию морального вреда, за причиненный вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200000 рублей.
В судебном заседании, ФИО1, подтвердила обстоятельства, указанные в иске, просила удовлетворить её требования. Указала, что возмещение ей 70 000 рублей ФИО3 она не считает возмещением морального вреда, Также пояснила, что находилась в командировке. Ее вез ФИО2, который ехал по личным делам. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения. Лечение ее носило длительный характер, ей открывалось три больничных листа.
Ответчик, ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что действительно 18.11.2021 управлял автомобилем «Субару Форестер», принадлежащем на праве собственности его сожительнице ФИО3 которым он управляет с ее согласия, так как вписан в страховой полис ОСАГО. С ним ехала пассажир ФИО1, он же ездил в г. Улан-Удэ по личным делам. Работником ИП ФИО3 он не являлся. Полагает, что ФИО3 в достаточной степени было выплачено возмещение вреда истцу.
Третье лицо, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила. Ранее в судебном заседании указала, что ФИО1 является ее бывшим работником. Она была направлена в служебную командировку в г. Улан-Удэ. Поехала ФИО1 вместе с ее сожителем ФИО2, на ее автомобиле «Субару Форестер», которым ФИО2 пользовался с ее согласия, был вписан в страховку. Узнав, что ФИО1 и ФИО2 попали в аварию, она решила помочь своему пострадавшему сотруднику. В связи с чем она выплатила ФИО1 материальную помощь, а также возместила ей моральный ущерб в связи с происшествием на производстве в размере 70 000 рублей, при этом 40 000 рублей она взяла у ФИО2 из его личных накоплений. Полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, так как являются злоупотреблением.
Третье лицо ПАО СК Росгосстрах, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.
Помощник прокурора Красночикойского района Пушкарев В.А. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению частично, так как истец не доказала соответствия степени перенесенных страданий запрашиваемой сумме компенсации.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно пункту 20 этого же Постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Судом установлено, что 18.11.2021 в 17 час. 30 мин на нерегулируемом перекрестке на 466 км. автодороги Р-258 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя транспортным средством «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю ГАЗ 3010, государственный регистрационный знак №, под управлением К.С.А., приближающегося по главной дороге, и допустил с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля «Субару Форестер», ФИО1 получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы, ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, закрытой тупой травмы грудной клетки, перелома 8,9,10,11 ребер слева, ушиба мягких тканей левого локтевого и коленного суставов, ушиба мягких тканей передней брюшной стенки и лобковой области, которые причинили средней тяжести вред здоровью.
Постановлением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 15.02.2022 года, с учетом определения Верховного суда Республики Бурятия, вступившим в законную силу 12.05.2022, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Таким образом, исходя из положений части 4 ст. 61 ГПК РФ вина ФИО2 установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Автомобиль легковой марки Субару Forester, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3 на основании свидетельства о регистрации 75XE284148 от 27.10.2011г. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой, выданной начальником ОГИДББ А.В.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учёта транспортного средства.
Владелец указанного автомобиля ФИО3 застраховала свою обязательную автогражданскую ответственность и ответственность ФИО2, что следует из страхового полиса № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно письменным объяснениям ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, данным инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарбагатайскому району Ш.В.Т., 18.01. в момент ДТП он управлял автомобилем Субару Форестер. Основания управления указанным транспортным средством ФИО2 не указал.
Как следует из выписки из приказа № от 01.10.2012г., ФИО2 был принят заместителем по хозяйству ИП ФИО3, 11.01.2016 уволен в связи с сокращением численности работников, таким образом на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся штатным работником ИП ФИО3
Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 являлась штатным работником, работала продавцом, что подтверждается выписками из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из Акта о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заданию ИП ФИО3, ФИО1 находилась в служебной поездке. Несчастный случай произошел по возвращению её из командировки.
В результате проведенного расследования установлено, что совершалась рабочая поездка на личном легковом автомобиле, принадлежащем ФИО3 По возвращению из поездки произошло ДТП, в результате которого была травмирована продавец ФИО1 (Протокол № от 22.11.2021г.).
Таким образом, судом установлено, что автомобиль Субару Forester, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3 был передан ФИО2 для использования по своему усмотрению, его автогражданская ответственность была застрахована в установленном порядке, в результате чего ответчик должен быть признан законным владельцем источника повышенной опасности.
Принимая во внимание, что ФИО2 во время совершения ДТП владел источником повышенной опасности на законных основаниях, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
ИП ФИО4 оказана материальная помощь ФИО1 в размере 50 000 рублей, что подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, между ФИО4, как собственником источника повышенной опасности-автомобиля Субару Forester, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № и пострадавшей ФИО1 07.12.2021 и 14.01.2022 были заключены соглашения о выплате ФИО3 в пользу ФИО1 10 000 рублей на долечивание и 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 40 000 рублей было получено ФИО3 от ФИО2 для уплаты в качестве компенсации морального вреда.
Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от 13.01.2022 и соглашениями 14.01.2022, 07.12.2021 сторонами не оспариваются.
Как следует из постановления Верховного суда Республики Бурятия от 12.05.2022г. на основании имеющихся доказательств судья районного суда достоверно установила причинно-следственную связь между нарушением ФИО2 п.13.9 ПДД РФ и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения ФИО1 вреда здоровью средней тяжести.
Суд не соглашается с позицией ответчика о том, что им возмещен моральный вред истцу, так как согласно соглашению от 14.01.2022 ФИО4 возмещает моральный вред ФИО1, что не свидетельствует о возмещении морального вреда ФИО4 в счет ответственности ФИО2 как непосредственного причинителя вреда, так как данное обстоятельство в соглашении не оговаривается.
Более того, из пояснений, данных ФИО4 в судебном заседании, следует, что выплата 70 000 рублей также связана с тем, что происшествие имело место в служебной командировке.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО1, которые могут быть основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, в данном случае по делу не установлено.
При этом ДТП нельзя признать произошедшим вследствие обстоятельств непреодолимой силы, поскольку вред причинен не в результате каких-либо непредотвратимых или чрезвычайных обстоятельств, а в результате столкновения двух транспортных средств, движение, управление и взаимодействие которых регламентировано Правилами дорожного движения, по причине нарушения водителем одного из этих транспортных средств этих Правил дорожного движения,
Проверяя обоснованность требований истца в части причинения ему морального вреда суд исходит из следующего.
Согласно медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выписному эпикризу из истории болезни №, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинины следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; закрытая тупая травма грудной клетки; закрытые переломы передних отрезков 8-11 ребер слева со смещением костных отломков и 10-11 ребер слева на ширину кости; ушиб мягких тканей передней брюшной стенки в виде ссадин в левой боковой области. Указанные телесные повреждения расцениваются как повреждения, причинившее средней степени тяжести вред здоровью.
Согласно справке ГУ-Забайкальское региональное отделение ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была нетрудоспособна с 18.11.2021 по 13.01.2022 в связи с несчастным случаем на производстве.
С учетом степени вины ФИО2, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, длительности лечения, наступивших для истца негативных последствий в виде длительного лечения и наблюдения у врачей, а также материального и семейного положения сторон, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично в размере 60 000 рублей, так как именно указанная сумма, по мнению суда, будет способствовать восстановлению прав истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано или опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красночикойский районный суд Забайкальского края.
Мотивированное решение будет изготовлено 08 августа 2022 года.
Судья А.И. Рязанов