УИД 60RS0*** Дело ***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2025 года город Печоры Псковской области
Печорский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Тюриной Н.А.,
при секретаре Поляковой М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указывалось, что **.**.****г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 и транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Виновным в ДТП признана водитель ФИО2, о чем вынесено постановление, которое не обжаловано, вступило в законную силу.
Ответственность виновного лица застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX ***.
Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
**.**.****г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.
Ответчиком было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКС-ПРО» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.
Согласно экспертному заключению № *** от **.**.****г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила *** руб., с учетом износа - *** руб.
CAO «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, и **.**.****г. выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб.
Обязанность по организации восстановительного ремонта ТС истца САО «РЕСО-Гарантия» исполнена не была. Согласия на замену формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на денежную выплату истец не давал.
Не согласившись с этим, истец **.**.****г. обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, однако получил отказ в выплате.
**.**.****г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении САО «РЕСО-Гарантия», аналогичными вышеизложенным в претензии.
Решением финансового уполномоченного его требования оставлены без удовлетворения.
Согласно экспертному заключению, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, ООО «Ф1 Ассистанс» № *** от **.**.****г., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет *** руб., с учетом износа составляет *** руб., стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет *** руб.
**.**.****г. истец обратился в ООО «Центр Экспертизы и Оценки» для составления экспертного заключения, учитывающего размер ущерба поврежденного ТС с учетом региональных рыночных цен и без учета износа на комплектующие изделия. Согласно экспертному заключению ТС *** от **.**.****г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет *** руб.
Истец основывает свои требования по размеру страхового возмещения исходя из выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс», проведенным по заказу финансового уполномоченного.
На основании изложенного, со ссылками на нормы Закона об ОСАГО, постановление Пленума ВС РФ от **.**.****г. *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», Закона о защите прав потребителей, ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика: денежные средства в счет возмещения по восстановительному ремонту ТС в размере *** рублей; неустойку за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере *** рублей от суммы невыплаченного страхового возмещения *** рублей; неустойку, начиная с **.**.****г. в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения *** рублей по день фактического исполнения решения суда; штраф в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков *** рублей с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства;судебные расходы в виде расходов по оценке в размере *** рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 (участвовал до перерыва) исковые требования и доводы, приведенные в иске, поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что направление на восстановительный ремонт ТС ответчик не выдавал, без его согласия выплатил страховое возмещение, что недостаточно для восстановительного ремонта ТС, тем самым нарушив его права.
При заключении договора ОСАГО ответчик не уведомил об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта ТС, согласие на проведение восстановительного ремонта на СТОА с нарушением критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не запрашивал, о возможности самостоятельно организовать ремонт на СТОА не сообщил. Направление на ремонт ему выдано не было.
Считает, что исключительных обстоятельств для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется, поэтому возражает против уменьшения размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, считая заявленные суммы разумными.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.
Ответчик представил возражения на иск, из которых следует, что **.**.****г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в связи с произошедшим ДТП.
**.**.****г. CAO «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного ТС истца и проведение экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО ФИО4 от **.**.****г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** г/н *** с учетом износа составила *** руб.
Согласно ст. 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 ст. 12) в соответствии с пунктом 15.2 ст. 12 или в соответствии с пунктом 15.3 ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховое возмещение может иметь как натуральную форму, так и форму страховой выплаты, однако законом для физических лиц установлено специальное правило, согласно которому страховое возмещение может иметь только натуральную форму.
В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик направляет транспортное средство на СТОА для проведения ремонта, если у страховщика заключен соответствующий договор со СТОА. При этом СТОА обслуживания должна соответствовать установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего. При отсутствии такого договора возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих вышеуказанным требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС истца (список СТОА размещен на официальном сайте).
СТОА, с которой у САО «РЕСО-Гарантия» заключен соответствующий договор, но которая не соответствует установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ТС *** года выпуска, не подтвердила прием данного ТС для проведения ремонта.
Обществом были проведены мероприятия для организации восстановительного ремонта ТС на СТОА, с которой у Общества не заключен соответствующий договор, однако СТОА также не подтвердила прием ТС истца для проведения ремонта.
Обществом было принято решение о возмещении вреда согласно действующему законодательству в форме страховой выплаты, о чем истцу было сообщено письмом за исх. №*** от **.**.****г., в котором он также был проинформирован о возможности самостоятельно организовать ремонт ТСна СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.В случае подачи заявления страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает произведенный ремонт.
**.**.****г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб.
**.**.****г. истец обратился в адрес САО «РЕСО- Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, выплате неустойки. Документы в подтверждение своей позиции заявителем представлены не были. **.**.****г. направлен мотивированный отказ в удовлетворении требований.
Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.****г. *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе требовать от страховщика возмещения убытков только в том случае, если он произвел ремонт транспортного средства.
Истцом не были представлены документы, подтверждающие несение им убытков, понесенных в связи с неорганизацией САО «РЕСО-Гарантия» восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Общество выполнило свои обязательства перед Истцом в полном объеме в соответствии с действующим законодательством и в установленные законом сроки. Расчет суммы восстановительного ремонта был произведен в строгом соответствии с Единой методикой.
Требования Истца в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки не обоснованы и удовлетворению не подлежат
На основании изложенного в удовлетворении требований просят отказать.
Третьи лица ФИО2, финансовый уполномоченный ФИО5, ООО «СК «Согласие», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, позиции не представили.
Суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из представленных материалов следует, что в результате ДТП, имевшего место **.**.****г. в 17 часов 55 минут в .... напротив .... с участием двух автомобилей, *** г/н *** под управлением ФИО2 и *** ***, причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***.
Лицом, виновным в ДТП, признан водитель автомобиля ToyotaCOROLLA г/н ***, ФИО2, **.**.****г. вынесено постановление по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.
В отношении ФИО1 **.**.****г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нарушений ПДД РФ в его действиях не установлено.
Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО ФИО3 на период с **.**.****г. по **.**.****г. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
**.**.****г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, указав о намерении получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта ТС на СТОА.
САО «РЕСО-Гарантия» осмотрело ТС ФИО1, признало случай страховым.
По инициативе страховщика проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта ТС истца, о чем ООО «ЭКС-ПРО» **.**.****г. подготовлено экспертное заключение ***, стоимость восстановительного ремонта рассчитана по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.
Исходя из данного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет *** рублей *** копейки, с учетом износа *** рубля 48 копеек.
**.**.****г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб.
**.**.****г. истец обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование денежными средствами, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда.
**.**.****г. в удовлетворении претензии ФИО1 отказано ввиду того, что САО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства по страховому возмещению исполнило в полном объеме.
**.**.****г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении САО «РЕСО-Гарантия», аналогичными изложенным в претензии.
Решением финансового уполномоченного от **.**.****г. в удовлетворении требований истцу отказано.
Согласно экспертному заключению, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, ООО «Ф1 Ассистанс» *** от **.**.****г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** г/н *** без учета износа составляет *** рублей, с учетом износа составляет *** рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет *** рублей 51 копейка.
По заказу истца ООО «Центр Экспертизы и Оценки» определена стоимость восстановительного ремонта BMW 728i г/н ***, которая согласно заключению ***-КС/2024 от **.**.****г. без учета износа на дату ДТП согласно Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ *** года составляет *** рублей.
Разрешая спор, суд исходит из следующего.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от **.**.****г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).
Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.****г. *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
Приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, когда страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
При этом стоимость такого ремонта страховщиком оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.****г. *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38).
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8 и 9 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).
В данной ситуации, несмотря на то, что истцом при обращении в САО «РЕСО-Гарантия» указан способ страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, ответчиком таковая обязанность не исполнена, направление на ремонт на СТОА ответчик истцу не выдал.
То есть обязанность по организации восстановительного ремонта ТС истца САО «РЕСО-Гарантия» исполнена не была, вместо этого **.**.****г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб., то есть по экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» с учетом износа ТС истца.
При этом согласия на замену формы страхового возмещения истец не давал и в целом данный вопрос с истцом со стороны ответчика не обсуждался.
Таким образом, страховщиком допущено нарушение прав истца при исполнении своих обязательств в рамках договора ОСАГО, страховая выплата произведена без наличия к тому законных оснований.
Вопреки доводам стороны ответчика организация и оплата восстановительного ремонта ТС является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обстоятельство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.
Положение абзаца 5 п.15.1 ст12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими СТОА.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта ТС потерпевшего.
Однако обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта ТС истца, позволяющих ответчику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату не установлено.
Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, о чем уже сказано выше, межу сторонами достигнуто не было.
С учетом приведенного на страховщике (САО «РЕСО-Гарантия») лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта ТС в пределах лимита ответственности страховщика - *** руб., без учета износа комплектующих деталей, и более того подлежат взысканию убытки в виде разницы между страховым возмещением и восстановительным ремонтом ТС.
В частности, ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).
В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации *** (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **.**.****г., указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенные правовые позиции нашли свое отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от **.**.****г. ***-КГ22-4-К4, от **.**.****г. ***-КГ22-4-К2.
Аналогичные по существу разъяснения даны и в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.****г. *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Ремонт ТС истца страховщик не произвел, вины (злоупотребление правом) со стороны потерпевшего в этом не установлено, каких-либо доказательств об обратном, ответчиком не представлено.
Напротив, исходя из пояснений стороны ответчика, у последнего заключены договора со СТОА по восстановительному ремонту ТС согласно перечню, размещенному на сайте страховщика, где транспортное средство истца (марка, модель, годы выпуска), не содержится. При этом в самом договоре (полисе) сведений о том, что данный перечень является неотьемлемой частью договора и ФИО1 об этом осведомлен и данных условиях заключает договор, не имеется.
Согласно пояснениям истца в судебном заседании, при заключении договора об ограниченных условиях получения страхового возмещения в натуре при страховании ответственности при управлении ТС *** года выпуска, он уведомлен не был. О возможности самостоятельно организовать ремонт ТС ответчик его уведомил после выплаты страхового возмещения.
Таким образом, несмотря на данное обстоятельство (отсутствие фактической возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС), ответчик заключил с истцом договор гражданской ответственности, не ставя истца об этом в известность, что указывает на то, что ответчику уже на момент заключения договора ОСАГО заведомо было известно о невозможности исполнения обязательства по нему в случае выбора страхователем права на страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта ТС при определенных условиях.
При таких обстоятельствах, суд находит доводы истца о нарушении его права на страховое возмещение в натуре, обоснованными, подтверждающими материалами дела.
Размер страхового возмещения, ограниченный размером лимита страхового возмещения в *** руб., стоимость ремонта поврежденного транспортного средства BMW 728i г/н ***, подлежащего взысканию с ответчика составляет *** руб., из которых *** рублей (***) - сумма невыплаченного страхового возмещения.
Убытки, подлежащие возмещению в порядке ГК РФ, составляют *** руб. (***).
Истец основывает свои требования по размеру страхового возмещения исходя из выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс». Приведенные в заключении расчеты ответчиком не оспариваются, принимаются судом как достоверно подтверждающие размер страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике.
При обосновании заявленного иска в части рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истцом приведено экспертное заключение ***-***, проведенное ООО «Центр Экспертизы и Оценки», оснований не принять которое у суда не имеется, поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением необходимых методов оценки при определении размера убытков.
Доводы ответчика о недоказанности убытков суд отклоняет.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.****г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, по смыслу изложенных законоположений в их взаимосвязи не следует, что потерпевший сначала должен понести расходы на ремонт автомобиля и только после этого у него возникает право требовать от страховщика возмещения понесенных расходов, поскольку убытками понимаются и расходы, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и надлежащей суммой страхового возмещения.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).
В установленный законом двадцатидневный срок ответчик страховое возмещение не произвел, в связи с чем, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением **.**.****г., следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось **.**.****г..
Неустойка за период с **.**.****г. по **.**.****г. (дата обращения в суд с иском), исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения *** рублей составляет *** руб. из расчета: *** руб.*1%* 50 дней.
Снижение заявленной взыскателем неустойки (штраф) является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки.
Согласно ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.
Под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.****г. *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.****г. *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки (штрафа) не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по договору об ОСАГО истцу не известно, просрочка исполнения обязательства на день подачи искового заявления составляет уже несколько месяцев, суммарно не превышает предельный размер установленного законом страхового возмещения, соответствует характеру допущенного нарушения, отвечает их задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
При этом САО «РЕСО-Гарантия» является профессиональным участником рынка услуг страхования, это предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховом возмещении было известно как о предельных сроках его осуществления, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности за нарушение этих сроков. Просрочка выплаты страхового возмещения являлась для страховщика очевидной, однако, в добровольном порядке в удовлетворении требований потерпевшего о выплате страховщик отказал, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.
Из изложенных в исковом заявлении обстоятельств следует, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком надлежащим образом исполнена не была. Требования потерпевшего (ФИО1) не исполнено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности применении положений статьи 333 ГК РФ, так как в противном случае это противоречило бы содержанию этой нормы и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации об исключительности случаев снижения неустойки и об основаниях ее уменьшения судом.
Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.****г. *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В силу приведенных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ с ответчика также подлежит взысканию неустойка с **.**.****г. по дату фактического осуществления выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения *** рублей, но не более *** руб. *** руб. лимит страхового возмещения за вычетом суммы неустойки *** руб.)
Поскольку страховщик безосновательно в добровольном порядке не исполнил законное требование потерпевшего о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то в силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф за допущенное нарушение своих обязательств.
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.
Соответствующее толкование приведено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от **.**.****г. ***-КГ24-3-К1.
С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб. (*** руб. /2).
При этом на убытки, определенные в размере, необходимом для восстановления ТС и взыскиваемые в порядке ст.393 ГК РФ, не подлежат начислению неустойка и штраф на основании закона об ОСАГО, поскольку данные правоотношения регулируются нормами ГК РФ.
Относительно компенсации морального вреда, то заявленный истцом размер подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, что соответствует положениям ст.15 Закона Российской Федерации от **.**.****г. *** «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя - не проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС, невыплата страхового возмещения в надлежащем размере установлены.
Основания для снижения размера компенсации морального вреда не усматриваются, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и объема нарушенного права, нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.
Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).
С учетом обстоятельств дела и факта несения истцом убытков в виде стоимости ремонта по рыночным ценам без учета износа транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков *** рублей с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., являются необходимыми, связаны с настоящим делом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета Печорского муниципального округа Псковской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. 50 коп. согласно редакции ст. 333.19 НК РФ, действовавшей на день подачи иска (*** руб. за имущественные требования, подлежащие оценке, + *** руб. за иные требования).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать со САО «Ресо-Гарантия», ИНН ***, в пользу ФИО1, **.**.****г. года рождения, паспорт ***, денежные средства в счет возмещения восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** руб., штраф в размере *** руб., неустойку за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., а всего *** (***) руб.
Взыскать со САО «Ресо-Гарантия», ИНН *** в пользу ФИО1, **.**.****г. года рождения, паспорт ***, неустойку за период с **.**.****г. из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения *** руб. по день фактического исполнения решения суда, но не более *** руб.
Взыскать со САО «Ресо-Гарантия», ИНН ***, в пользу ФИО1, **.**.****г. года рождения, паспорт ***, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков *** руб. с момента вступления суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства (выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** руб.).
Взыскать со САО «Ресо-Гарантия», ИНН ***, в бюджет Печорского муниципального округа Псковской области государственную пошлину в размере ***) руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Печорский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья /подпись/ Н.А. Тюрина
Мотивированное решение изготовлено **.**.****г.
.... судом решение Печорского районного суда оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.