УИД: 61RS0033-01-2025-000130-71
дело №2-316/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Зерноград 29 мая 2025 года
Зерноградский районный суд Ростовского области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Гусевой А.В.,
с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО4 ч о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к СПАО «Ингосстрах» мотивировав свои требования тем, что 08 апреля 2022 г. в <...> около <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак «№ ФИО4 допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО 1
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№ принадлежащий ФИО 2 на праве собственности, получил значительные механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4
Автогражданская ответственность ФИО 2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.
11 апреля 2022 г. между ФИО3 и ФИО 2 был заключён договор уступки прав требования (договор цессии).
Согласно пункту 1.1 Договора цессии ФИО 2 уступает, а ФИО3 принимает права (требования) к СПАО «Ингосстрах» по обязательствам Финансовой организации перед ФИО 2 по выплате суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и иные требования в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 08.04.2022.
19 апреля 2022 г. в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Правила»). В установленные законом сроки и в установленном порядке Истец предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.
Ответчик отправил истцу уведомление от 02.06.2022 г. об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем, ссылаясь на проведенную им транспортно-трассологическую экспертизу.
Истцом было организовано проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению №, выполненному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС без учета износа, составила 683 200 руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП составила 299 080 руб., стоимость годных остатков определена в размере 65 573,44 руб.
06.09.2024 г. истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований.
В связи с тем что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.
27.12.2024 г. службой финансового уполномоченного было принято решение об отказе требований №.
На основании изложенного, истец, с учетом измененных исковых требований, просит суд взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 250 072 руб. 97 коп., неустойку в размере 400 000 руб., почтовые расходы в размере 113 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., расходы по обращению в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 005 руб., расходы за оплату судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, указанным в возражениях, а в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.
В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Страховщик несет обязанность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
На основании ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 апреля 2022 г. в г. Ростов-на-Дону, на ул. Рахманинова, около дома 26 произошло ДТП, в результате которого водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №», ФИО4 допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №», под управлением ФИО 1
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», принадлежащий ФИО 2 на праве собственности, получил значительные механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №», ФИО4, что подтверждается административным материалом.
Автогражданская ответственность ФИО 2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.
11 апреля 2022 г. между ФИО3 и ФИО 2 был заключён договор уступки прав требования (договор цессии).
Согласно пункту 1.1 договора цессии, ФИО 2 уступает, а ФИО3 (истец) принимает права (требования) к СПАО «Ингосстрах» по обязательствам финансовой организации перед ФИО 2 по выплате суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и иные требования в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 08.04.2022.
В установленные законом сроки и в установленном порядке истец предоставил СПАО «Ингосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако в выплате было отказано.
Истец, не согласившись с отказом в выплате, обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению №, выполненному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 683 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 299 080 руб., стоимость годных остатков определена в размере 65 573,44 руб. Приложив данное заключение, истец обратился с претензией в страховую компанию, которая отказала в осуществлении страховой выплаты.
В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. По итогам рассмотрения обращения ФИО3 службой финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было организовано проведение экспертизы в <данные изъяты>» от 17.12.2024 № согласно выводам которой соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП повреждения облицовки бампера заднего (частично, задиры в средней левой части) транспортного средства. Остальные повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а именно: крыло заднее левое (разрушение); крышка багажника (царапины, деформация); фонари задний внешние левый и правый (разрушение, царапины); облицовка бампера заднего (множественные потертости и наслоения, разрушение); спойлер заднего бампера (разрушение); усилитель заднего бампера (деформация); задняя панель (деформация); лон-жероны задние левый и правый (деформация); ниша запасного колеса (деформация); обивка двери задка (разрушение).
При этом согласно выводам, изложенным в экспертном заключении <данные изъяты>» от 17.12.2024 №, выявленные повреждения транспортного средства носят предположительный характер и могли образоваться в результате контакта незначительного блокирующего характера.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от 23.12.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 6 000 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 6 000 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 6 600 рублей 00 копеек, что отражено в решении финансового уполномоченного (л.д.54).
Решением фин. уполномоченного № от 27.12.2024 г. в удовлетворении требований отказано.
Досудебный порядок, в том числе обязательное условие в виде обращения с заявлением службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций истцом соблюден.
В соответствии с имеющейся в материалах гражданского дела рецензией № от 23.02.2025 выполненное <данные изъяты>» на заключение эксперта финансового уполномоченного было установлено, что экспертное заключение <данные изъяты>» не соответствует правилам и нормам, регламентирующим проведение экспертиз и составления заключений эксперта, а также методологии проведения судебной транспортно-трассологической экспертизы, влечет за собой неправильное установление фактических обстоятельств дела, и, как следствие, неполноту, неверность и необоснованность выводов эксперта.
В соответствии со ст. 8 ФЗ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В соответствии со ст. 16 ФЗ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Экспертом в заключения описывается область повреждения автомобиля <данные изъяты>, его задняя часть кузова, которая имеет повреждения в виде разрушений, деформаций, задиров, а зона локализации повреждений экспертом указывается на слайде красным цветом с.25 заключения, что влечет к необоснованному выводу, так как область повреждения исходя из представленных материала значительно больше чем отображает эксперт на своих слайдах, что влечет за собой к неверно установленным контр-парам следовоспринемающего и следооброзующего объекта.
Эксперт на листе 25 заключения вставляет слайды на которых видно расположение автомобилей относительно друг друга, где имеется угол между продольными осями автомобилей в момент контакта, однако имеющиеся фотографии с места ДТП данный факт не подтверждается, что искажает объективные обстоятельства следообразования.
Угол между продольными осями автомобилей исходя из фотографий с места ДТП и имеющимися повреждениями на автомобилях составляет 5 градусов, что экспертом в исследовании механизма ДТП не устанавливается вовсе, а иллюстрации, вставленные эксперта в заключение, отображают угол между продольными осями 0 градусов, что искажает полностью степень нагрузки одного объекта на другой и локализацию повреждений автомобилей.
Не верно установленный механизм столкновения влечет за собой к неверному выводы на поставленные вопросу, так как первичная и последующая стадия образований повреждения отличается по степени нагрузки одного объекта на другой, что мы и наблюдаем на имеющихся деформациях кузова автомобиля <данные изъяты>, а эксперт усматривает в этом несоответствия и в последующем формирует неверные выводы.
Эксперт на листе 25 заключения вставляет слайды на котором устанавливается габаритная высота передней части автомобиля <данные изъяты> и задней части автомобиля <данные изъяты> относительно друг друга, данная нарисованная экспертом картинка не имеет технически обоснованных данных размеров кузова и выступающих частей оперения автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> что нарушает требования законодательства.
Данные измерения по картинкам автомобилей, приводят к искажению контрпар следооброзования и изменяют картину заявленного обстоятельства ДТП, что не допустимо в объективной, все сторонней автотехнической экспертизе.
Из Федерального закона от 31.05.2011г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт проводит исследование и дает заключение в рамках специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме, основываясь на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Выявленные нарушения и несоответствия при производстве судебной экспертизы являются существенными, влияющими на выводы эксперта. Габаритная высота повреждения капота автомобиля <данные изъяты> имеет одну высоту с поврежденной частью двери задка автомобиля <данные изъяты>, а также форма деформации одного объекта полностью совпадает с формой деформации другого, а именно капот автомобиля <данные изъяты> отразился в горизонтально деформации на двери задка автомобиля <данные изъяты>, что экспертом полностью в своем заключении игнорируется.
При этом эксперт не проводит исследования повреждений автомобиля <данные изъяты>, не сопоставляя натурно два взаимодействующих объекта и не обосновывает отсутствие контактирующих пар, а делает вывод по своему внутреннему убеждению, что недопустимо в автотехнической, трасологической экспертизе.
В своем заключении эксперт не проводит исследования степени силовой нагрузки одного следооброзуещего объекта (автомобиля <данные изъяты> на другой следовоспринемающий объект (автомобиль <данные изъяты>).
Эксперт указал, что повреждения внутренних элементов <данные изъяты> (лонжероны, ниша запасного колеса) имеют ударный характер значительной силы, но не объяснил, почему эти повреждения не соответствуют внешнему виду и объему повреждений заднего бампера автомобиля Фольксваген.
Из Федерального закона от 31.05.2011г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт проводит исследование и дает заключение в рамках специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме, основываясь на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
То есть, все исследование и полученные выводы, должны находиться в рамках специальных познаний лица, проводящего экспертизу, и при этом иметь под собой научную и практическую основу. Объективно из вышеуказанного следует, что в основе проводимого исследования не допускается предположений и домыслов, изучению подлежат факты, зафиксированные в материалах дела, либо установленные экспертным путем.
Выводы представленного исследования, основываются на искаженных исходных данных, вольных трактовках используемых методик, ошибочном исследовании, либо ни на каком исследовании вовсе, и не подтверждаются в представленном заключении, что в совокупности противоречит Федеральному закону от 31.05.2011г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и действующим методикам проведения автотовароведческого исследования.
Экспертиза проводилась без исследования оригинала административного материала по факту ДТП, без осмотра транспортного средства потерпевшего и виновника.
Суд считает доводы, указанные в рецензии №, заслуживающими внимания, которые суд не может самостоятельно проверить без специальных познаний. Кроме того, суд учитывает что трассологическая экспертиза финансового уполномоченного № от 04.08.2023 была проведена без административного материала, схемы ДТП и объяснений участников, в которых содержится необходимая для проведения объективного трасолоического исследования информация о скорости и направлении движения транспортных средств.
В рассматриваемом случае вопросы определения механизма образования повреждений транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта, являются значимыми для правильного разрешения спора по существу и требуют специальных познаний в области трасологии и товароведения. Выводы проведенного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения могут быть опровергнуты только судебным исследованием.
Кроме того, суд учитывает, что позиции сторон по настоящему делу относительно признания заявленного ДТП страховым случаем основаны на имеющихся в деле досудебных заключениях, содержащие противоположные выводы относительно вопроса возможности образования повреждений автомобиля истца в обстоятельствах ДТП, судом, с целью устранения противоречий в заключениях, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, назначена и проведена по делу комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
определить перечень повреждений транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, полученных в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 апреля 2023 года при заявленных обстоятельствах?
с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты> г/н №, с учетом единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации №-П?
какова рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г/н № до повреждения на дату ДТП ?
какова стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства <данные изъяты> г/н №?
Согласно результатам судебной экспертизы <данные изъяты>» № от 27.03.2025: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», без учета износа определена в размере 574 100 руб. 00 коп., с учетом износа – 310 780 руб. 00 коп. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», по состоянию на 08.04.2022 г. составляет 315 780 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков определена в размере 65 707 руб. 03 коп.
Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО 3 поддержал изложенные в экспертном заключении выводы, пояснил, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы он предупреждался, указал свой стаж работы в области трасологических исследований, для проведения экспертизы им использовались материалы дела, вся нормативно-правовая база указана в экспертном заключении. Эксперт дал пояснения аналогично изложенным в экспертном заключении, полностью подтвердив выводы, изложенные в заключении, при этом эксперт ответил на все поставленные представителями ответчика вопросам, подробно изложив механизм дорожного - транспортного происшествия, перечень поврежденных в заявленном ДТП повреждений, с указанием локализации, направленности, высот и механизма образования повреждений, а также подтвердил изложенные в экспертном заключении конечные выводы.
Заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
На основании ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд приходит к выводу, что истцовая сторона представила относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобиля Мицубиси Лансер Седиа, государственный регистрационный знак «Т014ММ,05», и размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в рамках страхового лимита, а ответчиком не опровергнуты доводы иска и не представлены в суд достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его возражения и опровергающие доказательства, представленные истцовой стороной.
Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая и о том, что заявленные механические повреждения на транспортном средстве Мицубиси Лансер Седиа, государственный регистрационный знак «Т014ММ,05», находятся в едином механизме с ДТП от 02 апреля 2023 года.
При таких обстоятельствах, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 250 072 руб. 97 коп. (из расчета 315 780 руб. рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 65 707 руб.03 коп. стоимость годных остатков).
Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обращался к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на полное добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.76 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в установленные законом сроки, суд приходит к выводу требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.
При указанном истцом периоде расчета неустойки с 15.05.2022 г. по 05.01.2024 г. (967 дней), расчет должен быть следующим: 250 072,97 * 1%*967 = 2 418 205 руб.
В соответствии с п. 6 ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Следовательно, сумма неустойки не может превышать лимит, установленный п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.12, N 11-О от 10.01.02, N 497-О-О от 22.03.12, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.
Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.
Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
В данном случае, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд удовлетворив требование ответчика о применении ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер заявленной неустойки за период с 15.05.2022 г. по 05.01.2024 г., до 250 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец просил суд взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 20 000 руб., что будет соразмерно проведенной представителем истца по делу работе.
С ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию почтовые расходы в размере 113 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 005 руб., расходы по обращению по обращению в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9996,47 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо ФИО4 С.ч о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 250072 руб. 97 коп., неустойку с 15.05.2022 по 05.01.2024 в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 113 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 90 000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8005 руб., а всего взыскать сумму в размере 633190 руб. 97 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области в размере 9996,47 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Зерноградский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Э.А. Исаян
Мотивированный текст решения изготовлен 11 июня 2025 года.