Дело 2-358/2023 3 апреля 2023 года г. Котлас
29RS0008-01-2023-000121-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,
при секретаре Чекалиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 апреля 2023 года в г. Котласе гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты,
установил:
публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты в размере 150000 рублей 00 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей 00 копеек.
В обоснование требований указано, что __.__.__ по вине ответчика произошло повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования, в результате возгорания имущества, принадлежащего ответчику, в жилом помещении, расположенном по адресу: ...., и распространения огня. Причиненный ущерб в размере 150000 рублей 00 копеек был выплачен страховой компанией в пользу ФИО2 В связи с этим ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации произведенную страховую выплату в размере 150000 рублей 00 копеек, а также уплаченную государственную пошлину.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Котласский муниципальный округ Архангельской области, ФИО2, публичное акционерное общество «Россетти Северо-Запад» (далее по тексту, ПАО «Россетти Северо-Запад»).
В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании __.__.__ возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в квартире, расположенной по адресу: ...., в которой ФИО1 проживал, произошел пожар, взорвался принадлежащий ФИО1 телевизор.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица Котласского муниципального округа Архангельской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лица ПАО «Россети Северо-Запад» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании 15 марта 2023 года представитель с иском согласилась, пояснила, что в момент пожара перепадов и скачков напряжения не зафиксировано.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, материал проверки по факту пожара №, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: ....
Жилое помещение, расположенное по адресу: ...., является объектом муниципальной собственности, что подтверждается сведениями, представленными Котласским муниципальным округом Архангельской области.
Согласно справке Сольвычегодского территориального отдела администрации Котласского муниципального округа Архангельской области ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: ...., с __.__.__.
Из пояснений ФИО1 следует, что он проживал в указанном жилом помещении, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что между Котласским муниципальным округом Архангельской области и ФИО1 фактически сложились отношения из договора найма указанного жилого помещения.
__.__.__ в многоквартирном жилом .... в .... произошел пожар.
Согласно техническому заключению № по причине пожара, произошедшего __.__.__, от __.__.__, подготовленного федеральным государственным бюджетным учреждением судебно-экспертным учреждением Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области, очаг пожара находился в районе помещения гостиной .... многоквартирного жилого ..... Причиной возникновения пожара могли послужить загорание горючих материалов в результате воздействия на них источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие и т.п.); загорание горючих материалов в результате воздействия открытого источника зажигания в виде пламени спички, зажигалки и т.п.; загорание горючих материалов в результате эксплуатации отопительного устройства; загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети, электрооборудования.
Постановлением дознавателя ОНДиПР г. Котласа и Котласского района УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области об отказе в возбуждении уголовного дела от __.__.__ установлено, что причиной пожара явилось загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети, электрооборудования.
Данным постановлением в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.
__.__.__ между ФИО2 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования имущества – квартиры, расположенной по адресу: ...., сроком действия с __.__.__ по __.__.__ (страховой полис №).
Страховая сумма квартиры, включая конструктивные элементы, определена сторонами в размере 150000 рублей 00 копеек.
Согласно расчету реального ущерба № ПАО СК «Росгосстрах» пришло к выводу о том, что в результате пожара __.__.__ застрахованное имущество – квартира, расположенная по адресу: ...., уничтожено.
Согласно расчету реального ущерба № размер подлежащих возмещению убытков в результате повреждения имущества ФИО2 составляет 150000 рублей 00 копеек.
Истец признал повреждение имущества, произошедшее в результате пожара, страховым случаем, выплатив ФИО2 страховое возмещение в размере 150000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от __.__.__.
Оценив в совокупности обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства по делу техническое заключение эксперта № от __.__.__, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, заключение эксперта содержит мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам.
Суждения эксперта основаны на анализе представленных документов и фактических обстоятельств дела.
Оснований не доверять указанному техническому заключению у суда не имеется.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалах дела также не имеется.
Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению причин пожара ответчиком не заявлено.
Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети, электрооборудования, расположенного внутри .... в .....
Изложенное достаточно подтверждается материалами дела, включая техническое заключение, материалами проверки по факту пожара, иными доказательствами.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 5 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу частей 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности собственники имущества. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.
В соответствии с п. 16.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 «Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта, или пунктом 16(7) настоящих Правил.
Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами (документами, предоставляемыми в соответствии с подпунктами «н» и «о» пункта 10 и пунктом 10(1) настоящих Правил, в случае, если допускается подача заявки при отсутствии правоустанавливающих документов) границы земельного участка либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению, а также границы участка заявителя, установленные абзацами третьим - шестым настоящего пункта.
Согласно техническому заключению эксперта № от __.__.__, материала проверки по факту пожара, пояснениям ФИО1 следует, что возгорание произошло внутри .... в ...., в зоне ответственности ФИО1 (нанимателя жилого помещения), вследствие аварийного режима работы электросети электрооборудования.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 суду не представлено доказательств надлежащего содержания используемого им имущества и отсутствия своей вины в причинении вреда.
Возгорание электрооборудования в помещении, находящемся во владении и пользовании нанимателя ФИО1 само по себе свидетельствует о том, что ответчик не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за содержанием и эксплуатацией используемой им электросети.
Факт причинения вреда находится в причинно-следственной связи именно с обстоятельствами ненадлежащего содержания нанимателем принадлежащего им имущества.
Находящиеся в жилом помещении, используемом ответчиком для проживания, электрические сети не относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, и обязанность по их содержанию в надлежащем, исправном состоянии возложена вышеназванными нормами права на нанимателя жилого помещения.
Противоправность поведения ответчика в данном случае обусловлена неисполнением установленной законом обязанности добросовестно содержать принадлежащее ему имущество, в частности, электросетей и электрооборудования, поскольку надлежащее исполнение этой обязанности должно исключать причинение вреда третьим лицам, в том числе в результате пожара.
Таким образом, к ПАО СК «Росгосстрах» как к лицу, понесшему убытки в результате нарушения прав страхователя, перешло право требования от ответчика причиненных убытков, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца в порядке суброгации произведенная страховая выплата в размере 150000 рублей 00 копеек.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 4200 рублей 00 копейки.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в порядке суброгации произведенную страховую выплату в размере 150000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей 00 копейки, всего взыскать 154200 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий К.А. Ашуткина
мотивированное решение составлено 10 апреля 2023 года