Дело № 2-823/2023 УИД № 23RS0017-01-2023-001058-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст-ца Кавказская 27 ноября 2023 года
Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Ефановой М.В.,
при секретаре Разбицкой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Норд Стар» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец ООО «Норд Стар» обратился в суд с иском, просит обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно: Марка, модель автомобиля: <данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Норд Стар» по кредитному договору № № от 23.03.2016 года.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Норд Стар» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указывает, что в соответствии с кредитным договором № № от 23.03.2016 года (далее - «Кредитный договор»), заключенным между ПАО «Плюс Банк» (далее по тексту - «Банк», «Кредитор») и ФИО1. (далее по тексту - «Заемщик»), Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 558 552 рубля 18 копеек сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
Кредит предоставлялся на приобретение в собственность Заемщика легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: Марка, модель автомобиля: <данные изъяты>.
Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей на тот момент в Банке программе кредитования «ДилерПлюс», под залог приобретаемого на кредитные средства автомобиля.
При этом факт возникновения залога на транспортное средство подтвержден заключенным с ФИО1К. кредитным договором, в разделе 2 которого содержатся условия договора залога.
Соответственно, с момента возникновения у Заемщика права собственности на вышеуказанный автомобиль транспортное средство, приобретенное с использованием кредитных средств, считается находящимся в залоге в пользу Кредитора (Залогодержателя).
Согласно условиям Кредитного договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.
В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту.
В связи с этим Банк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство.
Заочным решением Советского районного суда Краснодара от 13.09.2018 требования Банка были удовлетворены: с ФИО1. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное транспортное средство.
Впоследствии в связи с уступкой прав (требований) по кредитному договору и договору залога определением Советского районного суда Краснодара от 16.04.2019 г. установлено процессуальное правопреемство: произведена замена стороны истца ПАО «Плюс Банк» на его правопреемника ООО «Норд Стар».
Таким образом, факт наличия у Заемщика неисполненных обязательств по кредитному договору № № от 23.03.2016 года, факт возникновения залога и факт перехода прав требования по кредитному договору к ООО «Норд Стар» подтверждены вступившими в законную силу судебными постановлениями.
После вынесения вышеуказанного решения залогодержателю стало известно о последующем отчуждении залогодателем заложенного автомобиля новому собственнику ФИО2, о чем свидетельствует карточка регистрации транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, при наличии которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, отсутствуют.
В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу, в связи с чем полагает, что в настоящее время у Истца есть все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на принадлежащее ФИО2 транспортное средство для удовлетворения из его стоимости обеспеченных залогом обязательств Заемщика, а также иных издержек, вызванных обращением взыскания на предмет залога (ст. 337 ГК РФ).
При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, на момент возникновения спорных правоотношений не предусмотрено.
Особо обращает внимание суда, что сведения о нахождении данного автомобиля в залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (прилагается выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества).
С 01.07.2014 г. вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ. Часть 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ дополнена пунктом 2, предусматривающим прекращение залога в том случае, если новый приобретатель не знал и не должен был знать, что приобретаемое имущество является предметом залога (добросовестный приобретатель).
Также с 01.07.2014 г. вступили в силу положения Главы XX.I Основ законодательства РФ о нотариате, введенные Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 379-Ф3, предусматривающие порядок нотариальной регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.
Таким образом, воля законодателя была направлена на упорядочение гражданских правоотношений в сфере залога движимого имущества и прекращения порочной практики беспорядочного отчуждения и приобретения залогового имущества (прежде всего автомобилей) без согласия залогодержателей.
Именно для этих целей был создан институт нотариальной регистрации уведомлений о залоге движимого имущества. Сведения из реестра являются открытыми, предоставляются без взимания платы и доступны каждому лицу.
С 01.07.2014 г. залогодержатели обязаны вносить сведения в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Последствиями же неисполнения данной обязанности является невозможность залогодержателя ссылаться на наличие залога в отношении лиц, которые приобрели данное заложенное имущество у залогодателя по сделке, совершенной после 01.07.2014 г.
Предполагается, что в отсутствие записи в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества новый приобретатель не может знать о наличии залога в отношении этого имущества. Именно для этих целей и было введено правило о прекращении залога в случае, если приобретатель является добросовестным.
При этом приобретатель не может являться добросовестным, если на момент совершения сделки в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущество содержалась запись о залоге.
Баланс интересов обеих сторон в этом случае соблюдается следующим образом.
Лицо, приобретающее автомобиль или другое движимое имущество, убедившись в отсутствии сведений о залоге в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества, может рассчитывать на то, что данное имущество залогом не обременено и на него впоследствии не будет обращено взыскание по долгам первоначального залогодателя.
Залогодержатель же, внося сведения о залоге в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, может быть уверен в приоритетности своего требования и возможности обратить взыскание на предмет залога в случае его незаконного отчуждения залогодателем.
В рассматриваемом случае ООО «Норд Стар» своевременно внесло сведения о залоге спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Следовательно, ничто не мешало ответчику на момент приобретения автомобиля обратиться к общедоступным и бесплатным сведениям нотариального реестра и удостовериться в отсутствии залога на приобретаемый автомобиль.
Таким образом, ФИО2 не проявила должную степень заботливости и осмотрительности и потому не может являться добросовестным приобретателем.
Анализ многочисленной судебной практики показывает, что основанием для признания приобретателя добросовестным и прекращения залога является отсутствие записи о залоге в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества; в противном случае залог не может быть прекращен.
В связи с чем ООО «Норд Стар» направил в суд отдельный иск об обращении взыскания на предмет залога к новому собственнику (залогодателю) ФИО2
Представитель истца ООО «Норд Стар» в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (kavkazsky.krd.sudrf.ru), в судебное заседание не явилась, уполномоченного представителя не направила, отзыв или возражение на полученное ею исковое заявление в суд не представила.
Суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, судебная повестка о месте и времени проведения судебного разбирательства была направлена ответчику по указанному в исковом заявлении адресу, а также по адресу, установленному официальной справкой ОВМ ОМВД России по Кавказскому району, но ответчиком получена не была. Согласно сведениям на конверте, судебная повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.
В соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.
Неполучение судебной повестки ответчиком, суд расценивает как намеренное уклонение последнего от участия в рассмотрении настоящего дела, и неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ФИО1К. без согласия залогодержателя произвел отчуждение предмета залога, собственником автомобиля стала ФИО2
16.04.2019 года ПАО «Плюс Банк» и ООО «Норд Стар» заключили договор уступки прав (требований), согласно которому права требования переданы от ПАО «Плюс Банк» ООО «Норд Стар» (л.д. 16).
Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда от 13.09.2018 года по делу № № по иску ПАО «Банк Плюс» к ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Иск удовлетворен полностью, с ФИО1. взыскана в пользу ПАО «Банк Плюс» задолженность по кредитному договору № № от 23.03.2016 года в размере 647 183 рубля 90 копеек и обращено взыскание на автотранспортное средство марка, модель автомобиля: <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1., а также определением Советского районного суда г. Краснодара о процессуальном правопреемстве от 16.04.2019 года.
Как следует из письменного ответа начальника регионального отдела информационного обеспечения № № от 2023 года, владельцем автомобиля <данные изъяты>, является ФИО2 Дата постановки на регистрационный учет транспортного средства 04.02.2023 года.
До настоящего времени задолженность, взысканная по судебному постановлению не погашена (л.д. 19).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком предусмотрен залог вышеуказанного транспортного средства. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 23.03.2016 года (л.д. 11).
На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2 – автотранспортное средство <данные изъяты>, являющееся предметом залога по кредитному договору № № от 23.03.2016 года, заключенному с ФИО1
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину за подачу заявления об обращении взыскания на залог в размере 6 000 рублей 00 копеек, то суд, руководствуясь положениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ООО «Норд Стар» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2 (ИНН № №), транспортное средство: Марка, модель автомобиля: <данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Норд Стар» по кредитному договору <***> от 23.03.2016 года.
Взыскать с ФИО2 (ИНН № №) в пользу ООО «Норд Стар» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд Краснодарского края в течение месяца.
Судья п/п
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Кавказского районного суда М.В. Ефанова