Дело №
66RS0№-81
Мотивированное решение
изготовлено 04 августа 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Новоуральский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Басановой И.А.
при секретаре Одинцевой Н.С.,
с участием помощника П. ЗАТО <адрес> ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску П.М. <адрес> Кабардино-Балкарской Республики в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
П.М. <адрес> Кабардино-Балкарской Республики обратился в суд в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой М. <адрес> Кабардино-Балкарской Республики по обращению ФИО2 проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что в период времени с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года неустановленные лица. находясь в неустановленном следствии месте, умышленно, из корыстных побуждений, желая материально обогатиться, под видом сотрудников «Московские биржи», используя различные абонентские номера, путем обмана, под видом внесения денежных средств для оплаты налогов и последующего получения прибыли, убедили ФИО2 перевести денежные средства в общей сумме 75 000 руб. 00 коп. на банковский счет ПАО «Сбербанк России», к которой зарегистрирован номер телефона +<данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, тем самым незаконно завладели денежными средствами ФИО2, чем причинили последнему значительный материальный ущерб на сумму 75 000 руб. 00 коп. Из материалов уголовного дела № <данные изъяты> следует, что ФИО2 <данные изъяты> года обратился в ОМВД России по М. <адрес> КБР с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период с <данные изъяты> года по 1109.2024 года обманным путем завладели его денежными средствами. Из объяснений и протокола допроса потерпевшего следует, что ФИО2 в указанный период времени по указанию и инструкциям ранее незнакомого ему лица, которое звонило путем интернет-мессенджера «WhatsАрр» и обманным путем убедило последнего перевести с принадлежащему ему счета, открытого в ПАО «ВТБ» на банковский счет ПАО «Сбербанк России», зарегистрированный на имя «<данные изъяты>.», с номером телефона +<данные изъяты>. Согласно информации, номер телефона +<данные изъяты> и банковский счет ПАО «Сбербанк России», зарегистрированы за ФИО3, <данные изъяты> г.р. (адрес регистрации: ул. <данные изъяты>). Производство по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Учитывая изложенное, денежные средства в размере 75 000 руб. 00 коп., которые ФИО2 перечислил на банковскую карту ФИО3, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.
В судебном заседании помощник П. ЗАТО <адрес> ФИО1 заявленные исковые требования к ответчику ФИО3 о взыскании с него в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 75 000 руб. 00 коп. поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил суд иск удовлетворить.
Материальный истец ФИО2, ответчик ФИО3, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, представителей не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства, против которого участвующий в судебном заседании П. не возражал.
Исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, заслушав пояснения участвующего в деле П., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера (факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком, доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения), а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что прокуратурой М. <адрес> Кабардино-Балкарской Республики по обращению ФИО2 проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.
Проведенной проверкой установлено, что Проведенной проверкой установлено, что следователем СО ОМВД России по М. <адрес> КБР лейтенантом юстиции ФИО4 возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по факту хищения денежных средств ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного ч. ст. 159 УК РФ.
Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления в собранных результатах проведенной проверки, в ходе которой установлено, что в период времени с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года неустановленные лица. находясь в неустановленном следствии месте, умышленно, из корыстных побуждений, желая материально обогатиться, под видом сотрудников «Московские биржи», используя различные абонентские номера, путем обмана, под видом внесения денежных средств для оплаты налогов и последующего получения прибыли, убедили ФИО2 перевести денежные средства в общей сумме 75 000 руб. 00 коп. на банковский счет ПАО «Сбербанк России», к которой зарегистрирован номер телефона +<данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, тем самым незаконно завладели денежными средствами ФИО2, чем причинили последнему значительный материальный ущерб на сумму 75 000 руб. 00 коп.
Из материалов уголовного дела № <данные изъяты> следует, что ФИО2 <данные изъяты> года обратился в ОМВД России по М. <адрес> КБР с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по 1109.2024 года обманным путем завладели его денежными средствами.
Из объяснений и протокола допроса потерпевшего следует, что ФИО2 в указанный период времени по указанию и инструкциям ранее незнакомого ему лица, которое звонило путем интернет-мессенджера «WhatsАрр» и обманным путем убедило последнего перевести с принадлежащего ему счета, открытого в ПАО «ВТБ» на банковский счет ПАО «Сбербанк России», зарегистрированный на имя <данные изъяты>.», с номером телефона +<данные изъяты>, денежные средства в размере 75 000 руб. 00 коп.
Согласно информации, номер телефона +<данные изъяты> и банковский счет ПАО «Сбербанк России», зарегистрированы за ФИО3, <данные изъяты> г.р. (адрес регистрации: ул. <данные изъяты>).
Перечисление ФИО2 с принадлежащего ему счета, открытого в ПАО «ВТБ» на банковский счет ПАО «Сбербанк России», принадлежащий ответчику ФИО3 денежных средств в размере 75 000 руб. 00 коп. также подтверждается представленными по запросу суда выписками по счетам, отчетом по карте, справкой по операции.
Также из доводов П., действующего в интересах ФИО2, судом установлено, что какие-либо правоотношения, в том числе, долговые обязательства, между ФИО2 и ответчиком ФИО3 отсутствуют, законных правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от ФИО2, не имеется. Несмотря на это, денежные средства в адрес ФИО2 до настоящего времени не возвращены.
Указанные выше обстоятельства ответчиком ФИО3 не опровергнуты, доказательств обратного суду не предоставлено.
Таким образом, суд соглашается доводами П., о том, что на сумму 75 000 руб. 00 коп. на стороне ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение.
Таким образом, суд приходит к выводу о применении к возникшим правоотношениям положений ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Поскольку иных оснований для удержания ответчиком ФИО3 денежных средств в размере 75 000 руб. 00 коп., полученных от ФИО2, установлено не было, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика. Исходя из изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 75 000 руб. 00 коп.
Таким образом, вышеуказанные требования П.М. <адрес> Кабардино-Балкарской Республики, действующего в интересах ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 неосновательного обогащения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Иск П.М. <адрес> Кабардино-Балкарской Республики в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.А. Басанова