Дело № 2 - 725/2023

33RS0010-01-2022-001483-17

Решение

именем Российской Федерации

19 октября 2023 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колокиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самохиной Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 56656,76 рублей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 56656,76 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11 час. 20 мин. По адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> регистрационный знак №, находящегося в собственности истца, и транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 страховая компания истца выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно независимой экспертизе, проведённой ООО «<данные изъяты>» стоимость затрат на восстановление автотранспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Истцом понесены расходы на оплату экспертных услуг 10000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания извещен.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить, дал пояснения, аналогичные по содержанию обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что его гражданская ответственность была застрахована, и причиненный им ущерб подлежал возмещению страховой компанией. Кроме того, заявленный к взысканию ущерб явно завышен и не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, представители письменные пояснения, в которых указало, что страховое возмещение им выплачено в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО3 и <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2. Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ ФИО2, который управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № не выдержал безопасный интервал до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с двигавшимся впереди транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств <данные изъяты> регистрационный знак № и <данные изъяты> регистрационный знак № была застрахована по договорам ОСАГО. По данному страховому случаю АО «АльфаСтрахование», застраховавшая гражданскую ответственность ФИО3, выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Выплата страхового возмещения произведена на основании соглашения, заключенного АО «АльфаСтрахование» и ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Причинение вреда имуществу истца в результате виновных действий ответчика, сторонами не оспаривается и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Ответчик управлял автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, в связи, с чем был владельцем указанного транспортного средства. Доказательств, свидетельствующих об ином, суду не предоставлено.

Принимая во внимание, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обязан возместить ответчик.

Факт причинения механических повреждений имуществу истца в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Размер предстоящих расходов на восстановление имущества истца, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается экспертным заключением № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, составленным ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость составляет <данные изъяты> рублей. Экспертное заключение ответчиком не оспорено. У суда нет оснований сомневаться в правильности указанного заключения специалиста, поскольку оно составлено специалистом, обладающим требуемой квалификацией, является полным, обоснованным и соответствует требованиям закона об оценочной деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при определении рыночной стоимости ущерба имуществу истца было предусмотрено устранение повреждений, полученных при иных обстоятельствах, а также, что предстоящие расходы являются завышенными, ответчиком суду не предоставлено.

То обстоятельство, что страховое возмещение, выплаченное на основании соглашения о выплате страхового возмещение, менее максимальной страховой выплаты по риску причинение ущерба имуществу, не свидетельствует о том, что размер страхового возмещение не соответствует размеру страхового возмещения, установленному законом, поскольку выплата страхового возмещения на основании соглашения предусмотрена законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом выплата страхового возмещения на основании соглашения не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить ущерб в полном объеме, а также не лишает потерпевшего права требовать от причинителя вреда возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ 56656,76 рублей (229956,76 - 173300).

Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 10000 рублей. Расходы подтверждены платёжными документами. Указанные расходы являются необходимыми, поскольку предъявление иска о возмещении ущерба без предварительного определения размера данного ущерба невозможно.

По делу истцом понесены почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в сумме 329 рублей. Расходы подтверждены платёжными документами.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1900 рублей. Расходы подтверждены платёжными документами.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату экспертизы 10000 рублей, на оплату почтовых расходов 329 рублей, на оплату государственной пошлины 1900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 ИНН № удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествии ДД.ММ.ГГГГ, 56656 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 76 копеек, в возмещение расходов на оплату экспертных услуг 10000 (десять тысяч) рублей, на оплату почтовых расходов 329 (триста двадцать девять) рублей, на оплату государственной пошлины 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья И.И. Колокина

Мотивированное решение составлено 26 октября 2023 года.