Решение по делу № 2-11258/2022 от 06.07.2023

Дело №2-732/2023

14RS0035-01-2022-017880-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 06 июля 2023 года

Якутский городской суд РС(Я) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., с участием прокурора Малюты Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Парацельс» о взыскании ущерба, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 02.06.2021 г. между ФИО1 и ООО «Парацельс» заключен договор на оказание ___. В ходе оказания услуг истец просила оказать услуги по ___ ___. Перед началом лечения истец предупредила, что имеются хронические заболевания, такие как ___. При этом, врач настоял на отказе от ___, мотивируя тем, что он будет ___, и при этом отметил, что процесс займет много времени. Далее истец была направлена к стоматологу-терапевту на ___ зубов. С 21.06.2021 г. истец обратилась к врачу-ортопеду, который убеждал, что нельзя ставить ___ на зубы, которые участвуют в жевательном процессе, только ___ сказал, что планирует ставить ___ и дальнейшем определились, что ___. Истец согласилась на предложенный вариант, понадеявшись на многолетний опыт специалистов данной клиники. В итоге с 02.06.2021 г. по 07.10.2021 г. от некачественно предоставленных услуг ООО «Парацельс» истец получила ___ На претензию истца ООО «Парацельс» вернуло только сумму фактически оплаченных денежных средств, без компенсации вреда, нанесенного некачественным оказанием услуг. Истец обратилась в Клинику «Дантист», где предоставили полный объем медицинских услуг: по извлечению из ___. Сумма расходов составила 608 801 руб. Ввиду некачественно оказанных ООО «Парацельс» медицинских услуг по подготовке зубов к протезированию истцу был нанесен тяжелый вред здоровью. Просила взыскать возмещение ущерба в размере 608 801 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., компенсацию расходов на проезд в размере 20 000 руб.

Определением от 20.06.2023 г. судом приняты уточнения иска, касающиеся судебных расходов, согласно которым истец просит дополнительно взыскать с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 149 730 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В суд истец ФИО1 не явилась, будучи надлежаще лично извещенной о дате, времени и месте судебного заседания по неизвестной причине, обеспечив явку своего представителя по надлежаще оформленной доверенности. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено без участия истца в порядке ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые не поддержала требования в части несения транспортных расходов, в остальной части поддержала в полном объеме, пояснила, что в результате некачественно оказанной услуге по ___ зубов в ООО «Парацельс», истица получила средней тяжести вред здоровью и вынуждена была перелечиваться, ставить ___, в связи с чем понесла расходы на лечение на сумму 608 801 руб.

Представители ответчика ООО «Парацельс» ___ ФИО3 и по доверенности ФИО4 исковые требования не признали, пояснили, что ФИО1 сама выбрала их клинику, у них в клинике недорогие цены, для ___ необходимо было лечение, она его полностью прошла, затем с истицей были согласован и ___, она была на все согласна, никаких жалоб не предъявляла, потом ФИО1 вдруг не понравился ___ и она отказалась их получать, ей предложили поменять, но она отказалась оплачивать, стала высказывать угрозы обращением в прокуратуру, поэтому ей вернули все оплаченные 195 270 руб. Все ее жалобы возникли после отказа от дальнейшего лечения в их клинике. Также представители ответчика не согласились с выводами судебной экспертизы, просили назначить повторную экспертизу, мотивируя тем, что в заключении экспертов ГБУ СМЭ нет ссылок на медицинские документы и снимки, на основании которых сделаны выводы о некачественной ___, вывод о тяжести причинения вреда здоровью сделан экспертами без наличия больничного листа, нет указаний имеется ли причинно-следственная связь между проведенной подготовкой к протезированию и установленным вредом здоровью. Просили в иске отказать, а в случае удовлетворения, просили уменьшить размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании 25.01.2023 г. были допрошены свидетели.

Так, свидетель Д. суду показала, что является ___, ФИО1 первоначально обратилась к врачу-ортопеду, потом была направлена к ней ___, вся процедура была проведена в соответствии с правилами СанПин, после лечения все было отображено на рентгене. Потом она ушла в отпуск и по возвращении узнала, что ФИО1 отказалась от дальнейших услуг. При лечении у пациентки было получено информированное согласие.

Свидетель Д. суду показал, что является ___. ФИО1 первично обратилась 31.05.2021 г., они выбрали ___ Потом она в отпуск ушла, сделали ___, в сентябре она приехала и начали делать ___. Когда пришло время ставить эти ___ она отказалась, мотивируя тем, что ей не понравились ___. С жалобами не обращалась, когда ___ неудобство всегда происходит первоначально. Она отказалась от услуг просто потому, что ей не понравилось, никаких жалоб не предъявляла.

Суд, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению в части ущерба и взыскании морального вреда в разумных пределах, изучив материалы дела, показания свидетелей, зафиксированных в протоколе судебного заседания, приходит к следующему.

Согласно статьи 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от выполнения работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из копии «Амбулаторной истории болезни ___» без указания номера, ФИО1 обратилась в ООО «Парацельс» 02 июня 2021 г. по направлению врача-стоматолога-ортопеда с целью подготовки к ___

02 июня 2021 г. между пациенткой ФИО1 и стоматологической клиникой ООО «Парацельс» был заключен договор об оказании медицинских (стоматологических) услуг в объеме, согласованном сторонами в Приложении № 2 (план лечения), а пациент обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Договор предусматривал права и обязанности сторон; стоимость услуг, сроки и порядок расчетов, где в п. 3.6 указано, что сроки оказания услуг оговариваются в плане лечения и записи пациентов; ответственность сторон, срок действия договора; порядок изменения и расторжения договора; заключительные положения, договор пациенткой подписан.

Согласно представленным платежным документам ФИО1 ООО «Парацельс» за данные услуги за период с 07.06.2021 г. по 09.07.2021 г. оплачено 195 270 руб.

Из Амбулаторной истории болезни стоматологического больного следует, что 02 июня 2021 г. ФИО1 подписаны «Информированное добровольное согласие пациента на применение местной инъекционной анестезии в стоматологической клинике «Парацельс»», «Информированное добровольное согласие ___ в стоматологической клинике «Парацельс»», в котором предусмотрено депульпирование 14, 13, 12, 11, 21, 22, 23, 24. 27, 34, 33, 32, 31, 41, 42, 43, 44, 45 зубов.

При первичном осмотре 02 июня 2021 г. ФИО1 предъявляла жалобы на ___. Осмотром установлены ___

24 июня 2021 г. врачом-стоматологом-ортопедом проведена ___

30 июня 2021 г. в связи с отъездом ФИО1 в отпуск проведена фиксация временных пластиковых коронок и назначена явка после отпуска.

24 и 27 августа 2021 г. врачом-стоматологом-терапевтом пациентке проведены ___

01 сентября 2021 г. врачом-стоматологом-ортопедом пациентке сняты ___.

03 сентября 2021 г. врачом-стоматологом-ортопедом произведено ___

13 сентября 2021 г. ФИО1 произведена ___, а 21 сентября 2021 г. истица отказалась ___ в связи с тем, что ее не устроили ___.

Из материалов дела следует, что в дальнейшем ФИО1 обратилась в клинику эстетической стоматологии «Дантист», где было выявлено, что ___.

За прохождение обследования и лечения истицей оплачено 608 801 руб., что подтверждается платежными документами, копии которых представлены в материалы дела (л.д. 68-103).

Требования истицы основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", указывая, что со стороны ответчика истцу была оказана некачественная медицинская услуга, в процессе оказания которой ей причинен вред здоровью.

Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации в ст. 60, регулируя вопросы допустимости доказательств, гласит, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статья 79 ГПК РФ устанавливает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из материалов дела следует, что определением суда от 25.01.2023 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ГБУ Бюро СМЭ Министерства здравоохранения РС (Я).

Согласно заключению № от 25.05.2023 г. ГБУ Бюро СМЭ Министерства здравоохранения РС (Я) экспертная комиссия отметила следующие недостатки в оказании медицинской помощи ФИО1 в стоматологической клинике ООО «Парацельс», в нарушение клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе ___ утвержденных Постановлением №15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 г.:

некачественная ___

установка ___.

Указанные недостатки повлекли развитие осложнения в виде ___, а также удлинили сроки лечения и протезирования.

___ повлек за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 г.

Между некачественно ___ в стоматологической клинике ООО «Парацельс» и развитием ___ у ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд общей юрисдикции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 24.12.2012 N 2404-О указал, что предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названными Кодексами процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм процессуального права, заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

В соответствии с указанными разъяснениями судом для дачи пояснений были вызваны в суд эксперты ГБУ Бюро СМЭ Министерства здравоохранения РС (Я).

В суд явились эксперты С.. и А.., которые суду пояснили, что экспертиза была проведена на основании медицинских документов, имеющихся в материалах дела и представленных экспертам медицинских карт, в том числе медицинских карт клиники «Дантист», в которых имелись рентген снимки, сделанные как до проведения лечения в этой клинике, так и после. Из медицинских документов следует, что у ФИО1 не было никаких ___, они возникли после проведенного лечения в качестве ___ в ООО «Парацельс». Описания рентген снимков не было, но эксперт А. является врачом-стоматологом, имеющей стаж работы 40 лет, является экспертом, состоящим в реестре Росздравнадзора, имеет лицензию, поэтому она имеет право читать снимки без описания. Все выводы подробно изложены в заключении экспертов. Они могут пояснить, что в клинике ООО «Парацельс» ФИО1 некачественно были ___, которую использовал врач, была замешана не по технике, в связи с чем, она рассосалась и вызвала заболевания ___. Если бы в клинике ООО «Парацельс» были использованы качественные материалы, такого могло не произойти. Кроме того, по эстетике ___, врач должен был взять у пациентки письменное согласие на изготовление ___, поскольку действительно цвет ___ отличается по цвету из-за используемых материалов, но в медицинской карте ООО «Парацельс» такого согласия нет. Установление экспертами степени вреда здоровью не зависит от наличия больничного листа, а квалифицируется согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 г., о чем указано в заключении экспертизы.

Выслушав пояснения экспертов, оценив содержание приведенного заключения судебно-медицинской экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами - записями в медицинских картах, медицинскими документами, пояснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проведено высококвалифицированными специалистами, обладающими значительным стажем работы. В целом заключение соотносится с иными доказательствами по данному делу. Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется, поскольку указанная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доказательства, опровергающие выводы экспертов, в судебном заседании не представлены.

Вопреки доводам представителей ответчика суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были материалы дела и медицинские документы. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доводы представителей ответчика о некомпетентности судебно-медицинских экспертов, являются надуманными, голословными и ничем объективно не подтверждены.

Доказательств того, что положенное в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" суду не представлено. Оснований не доверять выводам судебных экспертов, изложенных в заключении, у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что необходимость в проведении повторной экспертизы отсутствует.

Ходатайство представителей ответчика о назначении повторной экспертизы было рассмотрено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, после заслушивания мнений всех лиц, участвующих в деле и, принимая во внимание, что указанные в ст. 87 ГПК РФ обстоятельства отсутствовали, на месте было отказано в удовлетворении ходатайства. Суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты были лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, что имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в их объективности и беспристрастности, не представлено.

Доводы истца представителей ответчика, направленные на несогласие с заключением судебной экспертизы являются несостоятельными, так как оснований не доверять указанному заключению комиссии экспертов не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы, их заключение подробно мотивировано, выводы экспертов основаны на материалах дела и медицинских документах, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Вне зависимости от отсутствия со стороны истцов ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы в настоящем гражданском деле, при наличии двух судебно-медицинских экспертиз, проведенных при расследовании уголовного дела, при наличии иных относимых и допустимых доказательств по делу, суд посчитал достаточным имеющиеся доказательства и рассмотрел дело по существу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Доводы представителя ответчика об отсутствии причинной-следственной связи между полученным лечением в ООО «Парацельс» и причиненным вредом здоровью истицы опровергаются записями в медицинской карте ООО «Парацельс» о том, что каких-либо патологических ___ у пациентки ФИО1 на момент обращения за ___ помощью не выявлено, а также выводами судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУ Бюро СМЭ Министерства здравоохранения РС (Я) и пояснениями экспертов С.. и А.., данными в ходе судебного разбирательства по делу.

В целом, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности предоставленного экспертного заключения и суд приходит к выводу, что заключение судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУ Бюро СМЭ Министерства здравоохранения РС (Я) № от 25.05.2023 г. является достоверным и допустимым доказательством.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, пояснения представителей сторон, заключение судебно-медицинской экспертной комиссии, суд находит установленным факт нарушения прав ФИО1 при оказании ей платных услуг в ООО «Парацельс», поскольку исследованные судом доказательства подтверждают обоснованность заявленных требований истца о том, что услуги по ответчиком истцу ненадлежащего качества.

На основании п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из п.п. 2, 3 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с абз. 3, 4 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Вопреки доводам представителя ответчика и третьего лица, согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе услуг).

К обстоятельствам, освобождающим исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которые исполнитель услуги должен доказать, относятся: непреодолимая сила и иные основания, предусмотренные законом (п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"); непреодолимая сила или нарушения потребителем правил пользования результатами работы, услуги (ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона); вина потребителя (п. 6 ст. 28 Закона); возникновение недостатков в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона).

Оценив представленные по делу доказательства их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что условия договора оказания платных стоматологических услуг ответчиком в полном объеме не исполнены, ряд медицинских услуг ответчиком оказан истцу ненадлежащего качества, обнаруженные недостатки услуг являются существенными.

Поскольку факт ненадлежащего оказания платных медицинских услуг со стороны ООО «Парацельс» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не был опровергнут, в связи с чем в силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право требовать возмещения убытков, связанных с устранением недостатков некачественно выполненных услуг. Доказательств обратного ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

Согласно представленным платежным документам ФИО1 ООО «Парацельс» за данные услуги за период с 07.06.2021 г. по 09.07.2021 г. оплачено 195 270 руб., которые были возвращены истице до подачи иска в суд, что не оспаривается сторонами и подтверждается платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается, что за прохождение обследования и лечения после некачественно оказанной услуги в ООО «Парацельс» истицей оплачены на лечение и протезивание денежные средства ООО «Альянск» (клиника «Дантист»), ООО «Авандент», рентген исследования на сумму 608 801 руб. (л.д. 68-103).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (п. 27).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на лечение на сумму 608 801 руб.

Принимая во внимание указанные требования гражданского законодательства, а также установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Парацельс» является лицом, обязанным возместить вред, причиненный ФИО1, наступивший в результате ненадлежащего оказания платных медицинских услуг.

Доказательств, исключающих ответственность ответчика, в судебном заседании не установлено.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 608 801 руб.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в оказании истцу платных медицинских услуг ненадлежащего качества, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Ст.1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении основания и размера такой компенсации отсылает к правилам, предусмотренным главой 59 и ст.151 ГК РФ. В силу ст.151 Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. ГК РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Кайкы.А., ____ г.р., в связи с повреждением здоровья в результате виновных действий ответчика, расцененного судебно-медицинской экспертизой ГБУ Бюро СМЭ Министерства здравоохранения РС (Я) № 71 от 25.05.2023 г. как средней тяжести вред здоровью, испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли и переживаниях, психологическим стрессом, связанных с причиненной травмой, прохождением лечения и невозможностью полноценно заниматься физической деятельностью.

При таких данных, установлено, что истцу был причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком.

Истцом к взысканию в качестве морального вреда заявлено 1 000 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая в соответствии с положениями п. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и тяжесть повреждений, отсутствие документальных подтверждений последствия полученного вреда здоровью, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает правильным определить данный размер в 80 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истица обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, которая получена ответчиком (л.д№).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ООО «Парацельс» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы – 344 400,5 рублей.

Разрешая вопрос о возможности снижения штрафа, суд учитывает, что изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В силу вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень тяжести вреда здоровью, добровольный возврат оплаченных денежных средств, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Согласно ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанных процессуальных норм суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 149 730 руб. и юридических услуг в разумных пределах, с учетом категории спора, сложности дела, объема совершенных представителем действий, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, определяет сумму в размере 25 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исходя из удовлетворенных судом требований истца имущественного характера в размере 608 801 руб. - государственная пошлина составляет сумму в размере 9 288,01 руб. + за рассмотрение требований неимущественного характера, государственная пошлина составляет – 300 рублей, всего 9 588,01 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парацельс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 608 801 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф в размере 20 000 руб., расходы оплату судебной экспертизы в размере 149 730 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парацельс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 588,01 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья Л.И.Холмогорова

Решение изготовлено 06.07.2023 года.