Дело № 2-3227/2022

Решение

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Ростовском Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО7 о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 ФИО9 (далее - истец) обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО2 ФИО10. (далее - ответчик) о взысканиипени, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № № по условиям которого истец обязался предоставить информацию о месте нахождения объектов недвижимости, а заказчик выплатить вознаграждение в размер 5% от стоимости объекта недвижимости. Истец предоставил информацию о квартире, расположенной по адресу: г. , которая затем была приобретена ФИО2 ФИО13 однако оплату по договору последняя не произвела. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты вознаграждения, которая адресатом получена не была и возвращена отправителю. ИП ФИО3 ФИО12 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 ФИО11. денежные средства в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 000 руб., договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 625 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 656 руб.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 ФИО14. в пользу ИП ФИО1 ФИО15 денежные средства в размере 175 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 656 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение оставлено без изменений.

В настоящем иске, истец попросит взыскать пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 99 750 руб., госпошлину 3 193 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по отправке корреспонденции 1000 руб.

Истец ИП ФИО3 ФИО16., будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания иска, не явился. Дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 ФИО17. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 ФИО18. требования не признала, и просила оставить их без удовлетворения, представив письменный отзыв.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, стороны договора возмездного оказания услуг вправе установить любой не запрещенный законом порядок оплаты оказанных заказчику услуг.

В соответствии со ст.327 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 ФИО19. (исполнитель) и ФИО2 ФИО21. (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в интересах заказчика оказать услуги, заключающиеся в предоставлении заказчику информации о месте нахождения объектов недвижимости (услуги), а заказчик - оплатить их.

Как указано в таблице актов приема/передачи услуг (приложение № 1), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО20. предоставлена для осмотра квартира, расположенная по адресу: , стоимостью 3 500 000 руб.

Согласно выписке ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была приобретена ФИО2 ФИО22., которая в настоящее время является правообладателем указанного объекта недвижимости.

Как определено п. 2.1.7 указанного выше договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае приобретения заказчиком, его супругом (ой), родственниками, знакомыми и иными лицами прямо и/или косвенно связанными с заказчиком прав в отношении объектов недвижимости, информация о месте нахождения которых получена заказчиком от исполнителя в ходе исполнения договора, оплатить стоимость услуг исполнителя по договору не позднее дня заключения договора приобретения/отчуждения прав в отношении объекта недвижимости.

Однако обязательство по оплате вознаграждения, возложенное на заказчика ФИО2 ФИО26. по договору возмездного оказания услуг, ответчик не исполнила, доказательств обратного суду представлено не было и ответчиком не оспаривалось.

Как определено п. 4.1 договора возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ в случае заключения заказчиком, его супругом (ой), родственниками, знакомыми и иными лицами прямо и/или косвенно связанными с заказчиком прав в отношении объектов недвижимости, информация о месте нахождения которых предоставлена заказчику исполнителем, заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение за оказанные им услуги в размере 5% от цены объекта недвижимости, указанном в договоре в размере 3 000 000 руб.

ИП ФИО3 ФИО25. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 ФИО27. денежные средства в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 000 руб., договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 625 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 656 руб.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 ФИО23. в пользу ИП ФИО1 ФИО24 денежные средства в размере 175 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 656 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение оставлено без изменений.

Решение суда исполнено ответчиком в полном объеме.

По настоящему делу, истец просит пеню за период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 99 750 руб.

Как установлено судом, обращаясь в суд с первоначальным иском по делу № №, истец просил взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 625 руб. Требование, заявленное по настоящему делу о неустойке за период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 99 750 руб., могло быть заявлено при рассмотрении дела № №, поскольку просрочка исполнения обязательств за период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. на дату подачи первоначального искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ г., имела место быть. Однако, истцом это не было сделано. В обоснование, представитель истца пояснил о праве истца на реализацию п. 1 ст. 330 ГК РФ по собственному усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Суд по делу № № удовлетворил требование о взыскании неустойки частично, снизив до 50 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом разумности и обоснованности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Вместе с тем, суд полагает, что разделение истцом взыскания неустойки за прошедший период на два отдельных судебных процесса свидетельствует о злоупотреблении правом и попытке увеличить судебные расходы, что направлено на причинение имущественного вреда ответчику.

При этом, суд полагает, что взысканная судом по делу № № с учетом положений ст. 333 ГК РФ и суммы долга в размере 175 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб. является обоснованной и соразмерной даже с учетом не вошедшего в расчет периода с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Также, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что истец, зная о нарушенном праве в ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ г., чем сознательно увеличил период начисления неустойки.

Таким образом, установив, что истец злоупотребил правом при реализации своих прав, предусмотренных п. 1 ст. 330 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в исковых требованиях отказано, судебные расходы не подлежат распределению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО28 к ФИО2 ФИО29, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2022 г.

Судья