Решение по делу № 2-7783/2023 от 18.12.2023

Дело № 2-7783/2023

23RS0047-01-2023-007547-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 декабря 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Гайнулине Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения № У-23-63808/5010-003 от 20.07.2023 финансового уполномоченного ФИО1 по обращению ФИО2,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения № У-23-63808/5010-003 от 20.07.2023 финансового уполномоченного ФИО1 по обращению ФИО2.

В обоснование заявленных требований указано, что данным решением финансового уполномоченного удовлетворены требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 123 016,41 руб. Считают взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, представлено возражение на иск, в котором просит суд отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлено возражение на иск, в котором просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.07.2017 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством МАЗ 5550В2, г/н №, был причинен ущерб; принадлежащему ФИО3 транспортному средству Mitsubishi Eclipse, г/н №.

03.07.2017 между ФИО5 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО5 передает, а ФИО2 принимает в полном объеме права (требования) к САО «ВСК» по взысканию страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе права требования неустойки, штрафа, и иные права, которые возникли у ФИО5 в силу причинения вреда транспортному средству в ДТП от 03.07.2017.

23.01.2020 решением мирового судьей судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара по гражданскому делу № с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы, в том числе, страховое возмещение в размере 29 931 руб., неустойка за период с 26.07.2017 по 23.01.2020 в размере 25 000 руб.

14.07.2020 апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара решение суда от 23.01.2020 оставлено без изменений.

06.04.2021 определением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара по гражданскому делу № произведена замена взыскателя с ФИО5 на ФИО2 на основании договора цессии.

20.07.2021 САО «ВСК» исполнено решение суда по исполнительному листу ВС №, в том числе в части взысканного решением суда страхового возмещения в размере 29 931 руб., что подтверждается инкассовым поручением №.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу положений части 1 статьи 209 и части 5 статьи 329 ГПК РФ решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано; апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, требование ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения подлежит удовлетворению с учетом пропуска срока исковой давности за период с 05.06.2020 по 20.07.2021 в размере 123 016,41 руб. (1 % от 29 931 рублей х 411 дней).

Одновременно Финансовым уполномоченным указано на то, что вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ относится исключительно к компетенции суда.

Разрешая требование заявителя о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обсуждая заявление о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд считает, что размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству.

Поскольку заявителем не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения требований, принимая во внимание длительность нарушения страховщиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения № У-23-63808/5010-003 от 20.07.2023 финансового уполномоченного ФИО1 по обращению ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2023

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева