Дело №2-162/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2023 года р.п. Лунино Пензенской области
Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Макарычевой Н.В.,
при секретаре Рузляевой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Лунино Пензенской области гражданское дело №2-162/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Оланд» к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,
установил:
ООО «Оланд» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору №733290 от 03 октября 2013 года за период с 11.08.2019 года по 11.08.2022 года в размере 53 090,05 рублей, из которых: проценты в размере 41 875,96 рублей, неустойка в размере 11 214,09 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 793 рубля.
Представитель истца ООО «Оланд» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дате, месте, времени судебного заседания. Письменного мнения суду не предоставил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 03.10.2013 года заключен кредитный договор №733290, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 76 300 рублей под 25,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п. 1.1).
В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.3 договора стороны установили следующий порядок исчисления процентов за пользование кредитом и неустойки. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту до даты окончательного фактического погашения такой задолженности (включительно).
При несвоевременном перечислении платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты погашения просроченной задолженности (включительно).
Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование, неустойку, в случаях неисполнения заемщиком обязанности по погашению кредита.
ФИО1 погашение задолженности производилось несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения Банком в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту.
Решением Лунинского районного суда Пензенской области от 23.01.2015 года расторгнут кредитный договор <***> от 03 октября 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1. В пользу ОАО «Сбербанк России» с ФИО1 взыскана просроченная задолженность по состоянию на 19 декабря 2014 года в сумме 87 105 рублей 92 копейки, государственная пошлина в сумме 6 813 рублей 18 копеек.
В силу ст. 61 ГПК РФ вышеуказанное решение имеет для сторон настоящего дела и суда преюдициальное значение.
Во исполнение решения суда Лунинским районным судом Пензенской области 23 января 2015 года выдан исполнительный лист ФС №001669837.
18 августа 2022 года взысканная задолженность ФИО1 была погашена в полном объеме.
21.12.2018 года между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «Оланд» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП12-15 от, согласно которого Цедент уступил Цессионарий требования по кредитному договору в отношении должника ФИО1 (договор №733290 от 03.10.2013, общая сумма уступаемых прав 71577,20 рублей).
Определением Лунинского районного суда Пензенской области от 23.07.2019 года произведена замена взыскателя по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Оланд».
В соответствии с пунктом 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в т.ч. право на проценты.В связи с тем, взысканная задолженность ФИО1 была погашена в полном объеме только 18 августа 2022 года, ООО «Оланд» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 3 октября 2013 года №733290 по состоянию на 11 августа 2022 года в размере 53 090,05 рублей, из которых: проценты в размере 41 875,96 рублей, неустойка в размере 11 214,09 рублей.
13 января 2023 года мировым судьей судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Оланд» задолженности по кредитному договору от 3 октября 2013 года №733290 по состоянию на 11 августа 2022 года в размере 53 090,05 рублей, из которых: проценты в размере 41 875,96 рублей, неустойка в размере 11 214,09 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 896 рублей, который был отменен определением мирового судьи от 02 февраля 2023 года.
С исковым заявлением ООО «Оланд» обратилось в суд 23 мая 2023 года, т.е. в течение 6 месяцев с даты отмены судебного приказа.
Основанием для отмены судебного приказа послужили направленные ответчиком возражения, в которых он указывал на полное исполнение условий кредитного договора в августе 2022 года.
Между тем, обязательство, в силу ст. 407 ГК РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Суд полагает, что требования истца законны, поскольку они согласуются требованиям статьи 407 ГК РФ, в соответствии с которым, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением, а также по иным основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору не является основанием для прекращения денежного обязательства в связи, с чем истец вправе требовать уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, согласно условий кредитного договора до даты фактического исполнения обязательства по кредитному договору ответчиком.
Таким образом, сам по себе факт вынесения судебного решения 23.01.2015 года о расторжении кредитного договора и взыскании денежных сумм не является основанием прекращения обязательства, следовательно, кредитор вправе продолжать начислять проценты за пользование кредитом и неустойку до полного исполнения заемщиком своего обязательства по возврату кредита.
Размер процентов за пользование кредитом и неустойки, суд определяет в соответствии с представленным истцом расчетом, и признает его арифметически верным и соответствующим условиям договора и названным нормам материального права.
С учетом изложенного и руководствуясь вышеприведёнными требованиями закона и условиями кредитного договора от 03 октября 2013 года и исходя из того, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, который вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения ими своих обязательств суд приходит к выводу о том, что действия ООО «Оланд» по начислению процентов по кредитному договору от 3 октября 2013 года №733290 в соответствии с условиями договора за весь период пользования денежными средствами до полного исполнения заемщиком своего обязательства по возврату кредита, являются правомерными, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 1793 рубля, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оланд» к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оланд» проценты и неустойку по кредитному договору №733290 от 03 октября 2013 года за период с 11.08.2019 года по 11.08.2022 года в размере 53 090,05 рублей, из которых: проценты в размере 41 875,96 рублей, неустойка в размере 11 214,09 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 793 рубля.
Ответчик вправе подать в Лунинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В.Макарычева