Решение по делу № 2-3028/2023 от 09.10.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора.

УИД: 31RS0022-01-2023-004589-23 № 2-3028/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Саламатовой Т.П.,

при секретаре Ханановой А.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах» и ФИО1 заключен кредитный договор № № в размере 1526323 рублей на 60 месяцев под 12,9% годовых, размером аннуитентного платежа – 34668,01 рублей с целевым использованием - для приобретения транспортного средства Марка 1.

В обеспечение исполнения обязательства, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №№ в отношении приобретаемого ответчиком транспортного средства.

Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование о полном исполнении обязательства по возврату кредита и процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 1127989,79 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате рассмотрения требований извещен своевременно и надлежащим образом посредством направления электронного заказного письма с уведомлением по адресу регистрации (РПО №), в адрес суда возращена корреспонденция за истечением срока хранения, а также путем размещения информации посредством ГЭПС, в принятии которой было отказано ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах» и ФИО1 заключен кредитный договор № № в размере 1526323 рублей на 60 месяцев под 12,9% годовых, размером аннуитентного платежа – 34668,01 рублей с целевым использованием - для приобретения транспортного средства Марка 1.

В обеспечение исполнения обязательства, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №№ в отношении приобретаемого ответчиком транспортного средства.

Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ и решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк», ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано путем присоединения к нему ПАО «РГС Банк» с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возврате всей суммы кредита и причитающихся по договору процентов.

Исполнения требования от ответчика не поступило.

Из расчета, представленного истцом следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ составляет 1127989,79 руб., из которой просроченный основной долг – 1076940,08 руб., просроченные проценты – 50607,39 руб., пени на проценты – 143,26 руб., пени на основной долг – 299,06 руб.

Получение заемщиком суммы займа в предусмотренном договоре размере, использование денежной суммы с целью приобретения автомобиля, ответчиком не опровергнуто, что свидетельствует об исполнении заимодавцем обязательств по кредитному договору.

При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен с его условиями, с размером суммы, которая должна вноситься в счет оплаты займа, что подтверждает его подпись в договоре и приложениях к нему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ в соответствии с пунктом 12 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляются неустойка (пени) в размере 0,054% от суммы просроченного платежа, начиная с пятого дня просрочки за каждый календарный день просрочки.

В нарушение условий Кредитного договора ответчик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате текущих платежей в течение длительного периода времени признается существенным нарушением условий заключенного договора, поскольку кредитор лишен выплат, на которые он рассчитывал.

Следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу банка задолженность в общей сумме 1127989,79 руб.

Оснований полагать, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, из представленных доказательств не усматривается. Сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

В материалы гражданского дела не представлено сведений о том, что предмет залога отчужден ответчиком, либо что произошла гибель заложенной вещи.

Согласно ответу УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда автомобиль на государственный учет за иным собственником после заключения договора залога не ставился.

В связи с изложенным, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Анализ приведенных положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. Поскольку целью договора залога является не переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), а удовлетворение требований залогодержателя за счет стоимости имущества, переданного в залог, то при возникновении спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество.

При удешевлении предмета залога законный интерес залогодержателя заключается в том, чтобы начальная продажная цена была определена на уровне ниже указанной в договоре стоимости предмета залога. В обратном случае торги могут быть признаны несостоявшимися из-за отсутствия предложений покупателей. При удорожании предмета залога как залогодатель, так и залогодержатель заинтересованы в определении начальной продажной цены выше первоначально определенной стоимости имущества, поскольку это позволит обеспечить наиболее полное удовлетворение требований по обеспеченному залогом обязательству.

С учетом изложенного, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, как отражающей наиболее вероятную величину выручки, которая может быть получена при реализации имущества.

Такое понимание положений гражданского законодательства о залоге соответствует позиции, изложенной в пунктах 5 и 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 №26), сохраняющей свою актуальность с учетом пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса.

Иных доказательств рыночной стоимости предмета залога сторонами не представлено.

В связи с изложенным, начальная продажная цена предмета залога подлежит определению судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Обращение взыскание подлежит осуществлению путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ в связи с существенным нарушением ответчиком своих договорных обязательств по погашению кредита, суд признает указанный выше кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 25860 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № номер №) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1127989,79 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 25860 руб.

Обратить взыскание для погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, на автомобиль Марка 1, 2018 г.в., №, цвет кузова – коричневый, номер двигателя №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2023 года.