№ 2-1513/2022
64RS0047-01-2022-001847-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2022 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе
председательствующего судьи Долговой С.И.
при секретарях судебного заседания Демидовой И.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика МБУ «Служба благоустройства города» по доверенности ФИО2, представитель ответчика администрации МО «Город Саратов» по доверенности ФИО3, представителя третьего лица по доверенности ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» (далее по тексту МБУ «Служба благоустройства города»), администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов»(далее по тексту администрация Заводского района МО «Город Саратов»), администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту администрация МО «Город Саратов») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что 08 января 2021 г. в 16 ч. 50 мин. у дома № 3 по ул. Хрустальный проезд г.Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз государственный регистрационный знак <***> водитель ФИО6, работник МБУ «Служба благоустройства города» и автомобиля Хендэ Генезис государственный регистрационный знак <***> водитель ФИО5. 09 декабря 2021 г. через представителя истцом было подано обращение о ДТП в РЦУУ в г. Саратов ПАО СК «Росгосстрах», в котором было рекомендовано позвонить в контакт центр по телефону <***>, заявить о страховом случае и записаться на осмотр транспортного средства. 27 декабря 2021 г. в 11 ч. подано заявление о страховом случае с приложением документов, после чего, примерно 12 ч. представителем страховщика произведен осмотр пострадавшего транспортного средства Хендэ Генезис государственный регистрационный знак <***>. В рамках выплаты страхового возмещения по ОСАГО истцу со стороны ПАО СК «Росгосстрах» произведены следующие выплаты: 281 700 руб. - по ущербу; 57 651 руб. 23 коп. –УТС; 28 800 руб. - доплата страхового возмещения; 6 684 руб. 19 коп. - доплата УТС; 1 500 руб.- расходы на юриста; 6 206 руб. - расходы на экспертное заключение, из чего следует, что по ущербу автомобиля Хендэ Генезис государственный регистрационный знак <***> было выплачено 310 500 руб. (281 700+28 800), по УТС – 64 335,42 руб., всего в размере 374 835 руб. 42 коп. В соответствии с законодательством, максимальная сумма страхового возмещения в 2021 году за вред, причиненный имуществу составляет до 400 000 руб.. Согласно материалов виновником ДТП является водитель ФИО6 автомобиль Камаз государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего МБУ «Служба благоустройства города», нарушивший ПДД РФ, допустивший столкновение с припаркованным автомобилем истца Хендэ Генезис государственный регистрационный знак <***>. Размер ущерба определен согласно экспертного заключения № 708 от 05 сентября 2022 г. ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области без учета износа в размере 1 053 788 руб., с учетом износа в размере 815 299 руб.. В целях защиты прав ФИО5 был вынужден обратиться к адвокату, с которым заключено соглашение от 26 октября 2021 г., предметом которого представительство истца в досудебном, а при необходимости в судебном разбирательстве (в суде первой инстанции) перед страховой компанией по вопросу получения страхового возмещения в результате ДТП. Стороны устанавливают вознаграждение адвоката в размере 20 000 руб. за представительство истца.
В связи с изложенным истец просит взыскать с МБУ «Служба благоустройства города» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 653 788 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 2 794 руб., расходы за услуги адвоката в размере 18 500 руб. расходы по заказ наряду в размере 3 550 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4 050 руб. Взыскать в субсидиарном порядке по обязательствам бюджетного учреждения МБУ «Служба благоустройства города» с казны МО «Город Саратов» денежные средства в размере 684 982 руб. в пользу истца ФИО5
В судебное заседание истец ФИО5 не явился извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, представил представлять свои интересы представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в ходе рассмотрения дела поддержал доводы изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика МБУ «Служба благоустройства города» по доверенности ФИО2 в ходе рассмотрения дела возражал против взыскания ущерба в заявленном истцом размере, не возражал против субсидиарного взыскания ущерба, в том числе и с администрации МО «Город Саратов».
Представитель ответчика администрации МО «Город Саратов» по доверенности ФИО3, представителя третьего лица по доверенности ФИО4 в ходе рассмотрения дела возражали против заявленных требований к администрации МО «Город Саратов», а также указав на отсутствие субсидиарной ответственности перед истцом, поскольку МБУ «Служба благоустройства города» является самостоятельной организацией и имеет возможность самостоятельно отвечать по своим долгам, всем имуществом и денежными средствами находящиеся в его введении.
Представители администрация Заводского района МО «Город Саратов», ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Саратовской области в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса и их представителей в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела, что 08 января 2021 г. возле дома №3 по ул. Хрустальный проезд г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Камаз государственный регистрационный знак О 145СУ64 под управлением водителя ФИО6, принадлежащего МБУ «Служба благоустройства города»(т. 1 л.д.110-111), Хендэ Генезис государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ему же (т.1 л.д. 111 оборот).
Согласно административному материалу постановлением от 13 мая 2021 г. производство по делу об административному правонарушению было прекращено в виду отсутствие события дорожно-транспортного происшествия(т.1 л.д.125-134, т.2 л.д.17-37)
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное событие страховым случаем и произвело ФИО5 страховую выплату в размере 281 700 руб., 57 651 руб. 23 коп., 43 190 руб. 19 коп., всего в размере 382 541 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением (т.1 л.д.150, 176, 250).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом (т. 2 л.д. 17-37) и сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривались.
В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Процессуальную обязанность доказать то обстоятельство, что размер причиненного вреда, определенный по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, лежит на потерпевшем (истце).
В ходе судебного разбирательства ответчиками оспаривался представленное истцом заключение эксперта, а также необходимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом соответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим судом назначалась в порядке ст. 79 ГПК РФ судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.
Согласно заключению эксперта № 708 от 05 сентября 2022 г., повреждения на левой боковой стороне задка автомобиля Хендэ Генезис с государственным регистрационным знаком <***>, на его задней левой двери, на передней левой двери, на левой боковой стороне передка, в целом, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП и могли образоваться в результате скользящего контактирования с правым боковым отвалом автомобиля КАМАЗ-685911 с государственным регистрационным знаком <***>, перемещавшимся вдоль левой боковой стороны автомобиля Хендэ Генезис от его заднего левого угла к переднему левому углу с образованием деформаций, направленных со стороны задней части автомобиля Хендэ Генезис к передней и слева-направо, с образованием множества трасс, расположенных продольно, разрыва, со сдвигом автомобиля Хендэ Генезис в направлении слева-направо-вперёд.
Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Хендэ Генезис с государственным регистрационным знаком <***>, по повреждениям, ученным в результате ДТП, имевшего место 08 января 2021 года, составляет: без учета износа заменяемых деталей - 473 132 руб.; с учетом износа заменяемых деталей - 322 400 руб.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Генезис, получившего повреждения результате ДТП произошедшего 08 января 2021 г. на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа на заменяемые детали - 656 134 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 517 449 руб.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Генезис, получившего повреждения в результате ДТП произошедшего 08 января 2021 г. на момент проведения экспертизы, составляет: без учета износа на заменяемые детали 1 053 788 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 815 299 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Хендэ Генезис, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 января 2021 года, составляет: 59 501 руб. 60 коп..(т.2 л.д.123-185).
У суда также отсутствуют основания ставить под сомнения вывод судебной экспертизы, так как она является судебной, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты были опрошены в ходе рассмотрения дела и дали показания аналогичные выводам изложенным в заключении. Результаты судебной экспертизы суд считает правильными и кладет в основу решения при определения виновных действий со стороны ответчика и определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.
При определении размера ущерба суд руководствовался выводами заключения эксперта № 708 от 05 сентября 2022 г., общий размер ущерба, причиненный истцу в связи с виновными действиями ответчика, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 256 134 руб. (656 134 – 400 000).
Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы от ответчика не поступало. Иных доказательств размера ущерба, причиненного транспортному средству, с его стороны также в суд не представлено.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором.
Как следует из материалов дела, автомобиль КАМАЗ-685911 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО6, принадлежал МБУ «Служба благоустройства города», использовался при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела (т.2 л.д. 17-36). Согласно сведениям из специализированного отдела государственной регистрации актов гражданского состояния смерти г.Саратова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 27 декабря 2021 г. (т. 2 л.д.10). С учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, в силу ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, сверх лимита ответственности страховщика, возложена на МБУ «Служба благоустройства города».
Таким образом, именно МБУ «Служба благоустройства города» является надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании материального вреда - разницы, в виде суммы приходящейся на процент износа деталей, не учитываемой по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая составляет 256 134 руб..
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
Истцом было оплачено 9 000 руб. за проведение досудебного исследования, что подтверждается чек-ордером от 08 февраля 2022 г. (т.1 л.д. 30), расходы по заказ- наряду № 064178 от 04 февраля 2022 г. в размере 3 550 руб., что подтверждается чек-ордером от 04 февраля 2022 г. (т.1 л.д.29) что суд, в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (39,17%) с ответчика МБУ «Служба благоустройства города» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования и заказ-наряда в размере 4 915 руб. 83 коп.
При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 050 руб., что подтверждается платежным поручением № 21 от 21 марта 2022 г. (т.1 л.д. 9), в силу под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также пропорциональности удовлетворенных требований истца расходы по государственной пошлине составляют в размере 1 586 руб. 38 коп, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика МБУ «Служба благоустройства города» в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно соглашению на предоставление юридических услуг от 26 октября 2021 г. и квитанцией № 000087 от 26 октября 2021 г. (т.1 л.д. 17-18) истцом оплачены расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 руб.
С учётом сложности дела и разумности, объема заявленных требований, степени участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, объема оказанных услуг, пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика МБУ «Служба благоустройства города» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб..
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 300 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Имеющаяся в материалах дела нотариально удостоверенная доверенность 64 АА 3537014 от 03 ноября 2021 г. подтверждает наличие полномочий на представление интересов ФИО5 во всех судебных, административных и иных учреждениях, в том числе с последующим участии в исполнительских действиях (т.1 л.д.10).
В связи с этим оснований полагать, что доверенность была выдана для участия представителя истца в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, у суда не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности и ее копии.
Доводы стороны истца о взыскании ущерба в субсидиарном порядке, суд считает несостоятельными по следующим основаниям:
В п. 3 ст. 123.21 ГК РФ указано, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.
Согласно п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
По смыслу ст.ст. 1, 11, 12 ГК РФ Федерации и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Как усматривается из материалов дела, каких либо доказательств или оснований которые могли подтвердит обстоятельства не возможности исполнение ответчиком обязательств пред истцом, судом не установлено, сторонами не представлено, в связи с чем суд не находит оснований на данной стадии рассмотрения дела возлагать обязанность по субсидиарной ответственности на администрацию МО «Город Саратов».
В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к администрации Заводского района МО «Город Саратов», администрации МО «Город Саратов», привлеченный к участию в деле в качестве соответчиков, поскольку данные органы с учетом установленных обстоятельств по делу не могут быть привлечены к самостоятельной материальной ответственности.
Определением суда в рамках рассматриваемого дела от 23 июня 2022 г. на МБУ «Служба благоустройства города» было возложена обязанность по оплате экспертизы в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, однако до настоящего времени обязательства не исполнены, в связи с чем с ответчика в ползу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 64 000 руб. (т.2 л.д.119-120).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО5 удовлетворить в части.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере256 134 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 4 915 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 586 руб. 38 коп.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать с муниципального бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 64 000 руб.
На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.
Судья С.И. Долгова
В мотивированной форме решение суда изготовлено 07 октября 2022 г.