РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1318/25 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежную сумму в размере 71447 руб. 84 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «....» г.р.з. ...., застрахованному на момент ДТП в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 71447 руб. 84 коп. Ответчик должен возместить истцу причиненный ущерб и компенсировать судебные расходы.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая ходатайство истца, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие стороны ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждается, что 10.04.2022 г. в 23 ч. 10 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «....» г.р.з. .... нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «....» г.р.з. .... под управлением ФИО2 В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством «....» г.р.з. ...., при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство «....» г.р.з. ..... В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не имел права управления транспортным средством.

Автомобиль потерпевшего принадлежал компании ООО «Такском такси» и на момент ДТП был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису № ..... На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало указанный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 71447 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением № 510 от 25.07.2022 года.

Автомобиль ответчика принадлежал компании ООО «Каршеринг Руссия» и на момент ДТП был застрахован истцом по договору ОСАГО, страховой полис № ..... Страховая компания СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст.7, 14.1, 26.1 закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением № 61617 от 20.09.2022 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2024 года по делу № А40-219821/24-143-1623 установлено, что 10 апреля 2022 года между ФИО1 и ООО «Каршеринг Руссия» был заключен договор аренды транспортного средства «....» г.р.з. .... без экипажа. Сессия аренды осуществлялась в период с 10.04.2022 года 18:29:41 по 11.04.2022 года 02:52:42, что подтверждается электронными актами приема-передачи ТС и детализацией.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 7.7. Договора аренды предусмотрено, что арендатор несет риск угона, гибели, повреждения транспортного средства, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности – с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случае, когда действия или бездействия арендатора явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС – также и после окончания сессии аренды ТС.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами – страховыми полисами, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявлением о страховом событии, извещением о повреждении транспортного средства, актом осмотра транспортного средства, сметой на ремонт, калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, иными документами, которые последовательны и полностью согласуются между собой.

В соответствие с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствие с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что "под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п.22 указанного постановления при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

При таких обстоятельствах дела требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного вреда в порядке ст.1079 ГК РФ. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца выплаченное истцом страховое возмещение в размере 71447 руб. 84 коп.

Поскольку иск удовлетворен, суд на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления в полном объеме в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.929, 930, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 14. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в размере 71447 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г.Москвы.

Судья Шилкин Г.А.

Решение в окончательной форме принято 14 мая 2025 года.