Решение по делу № 02-1383/2023~М-10191/2022 от 17.07.2023 - о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ноздрачевой Т.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием истца фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 02-1383/2023 по исковому заявлению фио к Обществу с ограниченной ответственностью «1 ДОМ» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление фио к ООО «1 ДОМ» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, в обоснование которого указано следующее. Между фио и ООО «1 ДОМ» был заключен договор подряда № 11/03 от 11 марта 2022 года, согласно которому, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по производству домокомплекта: «садовый домик с верандой по размерам заказчика 4,5*2*3,2 метров из мини бруса в прямой угол с плоской кровлей». Согласно условиям договора, общая стоимость работ по договору составила сумма, аванс - сумма Срок выполнения работ определен договором в течение 30 дней со дня перевода денежных средств на счет подрядчика. 12 марта 2022 года истец оплатил сумму по договору в размере сумма, а 17 марта 2022 года сумму в размере сумма До настоящего времени, работы ответчик не завершил, акт выполненных работ между сторонами не подписан. 31 мая 2022 года истец направил в суд требование о расторжении договора подряда, а также о возврате уплаченных по договору денежных средств. В досудебном порядке ответчик отказался от исполнения требований потребителя, что послужило основанием для обращения в суд. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, сумму неустойки в размере цены договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также просил возместить судебные расходы на оказание нотариальных услуг в размере сумма

Истец фио в суд явился, просил заявленные требования удовлетворить, поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены до настоящего времени, денежные средства не возвращены.

Представитель ответчика ООО «1 ДОМ» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу государственной регистрации, не просил об отложении судебного разбирательства, возражений на иск суду не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на адрес путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. Кроме того, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения, возникшие между сторонами в результате заключения договора строительного подряда, следует относить к правоотношениям, регулируемых Законом о защите прав потребителей. Иск заявлен правомерно.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии с п. 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено следующее.

Между фио и ООО «1 ДОМ» был заключен договор подряда № 11/03 от 11 марта 2022 года, согласно которому, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по производству домокомплекта: «садовый домик с верандой по размерам заказчика 4,5*2*3,2 метров из мини бруса в прямой угол с плоской кровлей».

Согласно условиям договора, общая стоимость работ по договору составила сумма, аванс - сумма

Срок выполнения работ определен договором в течение 30 дней со дня перевода денежных средств на счет подрядчика.

12 марта 2022 года истец оплатил сумму по договору в размере сумма, а 17 марта 2022 года сумму в размере сумма

До настоящего времени, работы ответчик не завершил, акт выполненных работ между сторонами не подписан.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной истцом электронной перепиской между истцом и ответчиком, удостоверенной нотариально.

31 мая 2022 года истец направил в суд требование о расторжении договора подряда, а также о возврате уплаченных по договору денежных средств.

В досудебном порядке ответчик отказался от исполнения требований потребителя, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору от 11 марта 2022 года стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права истца, предусмотренные нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать сумму, уплаченную по договору от 11 марта 2022 года в размере сумма

При рассмотрении требования о взыскании неустойки в размере сумма суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ч. 4 п. 5 указанной статьи сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности возможным последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Проверив расчет, представленный стороной истца, суд находит его арифметически верным, в связи с чем, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать неустойку за период с сумма, не находя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик доказательств несоразмерности размера неустойки суду не представил.

При рассмотрении требования истца о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере сумма, суд пришел к следующему.

Статей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей в размере сумма ((сумма + сумма + сумма) : 2).

Поскольку ответчик доказательств несоразмерности размера штрафа не представил, у суда с учетом обстоятельств дела оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размер сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью «1 ДОМ» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио с Общества с ограниченной ответственностью «1 ДОМ» сумму уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, сумму неустойки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к Обществу с ограниченной ответственностью «1 ДОМ» - отказать.

Взыскать в пользу бюджета адрес с Общества с ограниченной ответственностью «1 ДОМ» государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 26 июля 2023 года.

Судья фио