Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
Шадринский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Шестаковой Н.А.
при секретаре Бажутиной Ю.И.
с участием представителя истца: помощника Шадринского межрайонного прокурора Бронникова А.Ю., действующего на основании доверенности от 10.09.2025, поручения от 01.10.2025,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области 11 ноября 2025 г. в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Прокурора города Апатиты Мурманской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Прокурор города Апатиты Мурманской области обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В исковом заявлении указав, что при проведении проверки по обращению ФИО1 установлено, что 21.05.2024 следователем СО МО МВД России «Апатитский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В период с 06.05.2024 по 20.05.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, путем обмана, под предлогом предотвращения хищения денежных средств с банковских счетов, в ходе телефонного разговора, а также через мессенджер «WhatsApp» добилось от ФИО1 добровольной передачи принадлежащих ей денежных средств в сумме 3 342 000 руб. По информации ПАО «Промсвязьбанк» одним из получателей суммы в размере 220 0000 руб. является ФИО2, счет № которого открыт в указанном банке. В ходе проверки также установлено, что ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, не оказывала благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных материальных отношений между истцом и ответчиком не имелось. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 220 000 руб.
Определением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 24 июля 2025 г. гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Шадринский районный суд Курганской области.
Представитель истца помощник Шадринского межрайонного прокурора Бронников А.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения по доводам, изложенным в иске.
По информации прокурора г.Апатиты от 14 октября 2025 г. ФИО1 13 мая 2024 г. в 13 часов 34 минуты посредством банкомата ПАО «Сбербанк России» внесла на карту № принадлежащие ей денежные средства в размере 220 000 руб. (номер операции 0922). Поступление вышеуказанных денежных средств на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 от ФИО1 подтверждается выпиской по операциям ПАО «Промсвязьбанк». По информации ПАО «Промсвязьбанк» к банковскому счету № на имя ФИО2 выпущена банковская карта №. По сведениям АО «Национальная система платежных карт» банковская карта № имеет токен №. Номер указанного токена карты отражен в чеке ПАО «Сбербанк России» от 13 мая 2024 г. на сумму 220 000 руб. Полагает, что материалами дела установлен факт перечисления ФИО1 ответчику ФИО3 принадлежащих ей денежных средств в размере 220 000 руб. При этом, истец не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между ними не имеется. Исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки, возражений на иск не представил.
Представители третьих лиц: ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Руководствуясь вышеуказанным, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
ФИО1 обратилась к г.Апатиты Мурманской области с заявлением о защите ее прав и законных интересов, указав, что просит обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 похищенных у нее денежных средств.
В указанных обстоятельствах обращение прокурора г.Апатиты Мурманской области с иском в суд осуществлено в пределах предоставленных статьей 45 ГПК РФ полномочий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из положений статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела, 20 мая 2024 г. ФИО1 обратилась в МО МВД России «Апатитский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое в период с 07.05.2024 по 20.05.2024 в результате мошеннических действий завладело ее денежными средствами в сумме 2 500 000 руб., а также денежными средствами ее супруга в сумме 800 000 руб.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Апатитский» от 21 мая 2024 г. было возбуждено уголовное дело № в отношении неустанволенного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Из постановления следует, что в период времени с 06.05.2024 по 20.05.2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом предотвращения хищения денежных средств с банковских счетов, добилось от ФИО1 добровольной передачи принадлежащих ей денежных средств в общей сумме 3 342 000 руб., которые последняя самостоятельно перевела посредством банковских терминалов, установленных на территории г.Апатиты Мурманской области, на неустановленные следствием счета.
ФИО1 по указанному выше уголовному делу постановлением следователя МО МВД России «Апатитский» от 21 мая 2024 г. признана потерпевшей.
Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 24 мая 2024 г. следует, что 06 мая 2024 г., находясь дома, на ее телефон поступил звонок с неизвестного ей номера. Звонивший представился гражданином К.А.Н., сообщил, что занимается спасением денежных средств от мошенников. Позднее на ее телефон поступил телефонный звонок с номера 900, звонившая представилась специалистом финансового отдела Сбербанка, сообщила, что необходимо приобрести новый телефон, для того, чтобы имелась возможность установить на него приложение Сбербанк онлайн. После того, как истец приобрела новый телефон, с ней связалась девушка, представившаяся К., которая сообщила, что необходимо скачать и установить на телефон приложение, посредством которого она сможет видеть экран телефона истца. Указанная просьба истцом была выполнена. После чего, по просьбе К., которая сообщила, что для спасения денежных средств от мошенников, необходимо перевести все денежные средств на новые счета истца, ФИО1 сняла со своего счета в Сбербанке 85 000 руб. и внесла указанную сумму посредством АТМ на карту №, номер которой продиктовала К.. Такие же действия истец, по указанию К. произвела с очередной суммой в размере 200 000 руб. Сняла указанные денежные средства со своего счета в Сбербанке и внесла на банковскую карту №. 8 мая 2024 г. истец по просьбе К. сняла денежные средства со своего счета в Сбербанке в размере 275 000 руб. и 75 000 руб. и внесла на банковскую карту №. По вышеуказанной схеме истец по просьбе К. сняла со своего счета в Сбербанке и внесла на банковскую карту № денежные средства в сумме 82 000 руб. и 285 000 руб. 10 мая 2024 г. на банковскую карту № истец перевела собственные денежные средства в размере 150 000 руб. 11 мая 2024 на банковскую карту № истец перевела 150 000 руб. и на банковскую карту № - 200 000 руб. и позже еще сумму в размере 250 000 руб. Выполняя указанные действия она была уверена, что перевод денежные средства на новые банковские счета, открытые на ее имя. 13 мая 2024 г. она внесла на банковскую карты суммы в размере 300 000 руб., 280 000 руб., 220 000 руб. По вышеуказанной схеме, на основании доверенности она перевела денежные средства с банковского счета супруга. После того, как все денежные средства были ею переведены ее телефон выключился, произошел сброс всех настоек до заводских и она поняла, что действовала по указанию мошенников.
Информация о снятии денежных средств подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по счетам, открытым на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк.
Банковская карта ПАО «Промсвязьбанк» с номером № (выпущенная к счету №), на которую ФИО1 были внесены денежные средства в размере 220 000 руб., принадлежит ФИО2
Истцом в материалы дела представлены копии чеков ПАО «Сбербанк России», подтверждающих внесение ФИО1 денежных средств на банковские карты. В том числе имеется кассовый чек от 13 мая 2024 г., согласно которому в 13 часов 34 минут 32 сек. на карту № внесены денежные средства в размере 220 000 руб., номер операции 0922, банкомат №
Выписками ПАО «Промсвязьбанк» по операциям на счете за период с 6 мая 2024 г. по 20 мая 2024 г. подтверждается поступление денежных средств 13 мая 2024 г. в размере 220 000 руб. на банковскую карту №, принадлежащую ФИО2, посредством АТМ №. 15 мая 2024 отражено снятие денежных средств в указанной сумме.
По информации АО «Национальная система платежных карт» банковская карта № имеет токен №.
Таким образом, материалами дела установлено, что спорные денежные средства в сумме 220 000 руб. внесены ФИО1 на принадлежащую ФИО2 банковскую карту.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Сведений о наличии соответствующих обстоятельств стороной ответчика в материалы гражданского дела не представлено. Отсюда, действия истца, выразившиеся в перечислении денежных средств ответчику и предъявлении требования о возврате этих средств, свидетельствуют об отсутствии у него намерения передать ответчику указанные средства в дар и о возвратном характере данной суммы, то есть о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения, с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Установленная судом совокупность обстоятельств, вытекающая из исследованных по делу доказательств, подтверждает возникновение у ответчика перед истцом обязательств по возврату денежных средств в связи с их получением ответчиком от истца в сумме 220 000 руб. в отсутствие правовых оснований для их приобретения (сбережения), а также исключает наличие предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения.
Согласно пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (пункт 4 статьи 845 ГК РФ).
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 845 ГК РФ). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 845 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
Ответчиком доводы, изложенные в исковом заявлении не оспорены, допустимых и относимых доказательств выбытия из владения ответчика ФИО2 банковской карты на момент совершения спорных переводов, а также доказательств распоряжения третьими лицами данными денежными средствами, не представлено.
В указанных обстоятельствах обязанность по возврату истцу зачисленных на банковский счет ответчика без договорных и законных оснований средств в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчике.
Ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных отношений либо иных оснований на счет банковской карты ответчика, факта недобросовестности поведения ответчика суд приходит к выводу, что перечисленные истцом ответчику денежные средства носят характер неосновательного обогащения и подлежат возмещению ответчиком ФИО2 в пользу истца ФИО1 в размере 220 000 руб.
При этом, п.п.4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, в данном случае применить нельзя, так как денежные средства поступили на карту ответчика со счета истца, не во исполнение несуществующего обязательства, а в результате противоправных действий третьих лиц, которые не были бы возможны, в случае добросовестного поведения ответчика.
Из материалов дела следует, что ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы основанием для перечисления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований получения денежных средств от ФИО1 в размере 220 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования Шадринский муниципальный округ Курганской области в размере 7 600 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Прокурора города Апатиты Мурманской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 220 000 рублей,
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Шадринский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 7 600 рублей.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей жалобы через Шадринский районный суд.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года.
Судья Н.А. Шестакова