Дело № 2-301/2025 УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 21 октября 2025 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.С.,

при секретаре Бабичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легенда» к ФИО1 о возмещение ущерба причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Легенда» (далее ООО «Легенда») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Lada» государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО1, который совершил столкновение с автомобилем марки «KIO RIO» государственный регистрационный знак «№», принадлежащий ООО «Легенда». Согласно постановления № от <дата> виновным в ДТП в связи с нарушением п.9.10 ПДД РФ признан ФИО1 Автогражданская ответственность ООО «Легенда» застрахована в компании САО «ВСК» договором обязательного страхования гражданской ответственности/полисом №, действующим на дату ДТП. САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 180073,50 рубля, <дата> истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Техассистанс», которая произвела экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «KIO RIO» государственный регистрационный знак «№», которая без учета износа составила 662 100 рублей. Учитывая изложенное размер фактического ущерба автомобилю составляет 482026,50 рублей, которую истец и просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 14551 рубль, а также расходы на проведение экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились. О дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие возражений истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 10 часов 50 минут в <адрес>2, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Lada» государственный регистрационный знак «№», в нарушение п.9.10 ПДД РФ неправильно выбрал дистанцию до транспортного средства марки «KIO» государственный регистрационный знак «№ под управлением ФИО2, который от удара отбросило на транспортное средство марки «Ситроен» государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО3

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля «Lada» государственный регистрационный знак «№ ФИО1, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Lada» государственный регистрационный знак «№ ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СК «Сбербанк страхование» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «KIO» государственный регистрационный знак «№ собственником которым в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № является ООО «Легенда», застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №.

Истец обратился в страховую компанию за выплатой прямого страхового возмещения, случай был признан страховым и страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 180073,50 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с тем, что суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, истец обратился к оценщику ООО «Техассистанс» для определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта №Ф от <дата> общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «KIO Rio» государственный регистрационный знак «№ на дату ДТП составляет 662 100 рублей.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указано, что чаще всего поврежденные детали меняют на новые, в том числе и из соображений безопасности. Автомобили на гарантии ремонтируют только путем замены деталей машины на новые. На потерпевшего нельзя возлагать бремя самостоятельно искать запчасти с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Когда на автомобиль ставят новые детали взамен поврежденных, неосновательного обогащения у потерпевшего нет.

Таким образом, Конституционный Суд РФ высказал мнение считать незаконным ограничение взыскания ущерба только лишь суммой, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, указав на право потерпевших включать в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полную стоимость ремонта и запчастей в состав подлежащих взысканию убытков от ДТП.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу разъяснений, данных в пп. 63 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 482 026 рублей 50 копеек из расчета, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 662 100 рублей за вычетом выплаченного страхового возмещения 180073,50 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подготовке заключения специалиста об оценке ущерба ООО «Легенда» понесены расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

При подаче искового заявления ООО «Легенда» была уплачена государственная пошлина в размере 14551 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Таким образом, вышеуказанные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Легенда» к ФИО1 о возмещение ущерба причиненного в результате ДТП и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Легенда» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 482 026 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14551 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.С. Богданова

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.