УИД 61RS0019-01-2024-001464-45
Дело № 2-1293/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2025 года г.Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Завалишиной И.С.,
при помощнике судьи: Пятницковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Аксиома» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» ИНН <***> и ответчиком ФИО1 ИНН <данные изъяты>, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
В соответствии с условиями договора должнику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением.
Услуги, предусмотренные договором оказаны взыскателем своевременно и в полном объеме.
Заказчику передано оборудование: <данные изъяты>
В соответствии с условиями договора, Заказчик принял на себя обязательства осуществлять, оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.).
В соответствии, с пунктом 4.1. Договора, оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.
Ответчик уклоняется от исполнения данного, обязательства, также должником не произведен возврат оборудования.
В соответствии с пунктом 5.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент выставления соответствующего требования Исполнителем.
Пунктом 5.6. предусмотрено, что Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае:
- неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя порядке и сроки, установленные п. 3.3.8,8.3 Договора;
- неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и срок установленные п. 4.1. Договора.
Заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от Исполнителя.
С <дата> Ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя.
В настоящий момент задолженность ответчика 217 072,6 рублей составляет: сумма задолженности за тариф: 49810 рублей; сумма задолженности пени на тариф: 68327,6 рублей; сумма задолженности за оборудование: 39 700 рублей; сумма задолженности за фискальный накопитель: 16500 рублей; сумма задолженности пени фискального накопитель: 42 735 рублей.
<дата> Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» прекратил деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Публичное акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее также Истец) на основании договора присоединения от <дата>.
В соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте.
В соответствии с договором присоединения от <дата> после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником 0ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам (п.5.1).
Между ПАО «МТС» (правопреемником ООО «Облачный ритейл плюс») и ответчиком заключено путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении Контрольно-кассовой техники.
ПАО «МТС» согласно п.2.2. соглашения № № от <дата> уступило ООО «Аксиома» право требования к ответчику в том объёме (размере) и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требований. Стороны признают, что обязанность по погашению задолженности ответчика по договору должна исполняться в пользу Кредитора.
В связи со сменой наименования ООО «Коллекторское агентство «Илма» с <дата> переименована в ООО «Профессиональная коллекторская организация «Илма».
Просил суд взыскать с ФИО1, ИНН <данные изъяты> в пользу ООО «Аксиома» ИНН <***> задолженности в размере 217072,6 рублей - общая сумма задолженности, в том числе: сумма задолженности за тариф 49810 рублей; сумма задолженности пени на тариф 68 327,6 рублей; сумма задолженности за оборудование 39 700 рублей; сумма задолженности за фискальный накопитель 16500 рублей; сумма задолженности пени фискального накопитель 42 735 рублей. Взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины.
Протокольным определением суда в участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО "СДЭК-ГЛОБАЛ".
В судебное заседание представитель ООО «Аксиома» не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом. Представил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных ООО «Аксиома» требований отказать.
Третье лицо ООО "СДЭК-ГЛОБАЛ" извещалось судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.
Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.
Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Как пояснил истец в своем заявлении, между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» ИНН <***> и ответчиком ФИО1 ИНН №, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
В соответствии с условиями договора должнику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением.
Услуги, предусмотренные договором оказаны взыскателем своевременно и в полном объеме.
Истец указывает на тот факт, что заказчику передано оборудование: №
В соответствии с условиями договора, Заказчик принял на себя обязательства осуществлять, оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.).
На основании пункта 4.1. Договора, оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.
Истец указывает на тот факт, что ответчик уклоняется от исполнения данного, обязательства, также должником не произведен возврат оборудования.
В соответствии с пунктом 5.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент выставления соответствующего требования Исполнителем.
Пунктом 5.6. предусмотрено, что исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае:
- неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя порядке и сроки, установленные п. 3.3.8,8.3 Договора;
- неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и срою установленные п. 4.1. Договора.
Судом установлено, что ООО "Облачный ритеил плюс" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "МТС" на основании договора о присоединении от <дата>.
<дата> Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» прекратил деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Публичное акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" на основании договора присоединения от <дата>.
В соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте.
В соответствии с договором присоединения от <дата> после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником 0ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам (п.5.1).
Между ПАО «МТС» (правопреемником ООО «Облачный ритейл плюс») и ответчиком заключено путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении Контрольно-кассовой техники.
ПАО «МТС» согласно п.2.2. соглашения № № от <дата> уступило ООО «Аксиома» право требования к ответчику в том объёме (размере) и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требований. Стороны признают, что обязанность по погашению задолженности ответчика по договору должна исполняться в пользу Кредитора.
Истец в исковом заявлении ссылался на то, что свои обязательства по договору об оказании услуг Исполнитель выполнил в полном объеме, передал ответчику оборудование и оказал услуги по его настройке.
В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлена квитанция СДЭК, согласно которой отправитель ООО «Облачный ритеил плюс» отправил в адрес ФИО1 посылку, наименование товара: (арт.1) МТС Касса 7 с ФН 36 мес.+Эквайринг D 200, объявленной стоимостью 20000 рублей (л.д.11). Иных доказательств, суду представлено не было.
Ответчик, возражая по заявленным требованиям, в судебном заседании ссылался на то, что договор на поставку оборудования не подписывал, какое-либо оборудование не получал.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 309, 432, 433 ГК РФ, учитывая, что истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств совершения ФИО1 действий по заключению договора оказания услуг, выраженных в акцепте оферты в виде подписания вышеуказанных договора, актов приема-передачи оборудования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ООО «Аксиома» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг.
При вынесении решения судом учтено, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не смотря на неоднократный запрос суда, не представлено оригиналов договора, актов приема-передачи оборудования.
Также судом обращено внимание на то, что истец в качестве подтверждения акцепта оферты ссылается только на договор поставки оборудования, однако не раскрывает, какие документы, удостоверяющие личность, предъявлялись лицом, подписавшим данный договор; истец не сообщает, осуществлялись ли платежи во исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по спорному договору, если осуществлялись, то с какого счета, принадлежал ли он ФИО1 или другим лицам. Кроме того, не представлено надлежащих доказательств стоимости переданного оборудования и услуг, взыскать которые просит истец.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона ответчиком суду не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в подтверждение обстоятельств, которые он обязан доказать исходя из распределения бремени доказывания. В судебное заседание ответчик не явился, объяснений по существу спора не представил.
При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования ООО «Аксиома» удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Аксиома» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: И.С. Завалишина
Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2025 года.