Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
23 мая 2023 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право собственности на ? долю жилого помещения в пользу истца,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право собственности на ? долю жилого помещения в ее пользу, ссылаясь на то, что между ними и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по которому им, как созаемщикам предоставлен кредит на покупку жилья под залог покупаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> г.<адрес>, д.<адрес>, м/р-н №, <адрес>, стоимостью 2 104 563 руб. 60 коп. Истцом выполнялись обязательства по выплате заемных денежных средств, кредит на данный момент не выплачен, срок погашения май 2023 года. Кредитные обязательства приняты обеими сторонами, но исполняются на протяжении всего времени только истцом. На какие-либо предложения исполнять взятые на себя обязательства ответчик отвечает истцу отказом, бремя несения кредитных обязательств несет на себе истец. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать утратившим право собственности ФИО2 на № долю жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> в пользу ФИО3
В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 подержал заявленные требования, пояснив их по существу.
Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 против удовлетворения иска возражали.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом явившихся лиц, участвующих в деле, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.
При этом выбор способа защиты права должен осуществляться не произвольно, а с учетом характера допущенного нарушения. Соответствующий способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права заявителя и удовлетворять его материально-правовой интерес.
Способ защиты направлен на внесение определенности в правоотношения сторон, создает юридические последствия для участников этих отношений.
Основания прекращения права собственности приведены в статье 235 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен брак.
В период брака сторон, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и, ФИО3 и ФИО2, как созаемщиками, заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 1 688 000 руб. под №% годовых сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита для приобретения объекта недвижимости – <адрес> кадастровым номером № общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес> а созаемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей в размере 35 451 руб. 14 коп.
Созаемщики ФИО3 и ФИО2 ознакомлены с графиком погашения кредита. Созаемщики согласно договору несут солидарную ответственность перед кредитором.
Вышеуказанная квартира приобретена ФИО3 и ФИО2 в общую долевую собственность, по ? доле за каждым, по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России».
Согласно договора купли-продажи цена квартиры устанавливается в размере равной 2 588 156 руб., и состоят из собственных денежных средств покупателей в размере 900 156 руб.., и кредитных денежных средств в размере 1 688 000 руб.
Право общей долевой собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ФИО3 и ФИО2, по ? доле за каждым, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 436 859 руб. 89 коп.
Согласно справке ПАО «Сбербанк», выданной ФИО3, о задолженностях заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашен в полном объеме.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что кредитные обязательства исполнялись исключительно истцом, ответчик не вносил платежей за кредит, а также ответчик не несет бремя содержания спорной квартирой, в частности, по оплате жилищно-коммунальных услуг, вследствие чего считает, что ответчик утратил право собственности на ? долю спорной квартиры.
В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие внесение ежемесячных платежей в счет погашения кредита.
Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, учитывая положения приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что заявляя исковые требования о признании утратившим ответчиком право собственности на долю жилого помещения, ФИО3 не указана правовая норма, которой предусмотрено в качестве оснований для прекращения (утраты) права собственности на имущество ввиду неоплаты платежей по кредитному договору одним из созаемщиком.
При этом, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», предусмотрено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Таким образом, истец не лишена права на регрессное требование в счет исполнения обязательств по кредитному договору к ответчику, равно как и на регрессное требование о возмещении уплаченных платежей за жилищно-коммунальные услуги, поскольку ответчик, являясь долевым собственником имущества, обязан нести бремя содержания принадлежащим ему имуществом.
При таких обстоятельствах, поскольку приведенные истцом основания нельзя отнести к законным основаниям прекращения права частной собственности на недвижимое имущество, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право собственности на ? долю жилого помещения в пользу истца – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Артемова Е.Н.